Гражданский кодекс часть 1

Шилоносов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буторину П.Я. об освобождении от ареста двух земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником приведенных земельным участком. В отношении него Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено сводное исполнительное производство. По указанному исполнительному производству истец является должником, Отегов Д.С. - кредитором (взыскателем). По исполнительному производству задолженность значительная. Денежными средствами, достаточными для погашения задолженности истец не обладает. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по реализации принадлежащих ему земельных участков, оформлены документы о направлении земельных участков на реализацию. Однако выставить на публичные торги земельные участки не представилось возможным по причине зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ареста, наложенного старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от №. Наличие данного ареста препятствует реализации земельных участков. В настоящее время истец заинтересован в реализации данных земельных участков с целью уменьшения имеющейся суммы задолженности. По закону на указанные земельные участки в рамках возбужденного в отношении Буторина П.Я. уголовного дела не мог быть наложен арест. Сохранение его в настоящее время нарушает его права как собственника земельных участков. На момент наложения ареста отнести истца к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия Буторина Я.В. нельзя. Также судом не установлено, что спорные земельные участки получены в результате преступных действий. Земельные участки приобретены по возмездной сделке. Обращение взыскания на данные земельные участки по обязательствам Буторина Л.Я. в пользу третьих лиц (его кредиторов) не возможно в силу действующего процессуального законодательства, поскольку земельные участки не являлись предметом преступной деятельности Буторина П.Я. и не принадлежали ему на праве собственности на момент осуществления своей преступной деятельности. Приговором суда виновность истца или причастность к преступлению не установлена. Поэтому принятие по уголовному делу окончательного решения, по которому виновное лицо привлечено к ответственности и отсутствии доказательств принадлежности ему этого имущества является основанием для снятия ареста. № Пермским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № № по иску Отегова Д.С. об освобождении земельных участков от ареста. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Буторина Я.В., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, в том числе и те, которые являются предметом настоящего иска. По уголовному делу конфискация арестованного имущества не произведена, обстоятельства получения спорных земельных участков преступным путем не установлены, в качестве вещественных доказательств спорные земельные участки не фигурируют. Гражданские иски потерпевших при постановлении приговора разрешены путем взыскания денежных средств с Буторина П.Я. Спорные земельные участки должнику Буторину П.Я. не принадлежат, право притязания на спорные земельные участки со стороны Буторина П.Я. отсутствуют, доказательств обратного суду представлено не было, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорные земельные участки в счет долговых обязательств Буторина П.Я.. в том числе, по обязательствам, установленным приговором Ленинского районного суда от №. На основании изложенного, просит освободить от ареста, наложенного старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми на основании Постановления Ленинского районного суда города Перми от №, принадлежащее ему имущество.

Истец Шилоносов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представителя истца Шилоносова В.В. – адвокат Серяковой Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что указанный арест нарушает права истца, к участию в уголовном деле Шилоносов В.В. не привлекался.

Ответчик Буторин П.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Буторина П.Я. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Буторин П.Я. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Отегов Д.С., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражения не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Шилоносову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м., адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. <адрес>. Участок находится примерно в № км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м., адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Мокино. Участок находится примерно в № км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №, № т.№).

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от № удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> о наложении ареста на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№ в порядке, предусмотренном статьей № УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д.№ т.№).

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от № вступило в законную силу №, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от №.

Обстоятельства наличия регистрации указанного обременения в отношении спорных земельных участков подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на № (л.д. № т.№).

На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от № Буторин П.Я. привлечен к уголовной ответственности по ч. № ст. № УК РФ; на спорные земельные участки обращено взыскание в счет погашения задолженности Буторина П.Я. по удовлетворенным гражданским искам (л.д. № т.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от № указанный приговор изменен в части указания в резолютивной части приговора на обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Шилоносову В.В., Шилоносовой И.Р. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что доводы апеллянтов Шилоносовых о незаконности приговора в части обращения взыскания на арестованное имущество по существу свидетельствуют о возбуждении ими спора о праве гражданском (принадлежности имущества), который разрешается не в порядке уголовного судопроизводства, а путем подачи иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) в порядке гражданского судопроизводства (л.д. № т.№).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскании на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая заявленные исковые требования в части освобождения имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Буторина Я.В., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от №, при обжаловании обвинительного приговора в отношении Буторина Я.В. из резолютивной части приговора от № исключено указание на обращение взыскания на спорные земельные участки. Обеспечительные меры – арест на имущество – сохранены до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков потерпевших.

Из содержания указанных приговора Ленинского районного суда г. Перми и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда следует, что конфискация арестованного имущества не произведена, обстоятельства получения спорных земельных участков преступным путем не установлены, в качестве вещественных доказательств спорные земельные участки не фигурируют.

Обеспечительные меры в рамках уголовного дела приняты и сохранены до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков потерпевших.

При этом, гражданские иски потерпевших при постановлении приговора разрешены путем взыскания денежных средств с Буторина П.Я.

Таким образом, должником по указанным гражданским искам является Буторин П.Я.

В силу действующего законодательства обязательства могут быть исполнены должником лично либо за счет имущества должника, находящегося у него либо у третьих лиц.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные земельные участки должнику Буторину П.Я. не принадлежат, право притязания на спорные земельные участки со стороны Буторина П.Я. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорные земельные участки в счет долговых обязательств Буторина П.Я., в том числе по обязательствам, установленным приговором Ленинского районного суда <адрес> от №.

Шилоносов В.В. в рамках указанного уголовного дела гражданским ответчиком не является, к участию в уголовном деле не привлечен.

Таким образом, учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста спорных земельных участков в рамках уголовного дела в данном конкретном случае не является и не может являться мерой процессуального принуждения направленной на обеспечение возможной конфискации имущества, обеспечение имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, сохранность имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, защиту субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, принимая во внимание, содержание судебных актов по уголовному делу в отношении Буторина П.Я., характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер в рамках указанного уголовного дела, в отношении спорных земельных участков не является обоснованной, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Принимая во внимание документально подтвержденную заинтересованность истца в освобождении имущества от ареста (наличие вступивших в законную силу постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю), учитывая отсутствие возможности Шилоносова В.В., отмены обеспечительных мер в рамках уголовно-процессуальных отношений, как лица, не привлеченного к участию в уголовном деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части освобождения имущества от ареста, наложенного старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми на основании Постановления Ленинского районного суда <адрес> от № в отношении спорных земельных участков.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шилоносова ФИО13 к Буторину ФИО14 об освобождении земельных участков от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми на основании постановления Ленинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-710/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000403-46