Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком был приобретен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 000 000 руб.

Со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.220 НК РФ ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налогового вычета, общая сумма которого составила 249 664 руб. Решением №93051 от 14.07.2020 предоставлен вычет за 2019 год в размере 125 782 руб., решением №85891 от 31.05.2021 – за 2020 года в размере 124 151 руб.

Истец указывает, что указанная квартира была приобретена в пользу ФИО3, но оплату по договору произвел ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» (п.4.2), то есть ответчик фактически денежные средства не израсходовал, следовательно, оснований для получения налогового вычета на основании ч.1 ст.220 НК РФ не имел.

ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону неоднократно направляла ответчику требования о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ФИО3 возвращена не была.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, представитель ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 249 664 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.1, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.3 ст.55, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1049-О-О от 07.11.2008).

Так, предписание НК РФ, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации N311-О-О от 15.04.2008, N154-О-О от 24.02.2011 и N271-О-О от 01.03.2011).

В соответствии с ч.1 ст.220 НК РФ налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу ч.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п.3 и 4 ч.1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с ч.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

П.1 ч.3 ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.3 ч.1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.3 ч.1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 НК РФ не допускается (ч.11 ст.220 НК РФ).

Исходя из смысла названных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению. Иначе предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N9-П от 24.03.2017, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

10.08.2014 между ООО «Строй старт» (застройщик) и ООО «Рассвет строй инвест» (участник долевого строительства) был заключен договор №20-111-119, 121-126, 128-132, 134-137, 139-144, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, территория бывшего аэродрома ДОСАФ, участок ХХ, б<...> (л.д.127-134).

16.09.2014 между ООО «Рассвет строй инвест» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор уступки права требования к застройщику ООО «Строй старт» в отношении квартиры в жилом доме по адресу: <...>, территория бывшего аэродрома ДОСАФ, участок ХХ, б<...> (л.д.119-121).

Согласно п.2.2 стоимость уступаемого права составила 2 517 500 руб., из которых 1 260 000 руб. – собственные средства, 1 257 500 руб. – кредитные.

16.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №65650668, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 257 500 руб. сроком на 120 месяцев под 10,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>, литер 16 (л.д.113-114).

Согласно квитанции №0401067 от 16.09.2014 ФИО3 произвел оплату в размере 1 260 000 руб. (л.д.135).

Платежным поручением №655270 от 13.10.2014 ОАО «Сбербанк России» произвел перечисление в размере 1 257 500 руб. (л.д.136).

Решением РСГСН РО Правительства РО №39/657 от 31.01.2017 по итогам рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО2 вх.№38/100-56, №38/100-57 от 17.01.2017 (л.д.123-126), последние были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.118).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу А53-24243/2016 требования ФИО3, ФИО2 как участников долевого строительства включены в реестр требований (л.д.138-139).

05.12.2018 между ООО «Строительное управление-8 «ЮгСтройИнвест-Дон» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №/ОД, по условиям которого застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства комплексной многоэтажной застройки по <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032109:123, расположенном по адресу: <...> (л.д.29-39).

05.12.2018 между ФИО3, ФИО2 (цеденты) и МО «город Ростов-на-Дону) в лице ДКСиПР г.Ростова-на-Дону (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований в отношении указанной объекта недвижимости (л.д.108-109).

Согласно п.4.2 стоимость объекта за участников долевого строительства, в порядке, определенном ОЗ N1145-ЗС от 30.07.2013 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», оплачивается ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон».

13.07.2019 квартира была передана ФИО3 и ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.106).

В 2019 году налоговым агентом ФИО3 – ООО «Ростовский Воздухозавод» предоставлены сведения о получении ответчиком дохода в размере 974 550,18 руб., сумма удержанного налога – 125 782 руб. (л.д.16).

Согласно налоговой декларации (номер бланка 00316016) без указания даты ФИО3 заявил о налоговом вычете в размере 125 782 руб. в связи с получением дохода в размере 974 550,18 руб. за 2019 год в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0032109:6420 (дата регистрации 22.08.2019), стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.10-14).

Данный документ поступил в ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону 24.04.2020, что подтверждается квитанцией о ее приеме в электронном виде (л.д.15).

09.07.2020 ФИО3 направил в налоговый орган заявление (рег.№15833582) о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2020 год в размере 128 782 руб. (л.д.17).

Решением №93051 от 14.07.2020 постановлено возвратить ФИО3 125 782 руб. (л.д.18).

В 2020 году налоговым агентом ФИО3 – ООО «Ростовский Воздухозавод» предоставлены сведения о получении ответчиком дохода в размере 962 005,83 руб., сумма удержанного налога – 124 151 руб. (л.д.25).

Согласно налоговой декларации (номер бланка 03317013) без указания даты ФИО3 заявил о налоговом вычете в размере 124151 руб. в связи с получением дохода в размере 962 005,83 руб. за 2020 год в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0032109:6420 (дата регистрации 22.08.2019), стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.19-23).

Данный документ поступил в ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону 09.04.2021, что подтверждается квитанцией о ее приеме в электронном виде (л.д.24).

Решением №85890 от 31.05.2021 постановлено возвратить ФИО3 269 руб. (л.д.27).

Решением №85891 от 31.05.2021 постановлено возвратить ФИО3 123 882 руб. (л.д.27).

Согласно выписке 15.07.2020 ответчику произведено перечисление возмещения налога в размере 125 782, а 04.06.2021 – 123 882 руб. и 269 руб. (л.д.58-59).

21.09.2021 (трек-номер 80094164859228) в адрес ответчика было направлено уведомление №13-26/017425 от 15.09.2021 с требованием возврата полученного налогового вычета за 2019, 2020 годы в размере 249 664 руб. (л.д.44-45), однако письмо отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50).

17.11.2021 (трек-номер 80092266373673) в адрес ответчика было направлено уведомление №12-26/021019 от 12.11.2021 с требованием возврата полученного налогового вычета за 2019, 2020 годы в размере 249 664 руб. (л.д.51-52), однако письмо отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.5.1 – 5.1.5 Порядка обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 №418 «О некоторых мерах реализации Областного закона от 30.07.2013 №1145-ЗС», обеспечение прав на жилое помещение осуществляется путем заключения с пострадавшим участником долевого строительства одного из следующих договоров: договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего инвестору; договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего иному лицу, по которому инвестор выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем жилого помещения является пострадавший участник долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является инвестор; договор уступки прав требования по заключенному между инвестором и иным застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор уступает полностью оплаченные им права требования на объект долевого строительства пострадавшему участнику долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор не является застройщиком и выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем объекта долевого строительства является пострадавший участник долевого строительства.

Таким образом, указание в договоре участия в долевом строительстве от 05.12.2018 плательщиком цены договора инвестора ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», а не ФИО3, является требованием закона.

То обстоятельство, что хотя формально оплата по договору и была произведена ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», что не предполагает применение положений ст.220 НК РФ, вместе с тем, в данном конкретном случае ФИО3 и ФИО2 являются гражданами, чьи права нарушены в результате неэффективной деятельности ООО «Строй старт», которое взятое на себя обязательство по строительству объекта долевого строительства не исполнило, фактически прекратило свою деятельность.

Ответчик и его супруга включены в специализированный реестр на основании решения РСГСН РО Правительства РО №39/657 от 31.01.2017, которое, в том числе было предоставлено для получения налогового вычета и о котором налоговому органу было достоверно известно.

Именно оплата, произведенная в 2014 году, по договору, который не был исполнен, позволила ФИО3 участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства.

Таким образом, ФИО2 фактически понес расходы, связанные с приобретением в собственность квартиры на основании договора долевого участия от 16.09.2014.

Суд учитывает, что изначально ФИО3 было затрачено на приобретение недвижимости 2 517 500 руб., за которые он был вправе обратиться за предоставлением налогового вычета, однако реализация данного права была ограничена неправомерными действиями первоначального застройщика, что безусловно поставило его в неравные условия и нарушило его права как налогоплательщика.

ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону вынесены решения о подтверждении права ответчика на имущественный налоговый вычет, которые в настоящее время не отменены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и указывая в качестве единственного основания формальное несоответствие плательщика по вновь заключенному договору, а именно ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», а не ФИО3, суд полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.