Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» в его пользу неустойку в размере 999 000,00 руб., расходы за услуги по автостоянки автомобиля в размере 16 470,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: в размере 500,00 руб. – консультация, 5000,00 руб. – за составление искового заявления, 1000,00 руб. – услуги по ксерокопированию документов для ответчика, 25 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средств №/КП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта 219110, VIN <***>, двигатель №,6207423 цвет ярко-белый, стоимостью 320 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС. Согласно условий заключенного договора Комиссионер не указал на имеющиеся в автомобиле недостатки технического характера, влияющие на его безопасное использование. Таким образом, продавец-комиссионер гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Согласно заказ-наряда, выданного ИП ФИО5 проведена диагностика автомобиля, согласно которой выявлены различные дефекты, при которых не рекомендуется эксплуатация автомобиля в связи с аварийным состоянием, не допускающим его эксплуатацию. Таким образом, после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000,00 рублей. Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказал в изменении условий договора, либо его расторжении, а также в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Заочным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворены в полном объеме: в пользу истца взыскано стоимость спорного автомобиля в размере 320 000,00 руб., а также расходов по оплате диагностики автомобиля, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, убытков, а также судебных расходов, штрафа. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за нарушение в части требования о возврате денежных средств в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 ГПК РРФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Статьей 6. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 1, 2).

ООО «ИКВ-Холдинг» по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд с порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средств №/КП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта 219110, VIN <***>, двигатель №,6207423 цвет ярко-белый, стоимостью 320 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС.

Согласно заказ-наряда, выданного ИП ФИО5 проведена диагностика автомобиля, согласно которой выявлены различные дефекты, при которых не рекомендуется эксплуатация автомобиля в связи с аварийным состоянием, не допускающим его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000,00 рублей.

Претензия была вручена ООО «ИКВ-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказал в изменении условий договора, либо его расторжении, а также в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным недостатком производственного характера, поскольку проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения ответчиком требований истца в установленные сроки в добровольном порядке, требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований подлежат удовлетворению.

Сумма, равная 1% от 320 000,00 рублей, составляет 3200,00 рублей (320000 рублей рублей*1/100).

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 572 112,00 руб. из расчета (320 000,00 х 1%) х 381 дн. = 1 219 200,00 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня направления досудебной претензии) и до ДД.ММ.ГГГГ (предварительная дата вынесения решения) за 381 дн. просрочки в размере 1 219 200,00 руб. :

Истец добровольно снизил размер неустойки до 999 000,00 рублей..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик — ООО «ИКВ-Холдинг» с заявлением об уменьшении штрафных санкций не обращался.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что неустойка в размере 999 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 320000,00 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате за услуги автостоянки ИП ФИО7, ввиду того, что автомобиль не используется, что подтверждается квитанциями № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 руб., № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3990 руб., № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6930 руб., № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб. Итого за услуги автостоянки истец оплатил 16470 руб.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании расходов за услуги автостоянки обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 31500,00 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг частично в размере: 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6564 руб. 70 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИКВ-Холдинг» о взыскании неустойки – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 320 000,00 руб., расходы за услуги по автостоянке в размере 16470,00 руб., на оплату услуг представителя 18 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6564 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова