Гражданский кодекс часть 1

Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Зубовой И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску АО «БФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что Дата между АО «БФИО1» (прежнее наименование АО «ФИО1») и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен Генеральный кредитный договор № 2000/06/75, согласно которому истец предоставляет ООО «РК-Газсетьсервис» один или несколько кредитов сроком возврата до 24.07.2009г. с лимитом кредитования 150 000 000 долларов США. 18.08.2006г. между АО «БФИО1» и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен Договор банковского займа (Кредитный договор) № 2000/06/100/1800, а 23.10.2008г. заключено дополнительное соглашение Номер к нему, в рамках которых истец предоставляет ООО «РК-Газсетьсервис» кредитную линию в размере 97 000 000 долларов США сроком с 18.08.2006г. по 25.12.2009г.

26.02.2007г. между АО «БФИО1», ООО «РК-Газсетьсервис» и Компанией «Talinson Investments Limited» был заключен Договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по Генеральному кредитному договору Номер от 24.07.2006г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) Номер от 18.08.2006г. вместо ООО «РК-Газсетьсервис» стала Компания «Talinson Investments Limited».

24.07.2006г. между АО «БФИО1» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 21/ZP, а 28.10.2008г. дополнительное соглашение Номер к нему, согласно которым ответчик поручался перед истцом за исполнение новым должником - Компанией «Talinson Investments Limited», своих обязательств по Генеральному кредитному договору Номер от 24.07.2006г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) Номер от 18.08.2006г. со всеми дополнительными соглашениями к ним.

Истец предоставил заемщику кредит в размере 97 000 000 долларов США, надлежащим образом выполнив свои обязательства по кредитному договору, однако поскольку Компания «Talinson Investments Limited» допустила нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310 952 108,80 долларов США.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Дата между АО «БФИО1» (прежнее наименование АО «ФИО1») и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен Генеральный кредитный договор Номер (об установлении лимита финансирования), согласно которому истец предоставляет ООО «РК-Газсетьсервис» один или несколько кредитов сроком возврата с 24.07.2006г. до 24.07.2009г. с лимитом кредитования 150 000 000 долларов США, процентная ставка по кредиту – 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими кредитными договорами.

18.08.2006г. между АО «БФИО1» и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен Договор банковского займа (Кредитный договор) № 2000/06/100/1800, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности сроком с 18.08.2006г. по 24.07.2009г., процентная ставка по кредиту – 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.п. 7.1 и 7.3 договора банковского займа Номер за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и вознаграждения за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.

В дальнейшем между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения №Номер к Договору банковского займа (Кредитному договору) Номер от 18.08.2006г., которыми стороны изменили предмет/условия договора банковского займа, в том числе в части лимита кредитования, установив в соответствии с дополнительным соглашением Номер к данному договору лимит кредитования в размере 97 000 000 долларов США, а также порядок уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, срока пользования кредитом, установив срок с 18.08.2006г. по 25.12.2009г.

Предоставив заемщику кредит в размере 97 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств Компания «Talinson Investments Limited» не производила платежи в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 28.08.2010г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 310 952 108,80 долларов США, из которых 97 000 000,00 долларов США – основной долг, 34 208 492,49 долларов США – вознаграждение, 44 833 616,31 долларов США - пеня за просрочку уплаты вознаграждения и 134 910 000,00 долларов США – пеня за просрочку уплаты основного долга.

24.07.2006г. между АО «БФИО1» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 21/ZP, согласно которому ответчик принимал на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «РК-Газсетьсервис» за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору Номер от 24.07.2006г. и по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

26.02.2007г. между АО «БФИО1» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение Номер к договору поручительства, которым стороны изменили предмет договора поручительства № 21/ZP, указав, что ответчик принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Компанией «Talinson Investments Limited» за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору Номер от 24.07.2006г. и по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

Дата между АО «БФИО1» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение Номер к договору поручительства, которым стороны изменили предмет договора поручительства, указав, что ответчик обязуется отвечать перед истцом за надлежащее и в полном объеме исполнение Компанией «Talinson Investments Limited» обязательств по Генеральному кредитному договору Номер от 24.07.2006г. и по кредитному договору от 18.08.2006г. в том же объеме, что и заемщик.

Дата между АО «БФИО1» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение Номер к договору поручительства, которым стороны изменили предмет договора поручительства в части порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, указав, что ответчик обязуется перед истцом отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение Компанией «Talinson Investments Limited» обязательств по Генеральному кредитному договору от Дата со всеми дополнительными соглашениями к нему и по кредитному договору от Дата со всеми дополнительными соглашениями к нему, в том же объеме, что и заемщик.

Дата между АО «БФИО1» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение Номер к договору поручительства, которым стороны изменили предмет договора поручительства в части лимита кредитования, установив лимит в размере 97 000 000 долларов США, а также порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом.

Поскольку Компания «Talinson Investments Limited» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в отзыве на иск указала, что договор поручительства №21/ZP от Дата и дополнительные соглашения к нему ФИО2 не подписывал, о существовании данного договора и дополнительных соглашений ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчик оспаривал заключение между сторонами договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, указывая, что подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, выполненные от имени поручителя, ему не принадлежат, определением Пресненского районного суда Адрес от Дата по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России (ЭКЦ МВД России).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №5425э от Дата года, решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «Поручитель» на 1-5 листах и в разделах 9 «Подписи сторон» и «Поручитель» в строке «ФИО2» на лицевой стороне 5 листа, а также подпись на оборотной стороне 5 листа договора поручительства №21/ZP от Дата и подписи от имени ФИО2, расположенные в разделах 6 «Адреса и реквизиты сторон» и «Поручитель» в строке «ФИО2» на лицевой стороне второго листа и на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения Номер от Дата к договору поручительства №21/ZP oт 24.07.2006г., не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в разделах 6 «Адреса и реквизиты сторон» и «Поручитель» в строке «ФИО2» на лицевой стороне второго листа и в строке «ФИО2» на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения Номер от 22.10.2007г. Номер от 11.07.2008г., Номер от 28.10.2008г. к договору поручительства №21/ZP от 24.07.2006г., выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО2

Также в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании была допрошена эксперт ЭКЦ МВД России ФИО7 по вопросам относительно проведенной ей почерковедческой экспертизы № 5425э от 18.07.2011г., которая пояснила, что экспериментальные подписи и почерка ФИО2 исследовались ей при производстве экспертизы, материалов для производства экспертизы у эксперта было достаточно. При этом, в случае установления экспертным путем одного или двух различающихся признаков в подписи лица к однозначному выводу о принадлежности этому лицу подписи прийти невозможно. При исследовании подписи ФИО2 были выявлены различающиеся признаки в подписи, природу которых выявить невозможно, что может свидетельствовать о высоком уровне подделки подписи, вследствие чего эксперт отказывается от решения вопроса.

Также в распоряжение суда было представлено экспертное заключение Номер от 10.05.2012г., выполненное сотрудниками 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУ МВД России по Адрес ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в рамках уголовного дела № 280011, выводы которых являлись частично отличными от выводов, содержащихся в экспертном заключении ЭКЦ МВД РФ № 5425э от 18.07.2011г.

Так, в соответствии с выводами экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Адрес подписи на Договоре поручительства №21/ZP от Дата выполнены ФИО2 При этом решить вопрос: «Кем ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 на Дополнительных соглашениях Номер от Дата г., Номер от Дата г., Номер от Дата и Номер от Дата не представляется возможным».

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание наличие противоречий в выводах нескольких экспертов, определением Пресненского районного суда Адрес от 09.10.2013г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Выполнение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ).

Из выводов заключения эксперта Номер АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 28.11.2013г. следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Поручитель» на 1-5 листах и в разделе «9.Подписи Сторон.», в строке «Поручитель: /ФИО2/» на лицевой стороне пятого листа Договора поручительства Номер /ZP от Дата, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в дополнительном соглашении Номер от 26.02.2007г. заключенном между АО «БФИО1» и ФИО2, к договору поручительства № 21/ZP от 24.07.2006г., расположенное в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Поручитель» в строке «ФИО2» не пригодна для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «6.Адреса и реквизиты сторон» в строке «Поручитель: «ФИО2» на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения Номер от 22.10.2007г. к Договору поручительства №21/ZP от 24.07.2006г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «6.Адреса и реквизиты сторон» в строке «Поручитель: «ФИО2» на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения Номер от 29.02.2008г. к Договору поручительства №21/ZP от 24.07.2006г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «6.Адреса и реквизиты сторон» в строке «Поручитель: «ФИО2» на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения Номер от 11.07.2008г. к Договору поручительства №21/ZP от 24.07.2006г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон» в строке «Поручитель: «ФИО2» на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения Номер от 28.10.2008г. к Договору поручительства №21/ZP от 24.07.2006г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует ст. 86 ГПК РФ и сомнений у суда не вызывает. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты ФИО11 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 договор поручительства №21/ZP от Дата не подписывал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный договор поручительства №21/ZP заключен Дата в Адрес. Вместе с тем, как усматривается из представленной стороной ответчика копии загранпаспорта, серия 51 № 3134608, действовавшего с Дата по Дата года, в 2006 году ФИО2 в Республику Казахстан не выезжал. Также согласно штемпелям на стр. 10 и стр. 11 указанного паспорта ФИО2 в период с 08.07.2008г. по 13.07.2008г. фактически находился на территории Германии в Адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог подписать Дополнительное соглашение Номер от 11.07.2008г., местом подписания которого являлся Адрес.

Суд также учитывает поступивший в материалы дела из Следственного департамента МВД России результат повторной почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением от 29.01.2013г. старшего следователя по особо важным делам ФИО13 по уголовному делу Номер и проведенной экспертами ЭКЦ МВД России ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Согласно Заключению эксперта № 874э «Подпись от имени ФИО2, расположенная в соответствующих местах в разделе « Адреса и реквизиты сторон» в строке «Поручитель» ___/ФИО2/», на лицевой стороне второго листа дополнительных соглашений Номер от 22.10.2007г., Номер от 11.07.2008г. и Номер от Дата к Договору поручительства № 21/ZP от Датаг., выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2

Решить вопрос, ФИО2 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «Поручитель: _» на 1-5 листах и в разделе «9. Подписи сторон» в строке «Поручитель: _/ ФИО2/» на лицевой стороне пятого листа Договора поручительства № 21/ZP от Датаг. и подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон» в строке «Поручитель»: __/ФИО2/» на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения Номер от Дата к Договору поручительства № 21/ZP от Датаг., не представилось возможным.

В соответствии со ст.367 ч.2 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Дата между АО «БФИО1», ООО «РК-Газсетьсервис» и Компанией «Talinson Investments Limited» заключен договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по Генеральному кредитному договору Номер от Дата и договору банковского займа Номер от Дата стала Компания «Talinson Investments Limited».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору новым должником (Компанией «Talinson Investments Limited»), Дата между АО «БФИО1» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение Номер к договору поручительства №21/ZP от Дата года, которым стороны изменили предмет договора поручительства, указав, что ответчик принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Компанией «Talinson Investments Limited» за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору от Дата и по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, истец не представил экспертам для исследования подлинник дополнительного соглашения Номер от Дата к договору поручительства №21/ZP от Дата года. Представленная истцом для исследования копия дополнительного соглашения Номер от Дата года, как указано в Заключении эксперта Номер от 28.11.2013г., не является пригодной для идентификации. При таких обстоятельствах вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении Номер от Дата к договору поручительства №21/ZP от Дата года», экспертами не разрешался.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи ознакомленным со ст.79 ГПК РФ, осознавая, что без предоставления эксперту экземпляра подлинного дополнительного соглашения Номер от Дата к договору поручительства №21/ZP от Дата решить вопрос о принадлежности подписи на данном документе невозможно, не представил экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ дополнительное соглашение Номер от Дата года, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы в данной части, в связи с чем признает установленным факт подписания данного соглашения не ФИО2, а другим лицом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подписи от имени ФИО2 в дополнительных соглашениях №№ 2, 3, 4 и 5 к договору поручительства №21/ZP от Дата выполнены не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные дополнительные соглашения ФИО2 с АО «БФИО1» не заключал.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО2 за исполнение новым должником обязательств по Генеральному кредитному договору Номер от Дата и договору банковского займа Номер от Дата предусмотрена дополнительными соглашениями к договору поручительства №21/ZP от Дата года, которые ФИО2 не подписывал, следовательно, он не давал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования истца в части заявленной к взысканию суммы вытекают из дополнительного соглашения Номер от 28.10.2008г. к Договору поручительства № 21/ZP от Датаг. между АО «БТА-ФИО1» и ФИО2, согласно которому последний принял на себя поручительство за исполнение Компанией «Talinson Investments Limited» обязательств по Генеральному кредитному договору от Датаг. и кредитному договору от 18.08.2006г. на сумму 97 000 000 долларов США. Однако ни одно из имеющихся в материалах дела экспертных заключений не подтвердило достоверно, что дополнительное соглашение Номер от Дата подписывалось ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает мнение всех экспертов в этой части непротиворечивым.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана лицами, ее совершившими.

Согласно п.6.1 договора поручительства №21/ZP от Дата все изменения и дополнения к настоящему договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме, подписаны поручителем,уполномоченными представителями кредитора и скреплены печатью.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик договор поручительства №21/ZP от Дата и дополнительные соглашения к нему (№№1,2,3,4,5) не подписывал, подписи от имени поручителя выполнены не ФИО2, а другим лицом, следовательно, договор поручительства №21/ZP от Дата и дополнительные соглашения к нему (№№1,2,3,4,5) ФИО2 с АО «БФИО1» не заключал, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное, договор поручительства №21/ZP от Дата и дополнительные соглашения к нему (№№1,2,3,4,5), заключенные между ФИО2 и АО «БФИО1», являются недействительными и не порождают для сторон каких-либо правовых последствий.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик договор поручительства №21/ZP от Дата и дополнительные соглашения к нему (№№1,2,3,4,5) не заключал, следовательно, на него не могут возлагаться обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «БФИО1» и ООО «РК-Газсетьсервис» (впоследствии Компанией «Talinson Investments Limited»).

В связи с чем, иск АО «БФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Зубова