Решение № 2-711/10 от 27.09.2010 Волжского городского суда (Республика Марий Эл)

Дело № 2-711/10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 27 сентября 2010 г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Андриенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «СтандартСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился < в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СтандартСтрой» о

взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 16.06.2008г., права требования по которому переданы ФИО2 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СтандартСтрой», как застройщик обязался построить 1-ую очередь 10-ти этажного 207- квартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже поз. 22- 10-ти этажный 108-квартирный жилой дом в микрорайоне «Юбилейный» в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес> общей площадью 58,26кв.м., находящуюся на втором этаже шестого подъезда дома (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора участия в долевом строительстве №).

Дольщик обязался внести денежные средства в счет финансирования строительства квартиры в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора обязательства по оплате стоимости квартиры прежним дольщиком ООО «Нико-Альянс» исполнены в полном объеме (п.З договора уступки права требования). Во исполнение договора уступки права требования она уплатила прежнему дольщику <данные изъяты>, а застройщику ЗАО «СтандартСтрой» произвела доплату за квартиру в размере <данные изъяты> в связи с увеличением ее фактической площади.

Прием - передачу данной квартиры ФИО2 и Ответчик произвели по акту ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы осуществило государственную регистрацию право собственности на ее имя.

После принятия квартиры, в период гарантийного срока ФИО2 были выявлены недостатки. В частности выявлено ненадлежащее качество керамзитобетонной стяжки пола, не соответствующее проектной документации. На ее требование о безвозмездном устранении недостатков был дан ответ, что проект дома прошел государственную экспертизу, а по окончании строительства дома было получено положительное заключение инспекции Государственного строительного надзора.

Вследствие чего выявленный недостаток не был признан ответчиком и не был им устранен.

Письмом от 12.03.2010г. ФИО2 вызвала ответчика на осмотр объекта долевого участия и отбор проб стяжки пола с целью дальнейшего определения прочности цементной стяжки и проверки качества работ по устройству цементной стяжки пола <адрес>.

В присутствии представителя ответчика была взята проба стяжки пола спорной квартиры.

По результатам испытаний прочность раствора цементной стяжки пола колеблется от 1,66 МПа кг/см2 до 17, 3 МПа кг/см2, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований проектной документации, обязательных требований СНиП 2.03.13-88 «Полы» и условий заключенного сторонами договора.

Проектной документацией на строительство дома установлено, что _и стяжка пола жилых комнат, коридоров, прихожих, кухни, кладовых квартир должна изготавливаться из цементно-песчаного раствора марки М-150 " толщиной 30мм. Согласно СНиП 82-02-95 прочность раствора при марке М-150 должна составлять 16,37МПа(163,7кг/см2), что в 10 раз прочнее стяжки, выполненной ответчиком. В подтверждение прилагаются копии проектной документации в части, касающейся деталей полов.

По требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» (пункт 5.3.) цементная стяжка должна изготавливаться из бетона класса прочности на сжатие не ниже В 12,5 или цементно-песчаного раствора с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа (150 кг/см2). Между тем, по результатам испытаний прочность раствора цементной стяжки пола не соответствует СНиП 2.03.13- 88 «Полы».

В последующем ФИО2 обратилась в оценочную компанию ООО «ЭкспертЦентр-12» с целью проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов <адрес> В по <адрес> расходы на устранение недостатков составляют <данные изъяты> Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Во исполнение п.8.5. договора участия в долевом строительстве о досудебном порядке урегулирования спора она направила ответчику претензию с требованием о добровольной выплате сумм в счет возмещения

расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата услуг строительной лаборатории, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма.

Данную претензию ответчик оставил без ответа, от разрешения спора в досудебном порядке уклоняется.

Правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и

Ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гласит, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве 1 (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников

долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 2.1. договора долевого участия в долевом строительстве № от 16.06.2008г. также предусмотрено, что застройщик обязуется организовать возведение объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 8.7. договора на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи квартиры дольщику.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 - ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

У ФИО2 имеется право как участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков. Так как ответчик не устранил безвозмездно недостатки в разумный срок, то она будет вынужденно самостоятельно устранять недостатки. Результаты лабораторных испытаний цементной стяжки, проведенные по ее инициативе

с участием представителя ответчика подтверждают ненадлежащее качество стяжки, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на их проведение.

Колодяжная считает, что требования, заявленные в иске о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на устранения недостатков по правовой природе являются требованиями по взысканию убытков в силу ст. 15 ГК РФ, т.е. расходов, которые ФИО2 должна будет понести для устранения недостатков. В основу заявленного требования положен профессиональный отчет оценочной компании ООО «ЭкспертЦентр -12».

Обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков подлежало исполнению в срок до 29 мая 2010 года исходя из положений ст.ст.28,29 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены.

Истица считает, что ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную в силу норм ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работа (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, исходя - из количества дней просрочки -58 дней, сумма неустойки составит 101 135x3% х58 дней = <данные изъяты>90коп. Так как в силу ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то размере неустойки составит <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, обосновывая причинения его " нарушением ответчиком требований проектной документации и некачественным выполнением работ по керамзитобетонной стяжке полов, с непризнанием ответчиком ненадлежащего качества, не устранением ответчиком за свой счет выявленного недостатка на протяжении длительного времени, а в последующем в связи с отказом в возмещении расходов на устранение недостатков и вынужденностью ФИО2 инициировать судебное производство для защиты своего нарушенного права, при этом она испытывает глубокое переживание и нравственные страдания, появление утомляемости, бессонницы. Оценивает размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 15, 307, 309, 310, 720 ГК РФ, ст.ст.4,7, Федерального закона от 30.12.2004г. №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15,28,31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 24, 32, 57, 94, 131,132 ГПК РФ просила суд взыскать с ЗАО «СтандартСтрой» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения

расходов на устранение недостатков, взыскать с ЗАО «СтандартСтрой» в ее пользу расходы на проведение лабораторных испытаний цементной стяжки в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «СтандартСтрой» в ее пользу расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «СтандартСтрой» в ее пользу сумму неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «СтандартСтрой» в ее пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 представитель ФИО2, ФИО2 по существу исковые требования поддержали, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности исковые требования, предъявленные истцом к ЗАО «СтандартСтрой» считает необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснила, что при осмотре объекта долевого участия и отбора проб стяжки пола не присутствовал представитель ЗАО «СтандартСтрой» Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры является ненадлежащим доказательством, так как истица при осмотре квартиры с целью проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов не уведомила ЗАО «СтандартСтрой». Дополнила, что результаты испытаний растворных пластинок ГОСТ 5802-2002 ненадлежащее доказательство, так как количество образцов было одно, по ГОСТУ 5802-2002 должно быть три, образец взять только из одной комнаты кладовой, а не из всех комнат, тогда как размер устранения недостатков рассчитан на всю квартиру. Полагает в связи с этим, что истицей не доказано, что цементная стяжка во всех комнатах ненадлежащего качества. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истица подписала акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> РМЭ в соответствии с которым, она претензий по поводу состояния квартиры к Застройщику не имеет. Истица не воспользовалась правом на отказ в подписании передаточного акта о передаче объекта, который по ее мнению является ненадлежащего качества. Предоставила заключение лаборатории о производстве качественной стяжки.

Выслушав истицу ФИО2, ее представителя ФИО1, представителя ответчика ЗАО «СтандартСтрой» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственницей жилой <адрес>, общей площадью 57.2кв.м., на 2-ом этаже по адресу: РМЭ, <адрес>. В качестве основания для регистрации права собственности указаны: договор участия в долевом строительстве от 16.06.2008г. №, договор уступки права требования от 25.08.2009г. №, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.08.2008г. №. №, акт приема-передачи квартиры от 09.09.2008г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нико-Альянс»» и Ответчиком заключен договор № (далее - Договор), предметом которого является долевое участие ООО «Нико-Альянс:» в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> на втором этаже шестого подъезда 108 квартирного жилого дома в микрорайоне «Юбилейный», в <адрес> общей площадью 58,26 кв.м., в соответствии с которым ООО «Нико-Альянс» обязалось произвести оплату стоимости данной квартиры в сумме <данные изъяты>, а Ответчик взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома и передать квартиру в собственность ООО «Нико-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, ООО «Нико-Альянс» и истица заключили договор уступки права требования №, на условиях которого ООО «Нико -Альянс» уступил истце право требования к Ответчику по обязательствам, вытекающим из условий вышеуказанного договора №, в том числе право на получение от Ответчика указанной выше квартиры.

Правоотношения, сложившиеся между ООО «Нико-Альянс» и ЗАО «СтандартСтрой», а после заключения договора уступки права требования между истицей и Ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением договора переуступки права требования, ФИО2 приняла права требования за исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 2.1. договора долевого участия в долевом строительстве №175 от 16.06.2008г. также предусмотрено, что застройщик обязуется организовать возведение объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Данная норма основана на одном из важнейших прав потребителя - праве на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 - ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийные сроки в договоре долевого участия - это сроки, в течение

которых застройщик гарантирует участнику долевого строительства определенный уровень качества результата работ. В законе устанавливается минимальный срок гарантии, который составляет 5 лет, этот же срок установлен в договоре о долевом участии.

По общему правилу гарантийный срок начинает течь со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09.09.2008г.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При наличии спора между покупателем и застройщиком необходимо обратиться в экспертную организацию для подготовки заключения и написать мотивированную претензию застройщику. В случае отказа в ее удовлетворении - обратиться в суд.

Даная процедура ФИО2 соблюдена.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае подписания акта приема передачи квартиры лишают дольщика обратиться с претензиями на ненадлежащее качество квартиры основаны на неправильном толковании закона.

Не соответствуют действительным обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что осмотр и пробы стяжки пола с целью дальнейшего определения прочности цементной стяжки и проверки качества работ по устройству цементной стяжки пола <адрес> производилось в отсутствие их представителя.

ФИО2 был составлен вызов представителя на осмотр объекта долевого строительства, из которого следует, что истицей вызывался представитель ответчика на осмотр и пробы стяжки пола с целью дальнейшего определения прочности цементной стяжки и проверки качества работ по устройству цементной стяжки пола <адрес> с указанием времени ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ООминут.

Данный вызов получен прорабом ЗАО «СтандартСтрой» ФИО4 12.02.2010г., о чем имеется роспись ФИО4 и штамп ЗАО «СтандартСтрой».

Из результатов испытаний растворных пластинок ГОСТ 58002-2002 следует, что проба взята с жилого дома по <адрес> кладовой в присутствии представителя застройщика «СтандартСтрой» прораба ФИО5

Никаких замечаний от прораба ФИО5 не поступило по поводу количества взятых пластинок для испытаний.

Из результатов испытаний растворных пластинок ГОСТ 5802-2002 №56 от 30 марта 2010 года, проведенных начальником Территориальной испытательной строительной лаборатории ЗАО «ПМК-3» установлено, что прочность раствора стяжки пола колеблется от 1,66 МПа (16,6кг/см2) до 1,73 МПа (17, Зкг/см2) Согласно СНиП 82-02-95 прочность раствора при М-150 должна быть 16,37МПа (163,7 кг/см2).

Суд не может принять протокол строительной лаборатории ЗАО «СтандартСтрой» результатов испытаний прочности раствора стяжки пола, как опровержение результатов испытаний, так как они произведены и составлены в 2008 году, а не после получения претензии.

Не имеется доказательств тому, что истица произвела работы по переделке стяжки собственными силами после приемки квартиры у Застройщика.

Проектной документацией на строительство дома установлено, что стяжка пола жилых комнат, коридоров, кухни, кладовых квартир должна производиться из цементно-песчаного раствора марки М-150 толщиной 30мм. Согласно СНиП 82-02-95 прочность раствора при марке М-150 должна составлять 16,37 МПа (163,7кг/см2), что 10 раз прочнее стяжки, выполненной ответчиком. В подтверждение прилагаются копии проектной документации в части, касающейся деталей полов (альбом 1.07.Р.АС1.-1-1).

По требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» (пункт 5.3.) цементная стяжка должна изготавливаться из бетона класса прочности на сжатие не ниже В 12,5 или цементно-песчаного раствора с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа (150кгс/см2). Как следует из данных результатов испытаний прочность раствора цементной стяжки пола не соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Как отмечено ФИО2, в случае несогласия с результатами испытаний, проведенными Территориальной испытательной строительной лабораторией ЗАО «ПМК-3» в досудебном порядке, ответчик вправе был провести другую экспертизу, но этого не сделал. Ходатайствовал о проведении экспертизы в последнем судебном заседании, однако представитель ответчика в обоснование данного ходатайства не представил суду вопросы для постановки перед экспертом, не обозначил экспертное учреждение, в связи с чем судом было отказано в его удовлетворении.

Судом предоставлялось ЗАО «СтандартСтрой» время для проведения собственных испытаний для получения образцов. Результатов собственных испытаний, ответчиком суду не представлено.

Представитель истицы пояснил, что работники ЗАО «СтандартСтрой» не смогли взять пробы не по причине того, что истица препятствовала, а при отсутствии возможности по причине ненадлежащего качества стяжки, которая рассыпалась при взятии проб.

В опровержении представителем ответчика ничего не представлено.

Не состоятельны доводы представителя ответчика в части того, что проба взята из одной комнаты -кладовой, а не из всех комнат и в связи с этим не может следовать ненадлежащее качество стяжки во всей квартире, так как при производстве строительных работ стяжка производилась во всей квартире из одного раствора, что не отрицалось представителем ответчика

Оценочная компания ООО «ЭкспертЦентр-12» по заданию истицы провела оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения строительных дефектов <адрес> расходы на устранение недостатков составляют <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Не доверять проведенной оценке соответствующей организацией, или признать оценку ООО «ЭкспертЦентр-12»ненадлежащим доказательством у суда оснований не имеется. • Иной размер стоимости работ и материалов, необходимых для

устранения строительных дефектов <адрес> ответчиком не представлен, о ее определении ходатайств не заявлено.

Требования, заявленные в иске о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на устранения недостатков по правовой природе являются требованиями по взысканию убытков в силу ст. 15 ГК РФ, т.е. расходов, которые ФИО2 должна будет понести для устранения недостатков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и

/

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Возмещение убытков - наиболее универсальный и широко применяемый способ защиты субъективного гражданского права. В сущности, именно этот способ выражает основные признаки метода и функций гражданско- правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.

В основу заявленного требования положен профессиональный отчет оценочной компании ООО «ЭкспертЦентр -12», который суд принимает за основу.

Во исполнении п.8.5. договора участия в долевом строительстве истица направляла ответчику претензию с требованием о добровольной выплате сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> услуг строительной лаборатории.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают почтовые уведомления.

Претензию ответчик оставил без ответа и без удовлетворения до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчик не устранил безвозмездно недостатки в разумный срок, то ФИО2 вынуждена будет самостоятельно устранить недостатки, в связи с чем, и заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков.

На основании выше изложенного, суд считает, что требования истицы в части взыскания с ЗАО «СтандартСтрой» убытков в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг строительной лаборатории.

Несение данных расходов оправдано, подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Согласно 4.1 стати 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом получения претензии ответчиком подлежало исполнить требование потребителя до 29 мая 2,010 года. На день предъявления иска количество дней просрочки составляет 58 дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

По расчету истицы на дату предъявления иска сумма неустойки составляет <данные изъяты>, с учетом ФЗ «О защите прав потребителей» уменьшенная до суммы убытков до <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требование о взыскание неустойки, суд считает, что уменьшенная истицей в силу Закона «О защите прав потребителей» и заявленная ко взысканию сумма неустойки <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании указанной ст. 333 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, заслуженный интерес ответчика, суд считает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N171- ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> учитывая при этом нравственные и физические страдания, переживания, перенесенные истицей в связи с нарушением ответчиком требований проектной документации и некачественным выполнением работ по керамзитобетонной стяжке полов, с непризнанием ответчиком ненадлежащего качества, не устранением ответчиком за свой счет выявленного недостатка на протяжении длительного времени, а в последующем в связи с отказом в возмещении расходов на устранение недостатков и вынужденностью ФИО2 инициировать судебное
производство для защиты своего нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости и обстоятельства дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме, в сумме <данные изъяты>44коп., из расчета пропорционально удовлетворенных требований.

Судом дело рассмотрено по предоставленным сторонами доказательствам в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтандартСтрой» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты>, расходы на проведение лабораторных испытаний <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной компании <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтандартСтрой» госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» <данные изъяты>44коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: - Е.Б. Емельянова

Копия верна:

Судья