Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряковой ФИО12 к ИП Косолапову ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрякова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Косолапову Р.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что с 13.11.2017 г. по 29.12.2017 г. истец работала у ответчика ИП Косолапова Р.А. в должности уборщицы, с заработной платой 20000 руб. в месяц. Но трудовые отношения должным образом оформлены не были. В трудовые обязанности истца входило уборка помещений УМВД России по Ивановской области. Истец работала ежедневно, с понедельника по пятницу, работу осуществляла с использованием средств работодателя (уборочного инвентаря, моющих средств и пр.). Истец имела санкционированный доступ на территорию убираемых помещений, обслуживаемых ИП Косолаповым Р.А. в рамках Государственного контракта № 167 от 25.10.2017 г. по оказанию услуг по комплексной уборке объектов УМВД России по Ивановской области, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и ИП Косолаповым Р.А.. Кроме того, допуск к работе был осуществлен после проведения проверки по линии УМВД по Ивановской области на основании списка уборщиц. Работа истцом выполнялась добросовестно, без прогулов и замечаний со стороны ответчика. Но обязанности по выплате заработной платы за время выполнения временных работ ответчик не исполнил. Задолженность по заработной плате составила 30000 руб. Также истцу нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика была причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Истец просила установить факт трудовых отношений между Петряковой О.А. и ИП Косолаповым Р.А. в период с 13.11.2017 г. по 29.12.2017 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила установить факт трудовых отношений между Петряковой О.А. и ИП Косолаповым Р.А. в период с 13.11.2017 г. по 29.12.2017 г. в должности уборщицы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21150 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1774 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Петрякова О.А. и ее представитель Мослехуддин Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Косолапов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в котором указал, что Петрякова О.А. не являлась сотрудником ИП Косолапова Р.А. У ИП Косолапова Р.А. данные об этом работнике отсутствуют. По ГК № 167 от 25.10.2017 г. ИП Косолапов Р.А. приступил к исполнению обязанностей с 13.11.2017 г. согласно штатному расписанию. Были оформлены договоры о возмездном оказании услуг с наемными рабочими, в число которых Петрякова О.А. не входит.

Суд, выслушав истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленного государственного контракта № 167 на оказание услуг от 25.10.2017 г., идентификационный код закупки №, ИП Косолапов Р.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Ивановской области в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и обеспечить оплату оказанных услуг. В техническом задании на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Ивановской области одним из объектов является административное здание по адресу: <адрес> – <адрес>

В представленном ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» списке работников, предоставленном ИП Косолаповым Р.А. для проведения проверки и обеспечения допуска на объекты в связи с заключенным госконтрактом значатся Петрякова ФИО14, Игнатенко ФИО15, Панафидина ФИО16, Сальникова ФИО17.

Согласно справок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», Петрякова О.А., Игнатенко Л.И. согласно государственного контракта № 167 от 25.10.2017 г. на оказание услуг по комплексной уборке объектов УМВД России по Ивановской области, заключенным между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и ИП Косолаповым Р.А., производили уборку по адресу: <адрес>, в период с 13.11.2017 г. по 29.12.2017 г., Сальникова Н.М., и Панафидина Л.В. - в период с 1.12.2017 г. по 29.12.2017 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Игнатенко Л.И. пояснила, что вместе с Петряковой О.А. работала у ИП Косолапова Р.А. в должности уборщицы, они вдвоем убирали корпус Б здания УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>. О наборе сотрудников ей рассказала Петрякова О.А., по вопросу работы они созванивались с Косолаповой Н.В., предоставили свои паспортные данные для проверки, так как в здании пропускной режим. 13.11. 2017 г. Косолапова Н.В. встретила их в 10 часов у здания на <адрес>, выдала им инвентарь для уборки (ведра, швабры, тряпки, моющие средства), сказала, что они будут убирать корпус Б, график работы 5х2, заработная плата 20000 руб. В здании комендант здания показала им объем работ – корпус Б, состоящий из 6 этажей, в день надо было убрать 2 этажа, в том числе кабинеты, коридоры, туалеты. На вопрос о трудовом договоре Косолапова Н.В. пояснила, что приедет Ядрышева А. и привезет договор. Недели через 2 приезжала Ядрышева А., свидетель и Петрякова О.А. заполнили документы, в том числе трудовой договор, и документы увезли, пообещав вернуть с печатью работодателя. Косолапова Н.В. регулярно звонила, контролировала работу уборщиц. По вопросу зарплаты Косолапова Н.В. поясняла, что задерживают оплату по контракту, поэтому обещали полностью расплатиться в конце декабря. Свидетель вместе с Петряковой О.А. работали с 13.11.2017 г. по 29.12.2017 г., нареканий по работе никаких не было. В корпусе А того же здания работали Панафидина Л.В. и Сальникова Н.М. Заработную плату им так и не заплатили, Косолапова Н.В. в конце декабря 2017 г. перестала отвечать на звонки.

Свидетель Панафидина Л.В. в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Косолапова Р.А. вместе с Петряковой О.А., Игнатенко Л.И. и Сальниковой Н.М. Она вдвоем с Сальниковой Н.М. убирали корпус А здания УМВД по адресу: <адрес>, а Игнатенко Л.И и Петрякова О.А. убирали корпус Б данного здания. До работы их допустила Косолапова Н.В., которая 13.11.2017 г. выдала инвентарь для уборки, показала, где они будут убираться. Работали по графику 5х2, с 8 до 17 часов, выходные – суббота и воскресенье. Свидетель подписала предоставленный Косолаповой Н.В. трудовой договор, но у Косолаповой Н.В. не было с собой печати, поэтому договор обещали привезти позднее, но так и не привезли. Работали с 13.11.2017 г. до 31.12.2017 г., претензий к их работе никаких не было. Косолапова Н.В. периодически звонила, уточняла, как работают. В 20-хх числах декабря сообщила, что деньги пока не перечислили по госконтракту. 25.12.2017 г. комендант здания рассказала уборщицам, что деньги перечислили. Свидетель вместе с другими уборщицами пытались дозвониться до Косолаповой Н.В., но телефон не отвечал. Комендант здания также пыталась с ней связаться, но не смогла. Заработную плату Косолаповы так и не заплатили.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания № 1 от 1.11.2017 г., на 2017 г. с 13.11.2017 г. в штате числится управляющий и 16 штатных единиц операторов уборки, с окладами от 7000 руб. до 20000 руб. Согласно справки ответчика, Косолапова Н.В. занимает у ответчика должность управляющей с 1.11.2017 г. Согласно представленных табелей учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 г. и расчетных ведомостей, в ноябре – декабре 2017 г. у ИП Косолапова Р.А. работали 8 операторов уборки, в том числе Панафидина Л.В. и Сальникова Н.М.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Также дополнительной гарантией прав работников, с которыми трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, выступает возможность признания трудовыми отношениями отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Механизм такого признания установлен статьей 19.1 ТК РФ, устанавливающей, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом из приведенных в ст. 15, 16 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к данному делу истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ истцом суду представлены доказательства наличия трудовых отношений – показания свидетелей Игнатенко Л.И. и Панафидиной Л.В., работавших вместе с истцом, что также подтверждается справками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области». Свидетель Панафидина Л.В. значится в табеле учета рабочего времени и расчетных ведомостях, представленных ответчиком, при этом заработную плату за отработанный период свидетель также не получила. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает то обстоятельство, что фактически меду истицей и ответчиком существовали трудовые отношения по должности уборщицы – оператора уборки – истица была допущена в работе управляющей Косолаповой Н.В., истице был определен режим работы, выдан инвентарь и моющие средства, трудовые отношения носили срочный характер, существовали в период действия государственного контракта № 167 от 25.10.2017 г., заключенного между ответчиком и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

Поэтому требования истицы об установлении факта трудовых отношений по должности оператора уборки в период с13 ноября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания № 1 от 1.11.2017 г., операторам уборки составляет – 7500 руб., 15000 руб., 7000 руб., 18200 руб., 16000 руб., 15500 руб., 20000 руб., средняя тарифная ставка по должности – оператор уборки составляет 14100 руб. Согласно представленного истцом расчета, за период работы с 13.11.2017 г. по 29.12.2017 г. заработная плата истца с учетом средней тарифной ставки составляет 21150 руб. (14100 руб. + 7050 руб.).

Поскольку ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих как наличие задолженности, так и ее сумму, не представлено, суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ обосновывает свои выводы доводами истца и представленными ею доказательствами и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в требуемом размере.

Кроме того, рассчитанная истцом заработная плата согласуется со средней заработной платой по профессиональной группе «Уборщики и прислуга в домах, отелях (гостиницах) и учреждениях» по Ивановской области за октябрь 2017 г., которая составила 13202,0 руб., согласно сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 4.06.2018 г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленного истцом и проверенного судом расчета, компенсация за задержку выплаты заработной платы на 15.06.2017 г. составляет 1774 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с не заключением трудового договора и невыплатой заработной платы, суд полагает требование работника о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, государственная пошлина в сумме 887 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петряковой ФИО18 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Петряковой ФИО19 и ИП Косолаповым ФИО20 в должности оператора уборки в период с 13 ноября 2017 г. по 29 декабря 2017 г.

Взыскать с ИП Косолапова ФИО21 в пользу Петряковой ФИО22 задолженность по заработной плате в размере 21150 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1774 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ИП Косолапова ФИО23 государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в размере 887 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018 г.