Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в рамках Закона о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательно сбереженные. В исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт вклад по счету № (в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России» под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт сотрудниками банка без её согласия и распоряжения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты с её счета третьими лицами, в банковской квитанции о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. она не расписывалась. Так же ДД.ММ.ГГГГ неизвестные на её имя открыли счет № на сумму <данные изъяты> рублей, подпись в квитанции и договоре, как от представителя банка, так и от вкладчика, совершил один и тот же работник банка, которому она доверенность не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ счет № был также закрыт, денежные средства ей не передавались, подпись в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ она не ставила. ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт вклад «Сберегательный сертификат» на три месяца на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вклад «Сберегательный сертификат» был закрыт ею, денежные средства получены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,834,843,845,847,848,854,1064 ГК РФ, считает, что денежная сумма <данные изъяты> рублей, которую она ДД.ММ.ГГГГ положила на счет № при открытии вклада и не возвращенная ей ответчиком до настоящего времени, является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей как неосновательно сбереженные.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что открытый ею ДД.ММ.ГГГГ счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка по своей инициативе без её согласия и распоряжения, при этом она не была уведомлена о закрытии этого счета. Денежные средства ни ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты>., ни ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> руб. она не получала, в расходных ордерах не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами в <адрес>. Сертификат на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала, но не помнит точную дату его приобретения. Считает, что банком были нарушены нормы ст.56, 845, 847, 854 ГК РФ, в связи с чем, в её пользу должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Отрицала какие-либо дружеские отношения с сотрудниками Банка. Просила исковые требования удовлетворить. Также суду указала, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза вызывает сомнение в её правильности, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ответчиком в нарушение ст.843 ГК РФ были проведены операции без ведома клиента, первоначально договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен с указанием процентной ставки <данные изъяты>% годовых, в последующем работником банка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, то есть сотрудниками банка в одностороннем порядке были выполнены манипуляции, ухудшающие положение клиента. Просил удовлетворить исковые требования. Считает, что назначенная по делу почерковедческая экспертиза была проведена с существенными нарушениями, которые свидетельствуют о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что доводы истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Банк полностью и надлежащим образом исполнил договорные обязательства. ФИО3 является вкладчиком Банка и обслуживается по счету №. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены в полном объеме. Клиент ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ВСП № с претензией об отказе в получении денежных средств с её счета №. Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ посредством <данные изъяты>, руководителем ВСП ФИО18 была проведена допретензионная работа с клиентом, разъяснены операции по закрытию счета № и открытия счета №, что подтверждается отметкой РВСП на обращении клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц (далее ВСОЧЛ) ФИО7 был открыт вклад «Сохраняй» № на имя ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По данной операции был оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., клиенту была выдана сберегательная книжка серии ОТ №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 специалистом по обслуживанию частных лиц (далее СОЧЛ) ФИО1 была совершена операция закрытия счета № на имя ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительный контроль закрытия счета осуществляла уполномоченный сотрудник подменного фонда ВСОЧЛ ФИО8 По операции был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Функции старшего кассира в этот день выполняла ВСОЧЛ ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО3 была совершена операция открытия счета N42№, вклад «Сохраняй», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По данной операции был оформлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей жетона №. Жетон погашен ВСОЧЛ ФИО9 Данный вклад был оформлен без выдачи сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 счет № был закрыт на сумму <данные изъяты> руб. Операцию оформляла СОЧЛ ФИО1, дополнительный контроль закрытия счета совершала уполномоченный сотрудник из подменного фонда ВСОЧЛ ФИО8. По данной операции был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Функции старшего кассира в этот день выполняла ВСОЧЛ ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 клиентом ФИО6 был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По данной операции был оформлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оформление сертификата совершала СОЧЛ ФИО1. Операция совершалась через жетон № кассовым работником ФИО10 В ходе служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) проведенного Комиссией Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк для проведения визуального анализа подписей клиента, дополнительно были запрошены первичные документы по операциям совершенным ФИО3 в другие периоды. По результатам данного анализа комиссия считает, что подписи на первичных документах за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в основном соответствуют образцу подписи в АС Филиал Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично закрыла вклад № на сумму <данные изъяты> руб. и приобрела сертификат на <данные изъяты> руб. Это подтверждено и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - клиент ФИО3 операции закрытия счета № и приобретения Сберегательного сертификата на сумму <данные изъяты> руб. осуществляла лично. Хронология совершения операций по времени соответствует установленному порядку проведения операций, т.е. сначала был закрыт вклад, а затем проведено оформление приобретения сберегательного сертификата (копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, совершена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. (выписка из программы АС «Филиал Сбербанка»), и произведена продажа Банком и покупка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сберегательного сертификата, в последующем ДД.ММ.ГГГГ было произведено предъявление ФИО3 указанного сберегательного сертификата и оформлен расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы ФИО3<данные изъяты> рублей. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. Банк не является приобретателем денежных средств. В ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После зачисления суммы на вклад, она стала собственностью вкладчика, а не Банка. В последующем денежные средства были направлены на приобретение сберегательного сертификата, затем совершено его погашение. Следовательно, Банк не приобрел и не сберег это имущество, в связи с чем, Банк не являлся лицом, которое приобрело имущество, получило неосновательное обогащение, и в действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. отказать полностью.

Выслушав истца и её представителя, свидетелей, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (вкладчиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) заключен договор об открытии вклада №, по условиям которого ФИО3 передала Сбербанку сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых. Указанный вклад был открыт ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) ФИО7, по данной операции был оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., клиенту была выдана сберегательная книжка серии ОТ №, в которой внесена соответствующая запись о приходе. Данный факт не оспорен сторонами.

Как утверждает истец, в дальнейшем она указанной денежной суммы, предоставленной Сбербанку на хранение, не получала.

В соответствии со ст.843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Проверив обоснованность доводов истца, судом на основании материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 специалистом по обслуживанию частных лиц (СОЧЛ) ФИО1 была совершена операция закрытия счета № на имя ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительный контроль закрытия счета осуществляла уполномоченный сотрудник подменного фонда ВСОЧЛ ФИО8 По операции был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Функции старшего кассира в этот день выполняла ВСОЧЛ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на имя ФИО3 была совершена операция открытия счета N42№, вклад «<данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По данной операции был оформлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей жетона №. Жетон погашен ВСОЧЛ ФИО9 Данный вклад был оформлен без выдачи сберегательной книжки.

Обе указанные операции ДД.ММ.ГГГГ по закрытию и открытию счета на имя ФИО3 были совершены работником Банка ФИО1, что ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 счет № был закрыт на сумму <данные изъяты> руб. Операцию оформляла СОЧЛ ФИО1, дополнительный контроль закрытия счета совершала уполномоченный сотрудник из подменного фонда ВСОЧЛ ФИО8. По данной операции был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Функции старшего кассира в этот день выполняла ВСОЧЛ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 клиентом ФИО6 был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По данной операции был оформлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оформление сертификата совершала СОЧЛ ФИО1. Операция совершалась через жетон № кассовым работником ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что работает в Банке с ДД.ММ.ГГГГ и, занимая должность специалиста по обслуживанию частных лиц, ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3, с которой у неё были хорошие отношения (ФИО3 как реелтор помогала ей с оформлением дома), открыть счет, чтобы последняя получила проценты от имеющихся у нее денежных средств, вклад ФИО3 на <данные изъяты> рублей был открыт на месяц. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 заканчивался срок вклада, и в этом случае, работники банка сообщают об этом клиентам, приглашают их на закрытие вклада, либо переоформление. Когда при встрече ФИО3, спросила у неё «что с вкладом?», она посоветовала ей переоформить вклад, на что ФИО3 попросила её это сделать. У ФИО3 часто открывались и закрывались вклады, поэтому она не помнит каким образом ФИО3 приглашалась на переоформление вклада, по телефону или лично. Утверждает, что только с согласия ФИО3 она закрыла ее вклад и тут же открыла новый вклад на эту же сумму. При этом она сама за ФИО3 расписалась на расходном ордере при закрытии вклада ДД.ММ.ГГГГ, а затем открыла безналичным расчетом новый вклад на имя ФИО3 с процентами и как вноситель подписала приходный ордер на эту же сумму. За указанные нарушения она понесла дисциплинарное наказание. В декабре 2013 г. ФИО3 приходила в Банк, ей был предложен сберегательный сертификат. Она с поручения сотрудника Банка ФИО11 переоформила вклад истца, закрыв его и открыла ФИО3 сертификат на <данные изъяты> рублей, а разницу ФИО3 получила наличными. Сберегательный сертификат был предложен ФИО3, поскольку он на предъявителя, и она могла его обналичить где угодно. На расходном ордере в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 лично расписалась. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в Банк не обращалась и не интересовалась, что с ее вкладом от ДД.ММ.ГГГГ Утверждала, что денежные средства, положенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и с учетом движения ДД.ММ.ГГГГ, и закрытия счета в <данные изъяты> это одна и та же сумма, которую ФИО3 положила в ДД.ММ.ГГГГ г., а получила в декабре с процентами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 занимавшая должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», суду пояснила, что ранее у неё с ФИО3 были дружеские отношения, истец часто приходила в Банк на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей на срок 1 месяц, данный счет был открыт ФИО3, приходно-кассовый ордер подписан лично ФИО3. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка с согласия ФИО3, но без вкладчика была проведена операция по закрытию этого счета и сотрудником банка в этот день был вновь открыт счет на имя ФИО12 на сумму <данные изъяты>. Факт закрытия счета и открытия счета вновь произошло через 12 минут. Сотрудник Банка признал нарушение должностной инструкции и внутренних нормативных документов. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. расходным ордером за подписью сотрудника банка. Это было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.08 мин., в этот же день в 16 час.20 мин. был открыт другой лицевой счет работником банка ФИО1, за ее подписью и она является вносителем. Поскольку она с ФИО3 находились в дружеских отношениях, то сотрудник банка посчитала, что ФИО3 является постоянным клиентом Банка и хорошей знакомой, поэтому совершила указанные действия. При этом считает, что ФИО3, являясь активным пользователем кредитного ресурса и постоянным пользователем программы Сбербанк «Онлайн», имела возможность ознакомиться со своими счетами, действующими вкладами. После ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступали претензии по поводу вклада от ДД.ММ.ГГГГ Данный вклад (от ДД.ММ.ГГГГ) был открыт сотрудником банка на имя клиента ФИО3 и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного расходного ордера произведена сумма снятия на <данные изъяты>. и в этот же день на эти средства клиентом был приобретен сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично участвовала в операции, подписывала расходный ордер, и сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей она приобретала ДД.ММ.ГГГГ лично при предъявлении паспорта. Действие сберегательного сертификата на сумму <данные изъяты> рублей, открытого ДД.ММ.ГГГГ было по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, получила сумму по сертификату с начисленными процентами. В этот же день ФИО3 приобрела ценную бумагу на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия вклада до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обращений, претензий ФИО3 в банк по поводу вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было. Первое обращение было в августе-сентябре 2014 г. и связано оно было с информацией, которая отображалась в программе сбербанк Онлайн. На страничке ФИО3 высветилась Демо-версия, где указывались очень большие суммы - <данные изъяты>. ФИО3 это понравилось и она изъявила желание всё это получить. Служба поддержки клиентов посоветовала перезагрузить страницу клиента, на что ФИО3 ответила отказом, указывая, что ее устраивает то, что там отображено. После этого ФИО3 обратилась с претензией, после чего была инициирована служебная проверка. Утверждала, что денежные средства, положенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет в размере <данные изъяты> рублей с учетом движения закрытия и открытия счетов ДД.ММ.ГГГГ, и закрытия счета в ДД.ММ.ГГГГ это одна и та же сумма, которую ФИО3 положила в ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре на эту сумму приобрела сертификат стоимостью <данные изъяты> рублей, получив разницу наличными деньгами. При этом, ФИО3 знала о счете от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости закрыть счет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлась активным пользователем программы сбербанк Онлайн, имела возможность войти в программу и ознакомится со своими счетами, а также перевести денежные средства со счета на счет, погасить кредит. Суду также пояснила, что исключается возможность сотрудника банка с помощью какого–либо пароля в отсутствие разрешения должностных лиц, установить или изменить время каких-либо операций, которые якобы проводились, поскольку дата и время совершения операций устанавливаются программой, редактирование которой не возможно. Открытие операционного дня начинается в 8 часов, все клиенты в этот день фиксируются, никто другой в нерабочее время не может зайти в программу. По истечении дня происходит закрытие операционного дня, это фиксируется в г.Самара. Контроль закрытия счета - это дополнительный контроль операции, проверяется двумя сотрудниками банка. Один сотрудник сверяет, что делает другой сотрудник в программе и подтверждает электронным носителем закрытие счета. Каждая операция проходит контроль. Операции контролируются старшими по смене.

В рамках претензионной работы по заявлению ФИО3, Комиссией Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк проводилось служебное расследование на предмет визуального анализа подписей клиента, дополнительно были запрошены первичные документы по операциям совершенным ФИО3 в другие периоды. По результатам данного анализа комиссия посчитала, что подписи на первичных документах за период ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствуют образцу подписи в АС Филиал Сбербанк. Комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично закрыла вклад № на сумму <данные изъяты> руб. и приобрела сертификат на <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 и её представитель, оспаривая подписание ею расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и факт получения этих денег, а также приобретение на них сберегательного сертификата, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание доводы истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, о которых просил представитель истца: «Выполнена ли подпись, поставленная в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» самой ФИО3 либо другим лицом?»

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца и в её присутствии, подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена самой ФИО3.

Не соглашаясь с выводами эксперта и считая, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями, свидетельствующими о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств, что вызывает сомнение в её правильности, представитель истца просил назначить повторную экспертизу. В обоснование доводов представил суду заключение эксперта ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27.04.2016 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу было отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы от 25.03.2016 года, суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оно является допустимым и достоверным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду представлено не было.

Представленное суду представителем истца заключение эксперта ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом во внимание и в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ФИО, поскольку эксперт ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Установленная судом хронология совершения операций по времени соответствует установленному порядку проведения операций:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 ФИО3 лично открыт вклад № на её имя сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 совершена операция закрытия счета № на имя ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на имя ФИО3 была совершена операция открытия счета № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 счет № был закрыт лично ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 клиентом ФИО6 был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был обналичен истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, а также выпиской из программы АС «Филиал Сбербанка», документами в отказном материале № по заявлению ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО14, сомневаться в достоверности которых у суда не оснований, их показания согласуются с материалами дела, заключением эксперта.

Таким образом, суд, проанализировав указанные банковские операции и время их выполнения, с достоверностью установил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, после проведенных с ними банковских операций по закрытию и открытию счетов, ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии на эти деньги приобретен сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей, который был погашен истцом ФИО3

Факта хищения денежных средств сотрудниками Банка не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, судом принимается во внимание, что Банк не является приобретателем денежных средств, так как после зачисления суммы на вклад, она стала собственностью вкладчика, а не Банка. В последующем денежные средства были направлены на приобретение сберегательного сертификата, затем совершено его погашение. Следовательно, Банк не приобрел и не сберег это имущество, в связи с чем, Банк не являлся лицом, которое приобрело имущество, получило неосновательное обогащение, и в действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Нарушение сотрудниками Банка ФИО1 и ФИО8 требований внутренних нормативных документов, должностных инструкций не влияет на решение суда, данные работники понесли дисциплинарное наказание.

Доводы представителя истца о том, что сотрудниками банка в одностороннем порядке были выполнены манипуляции, ухудшающие положение клиента, поскольку первоначально договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен с указанием процентной ставки <данные изъяты>% годовых, в последующем работником банка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, также не влияют на решение суда, поскольку истец вправе обратиться с требованием о взыскании суммы убытков, возникших в связи с действиями сотрудников Банка.

В связи с указанными нормами и установленными судом обстоятельствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова