Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2009 истцом был приобретен земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Летом 2009 года истец решил начать строительство дома, в связи с чем у него появилась потребность в подведении к участку электричества. От соседей застройщиков он узнал, что эти вопросы решаются через Г. который является председателем Потребительского кооператива «Коммунар». истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены Потребительского кооператива и передал ему денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве паевого взноса, в подтверждении чего Г. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> 04.07.2013 истцом в адрес председателя ПК «КК» Г. было направлено заявление о выходе из ПК «КК» и выплате истцу стоимости внесенного им паевого взноса. На данное заявление истец ответа до настоящего времени не получил. В сентября 2013 года истец узнал, что он никогда не являлся членом ПК «КК». Денежные средства в размере 70 000 руб., принятые ответчиком от истца в кассу ПК «КК» и на расчетный счет кооператива не вносились, а были присвоены им без законных на то оснований. После того, как истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из ПК «КК» и с просьбой о возврате паевого взноса, ответчиком было принято решение о ликвидации потребительского кооператива. Следовательно, ответчик не имея законных оснований, присвоил денежную сумму в размере 70 000 руб., не произведя никаких действий по принятию истца в члены кооператива и передаче вышеуказанных денежных средств ПК «КК». Таким образом, денежные средства в размере 70 000 руб. оказались предметом неосновательного обогащения, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 341 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 2 821 руб.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Потребительский кооператив «КК».

В судебном заседании истец У. на доводах и требованиях искового заявления настаивал в полном объеме. На замену ответчика Г. на ПК «КК» не согласился, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Г.., третье лиц ПК «КК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, полагавшим возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчиком до начала судебного разбирательства не были представлены письменные объяснения и доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных стороной истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе получение лицом вещей, включая деньги.

В подтверждение передачи Г. денежной суммы в размере 70000 руб. У. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 70000 руб. принятых ПК «КК» от У. в качестве паевого взноса за подписью главного бухгалтера и кассира Ф.л.д.11)

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> явствует, что истец передал деньги ПК «КК» в качестве паевого взноса, а не Г.

По мнению суда, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в получении Г. от У. суммы в размере 70000 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денег У. не заявлено.

Следовательно, в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по заявленным истцом основаниям должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.В.Трубчинский