Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7123/2016 по иску ФИО1 к РОКА им. Баранова Д.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику РОКА им. Баранова Д.П. первоначально с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 17 400 рублей за июль 2015 года и 3000 рублей не начисленную мне сумму с 01 по 05 августа 2015 года, день добровольного ухода с должности заведующего ТГФРОКА, в его обоснование указав, что с октября 2015 года, представитель по доверенности РОКА, И.О. Заведующего ТГФ РОКА, ФИО Д предъявил ФИО1 исковое заявление о возмещении ущерба РОКА, в размере 186 876 рублей. В указанном заявлении оплачена госпошлина. Судебное заседание было отложено до 23 марта 2016 года. Таганрогскому городскому суду представлялись, согласно ст. 39 ГПК РФ, ещё 3 исковых заявления о возмещении постоянно увеличивающейся суммы ущерба РОКА до размера 279 669 рублей, но не оплачена госпошлина в размере 3950 рублей. Судебное заседание было отложено на 12 апреля 2016 года. Документы, запрошенные по ходатайству истца, а именно: сметы расходов на 2012-2015 годы, протоколы собраний адвокатов за 2012 - 2015 годы, книга приказов за 2000-2015 годы, «расчёт, якобы нанесённого истцом ущерба РОКА», не представлены. Истец вынужден был подать иск, так как при расчете истцу не выплатили заработанную плату за июль и август 2015 года, соответственно, 20 000 рублей и 5000 рублей, ссылаясь на протокол решения собрания 9 адвокатов от 05 августа 2015 года, под председательством адвоката ФИО М В мае 2016 рода вступил в разбирательство вновь назначенный и.о. заведующего ТГФРОКА ФИО М Сумма задолженности за июль 2015 года, с учётом удержания налогов, составляет: 17 400 рублей. Сумма задолженности за август 2015 года, с учётом удержания налогов, составляет 3000 рублей. После утверждения истцом, как заведующим ТГФРОКА, ведомостей по зарплате адвокатам и техническим работникам ТГФ РОКА по указанной платёжной ведомости от 06 августа бухгалтер ТГФ РОКА истцу деньги не выдал, ссылаясь на указанный выше протокол собрания и выдал истцу ордер, якобы на добровольное внесение 17 400 рублей в кассу ТГФ РОКА. Судья Таганрогского городского суда отказала в принятии встречного искового заявления, мотивируя тем, что это заявление не может быть встречным и рекомендовала истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Заработанную плату (вознаграждение), истец - Заведующий ТГФРОКА, получал также как бухгалтер, кассир и уборщица, являющиеся техническими работниками ТГФ РОКА на основании Протокола № 7 Президиума Ростовской областной коллегии адвокатов от 21 мая 2012 года «О назначении истца Заведующим ТГФРОКА, с 04 июня 2012 года. На основании изложенного истец просил взыскать ущерб, нанесённый истцу невыплаченной ответчиком задолженности в размере 17 400 рублей за июль 2015 года и 3000 рублей - не начисленную сумму с 01 по 05 августа 2015 года, день добровольного ухода с должности заведующего ТГФРОКА, а так же возместить истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу невыплаченной ответчиком задолженности по заработанной плате в размере 17 400 рублей за июль 2015 года и 3000 рублей - не начисленную сумму с 01 по 05 августа 2015 года, день добровольного ухода с должности заведующего ТГФРОКА, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же истребовать офисный гарнитур истца из чужого незаконного владения ответчиком ФИО М - И.О. заведующего ТГФ РОКА, истребовать заверенную копию ведомости о зарплате за июль 2015 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, и заверенную копию Протокола собрания от 05 августа 2015 года о лишении истца заработанной платы по формулировке текста указанного протокола. В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что И.О. заведующего ТГФ РОКА ФИО М незаконно удерживает приобретённый истцом за личные средства офисный мебельный гарнитур, стоимостью 14 000 рублей, в ценах 2012 года. При составлении Акта передачи имущества, вновь назначенному И.О. Заведующего ТГФ РОКА ФИО Д , затем по Акту передачи имущества вновь назначенному И.О. заведующего ТГФ РОКА ФИО М , указанный офисный гарнитур не числится, так как его не было на балансе ТГФ РОКА. Неоднократные просьбы истца освободить указанную мебель путем вывоза в адвокатский офис истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный невыплаченной ответчиком задолженности по заработанной плате в размере 17 400 рублей за июль 2015 года и 3000 рублей - не начисленную сумму с 01 по 05 августа 2015 года, т.е., по день добровольного ухода истца с должности заведующего ТГФРОКА, в Адвокатском кабинете «Фортуна», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., истребовать офисный гарнитур истца из чужого незаконного владения ответчиком ФИО М , а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Представитель ответчика РОКА имени ФИО Б – заведующий Таганрогским филиалом РОКА имени ФИО Б ФИО М , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, подписанной Председателем Президиума РОКА имени ФИО Б , в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представителем ответчика РОКА имени ФИО Б указано, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с РОКА, т.е. с ним не был заключен трудовой договор, какой-либо приказ о его назначении в качестве заведующего ТГФ РОКА не издавался, т.е. ФИО1 всегда имел лишь статус адвоката. Его утверждение о том, что он, как и бухгалтер, кассир и уборщица является техническим работником, прямо противоречит ФЗ № от 31.05.2002г. «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Все вопросы деятельности филиала решаются с обязательным учетом мнения адвокатов, входящих в него, что регламентируется Положением о ТГФ РОКА им ФИО Б , и Уставом РОКА. 05.08.2015г. общим собранием адвокатов ТГФ РОКА было принято решение о том, чтобы не выплачивать вознаграждение заведующему и его заместителю за июль 2015г. В своем иске ФИО1 ставит вопрос об истребовании из имущества ТГФ РОКА так называемого офисного мебельного гарнитура. Данное требование совершенно неприемлемо, т.к. данный письменный стол и атрибутика к нему были приобретены 2012г. на средства филиала, и указанное имущество по настоящее время находится в его собственности, т. е. практически, 4 года. Ни до момента своего ухода из филиала, ни после него ФИО1 не имел каких-либо притязаний на это имущество. В акте приема-передачи имущества от бывшего заведующего ФИО Д к вновь назначенному ФИО М данный письменный стол вместе с остальными письменными столами был передан на баланс филиала. Общим собранием адвокатов ТГФ РОКА 16.06.2016г. право филиала на указанное выше имущество было подтверждено. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то не понятно, какими нормами ФИО1 руководствуется, т.к. возмещение морального вреда строго регламентировано законодательством. Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1, ничем не обоснованы. Учитывая изложенное, РОКА имени ФИО Б суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

При этом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В то же время, суд обращает внимание на то, что среди работодателей-юридических лиц отдельно не выделены адвокатские образования, хотя им присуща особая специфика, которая заключается в том, что они создаются в организационно-правовой форме некоммерческих организаций, основанных либо на членстве в них адвокатов (коллегия адвокатов и адвокатское бюро), либо в форме учреждения (юридическая консультация).

Тем не менее, на них законодатель распространяет общие правила соблюдения трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании Ростовская областная коллегия адвокатов имени ФИО Б является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в осуществлении ими адвокатской деятельности, что нашло свое закрепление в п. 1.1 устава Ростовской областной коллегии адвокатов имени ФИО Б .

Также в судебном заседании установлено, что Ростовская областная коллегия адвокатов имени ФИО Б зарегистрирована в качестве некоммерческой организации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности Ростовской областной коллеги адвокатов имени ФИО Б осуществляется, с одной стороны, на основании Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г., с изм. от 02 ноября 2013 г.) «О некоммерческих организациях», статья 1 которого предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

С другой стороны, деятельность Ростовской областной коллегии адвокатов имени ФИО Б регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Одновременно с этим, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов лишь осуществляет регистрацию, учет договоров, заключаемых адвокатами, но не является их работодателями, адвокат является лишь членом адвокатского образования.

Вместе с тем, юридическая доктрина исходит из того, что адвокат не является работником коллегии адвокатов, кроме того п. 1 ст. 2 Федерального закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает адвокату вступать в трудовые отношения, за исключением случаев научной, творческой и преподавательской деятельности.

Таким образом, проанализировав положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что из всего потенциально возможного персонала, который может быть нанят для работы в адвокатские образования, выделены лишь помощники и стажеры адвокатов, но не адвокаты.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 протоколом № заседания Президиума РОКА от 21.05.2012 года принят в члены РОКА с ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что трудовой договор с истцом не заключался.

При этом, в судебном заседании также установлено и то обстоятельство, что истец ФИО1 в Ростовской областной коллегии адвокатов имени ФИО Б являлся заведующим Таганрогским городским филиалом РОКА с 04.06.2012 года, в силу чего, на него распространялось действие Положения о Таганрогском городском филиале РОКА имени ФИО Б .

В соответствии с п. 1.2. Положения, Таганрогский городской филиал Ростовской областной коллегии адвокатов имени ФИО Б в дальнейшем «Филиал», является обособленным подразделением Коллегии, осуществляющим ее функции по организации работы членов Коллегии по осуществлению адвокатской деятельности, а также функций налогового агента членов Коллегии по доходам, полученным ими в связи с осуществлением этой деятельности, и представителя члена Коллегии по расчетам с доверителями и третьими лицами.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный невыплатой ответчиком задолженности по заработанной плате в размере 17 400 рублей за июль 2015 года и 3000 рублей за период с 01 по 05 августа 2015 года - день добровольного ухода с должности заведующего Таганрогского городского филиала РОКА имени Д.П. Баранова.

Между тем, исходя из общих положений об адвокатуре, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, вследствие чего у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы не наступило.

В силу п.п.4 п. 4.2. Положения о Таганрогском городском филиале РОКА имени ФИО Б , а так же Устава РОКА имени ФИО Б , заведующий Филиалом готовит и представляет на утверждение Президиума Коллегии проект сметы расходов на содержание Филиала, а также предложения по размеру, форме и порядку внесения адвокатами Филиала той части ежемесячных членских взносов, которая направляется на содержание Филиала. Подготовка указанных проектов и предложений производится с обязательным учетом мнения адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале Коллегии.

Исходя из изложенного, суд считает, что заведующий филиалом имеет право на вознаграждение, размер которого устанавливается Президиумом и относится к расходам на содержание Филиала, с обязательным учетом мнения адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале Коллегии.

Между тем ФИО1, как заведующему Таганрогским городским филиалом РОКА имени ФИО Б , 05.08.2015г. общим собранием адвокатов филиала было принято решение не выплачивать вознаграждение за июль 2015г., что усматривается из протокола общего собрания адвокатов Таганрогского городского филиала РОКА имени ФИО Б от 05.08.2015 г.

По аналогичным основаниям суд отказывает и во взыскании заработной платы за период с 01 по 05 августа 2015 года, поскольку истцу, как заведующему Таганрогским городским филиалом РОКА имени Д.П. Баранова, такого вознаграждения не устанавливалось. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Нет оснований и для возмещения морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, поскольку судом не установлены виновные действия со стороны ответчика в отношении ФИО1

Что касается требований истца об истребовании офисного гарнитура из чужого незаконного владения И.О. заведующего ТГФ РОКА ФИО М , суд находит их так же неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящее главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор в данной части инициирован истцом, сославшимся на то, что И.О. заведующего ТГФ РОКА ФИО М незаконно удерживает приобретённый истцом за личные средства офисный мебельный гарнитур, стоимостью 14 000 рублей, в ценах 2012 года. При составлении Акта передачи имущества вновь назначенному И.О. Заведующего ТГФ РОКА ФИО Д , затем по Акту передачи имущества вновь назначенному И.О. заведующего ТГФ РОКА ФИО М , указанный офисный гарнитур не числится, так как его не было на балансе ТГФ РОКА.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

По утверждению ответчика, спорный письменный стол и атрибутика к нему были приобретены 2012г. на средства филиала, и указанное имущество по настоящее время находится в его собственности. В акте приема-передачи имущества от бывшего заведующего ФИО Д к вновь назначенному ФИО М данный письменный стол вместе с остальными письменными столами был передан на баланс филиала. Общим собранием адвокатов ТГФ РОКА 16.06.2016г. право филиала на указанное выше имущество было подтверждено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, Акт приема передачи, спорный гарнитур по которому идентифицировать невозможно, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является личной собственность истца, в том числе, что гарнитур был приобретен истцом для организации его деятельности в филиале, что не опровергла свидетель ФИО Т , которая показала суду, что истец прибрел гарнитур на свои средства и работал за ним 4 года. По балансу он нигде не числился, так как из кассы деньги на эту мебель не расходовались. Когда уходил ФИО1, то сказал что заберет эту мебель, так как планировалось переехать в другой офис. Имущество покупалось осенью 2012 года, когда свидетель еще не работала в филиале. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку судом установлено, что свидетель в настоящий момент уже не является сотрудником Таганрогского филиала РОКА.

Исследовав представленные сторонам доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив все объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество истца. Законных оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, для истребования офисного гарнитура не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 20400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истребовании офисного гарнитура из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере в размере 700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.