Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСервисКом» к ФИО1 о взыскании убытков, провозной платы, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисКом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, провозной платы и судебных издержек. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервисКом» (экспедитором) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ железнодорожным, автомобильным, авиационным и другими видами транспорта. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оформлена заявка на организацию перевозки груза из пункта отправления <адрес> пункт назначения <адрес>, которая была принята ООО «ТрансСервисКом».

ООО «ТрансСервисКом» для осуществления перевозки привлекло ИП ФИО1, с которым оформило заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 за организацию перевозки груза по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За осуществление перевозки груза ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 за ООО «ТрансСервисКом» перечислена провозная плата в размере 340 000 рублей.

При осуществлении перевозки груза переводчиком ИП ФИО1, в результате возгорания транспортного средства, произошла утрата вверенного ответчику груза, о чем ООО «ТрансСервисКом» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено клиенту.

ООО «ТрансСервисКом» произведен частичный возврат денежных средств в размере 510 000 рублей, уплаченных клиентом в счет оплаты стоимости перевозки.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № c ООО «ТрансСервисКом» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» взысканы убытки в размере 2 683 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 861 рубля. Постановлением <данные изъяты> апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОНД по <адрес> УНДиПР МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения по федеральной автодороге «Лена» от <адрес> в направлении <адрес> после проезда 859 километра, возникло возгорание полуприцепа марки 946832, регистрационный знак АР 0875, с грузом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервисКом» уведомило ИП ФИО1 о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за исполнение обязательства по перевозке утраченного груза, однако ИП ФИО1 факт неисполнения обязательств не признал.

ООО «ТрансСервисКом», заключая договор с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», имело реальную возможность получения вознаграждения за оказанные им услуги в сумме 510 000 рублей. Допущенное ответчиком нарушение обязательства являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисКом» убытки в размере 2 185 444 рублей за утраченный груз, провозную плату в размере 340 000 рублей, упущенную выгоду в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей.

ООО «ТрансСервисКом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 7-8). Указал, что, введя изменения в конструкцию полуприцепа, завод-изготовитель ООО «<данные изъяты>» должен был обеспечить безопасность эксплуатации полуприцепа при спущенных пневомрессорах за счет встроенных в них резиновых демпферов. ФИО1 при принятии груза действовал от имени и по поручению ООО «ТрансСервисКом». ФИО1 не является стороной договора транспортной экспедиции, в связи с чем убытки ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» подлежат взысканию с ООО «ТрансСервисКом». Истцом не доказан размер убытков и размер упущенной выгоды. Истцом не представлено в суд доказательств возмещения убытков ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» по договору транспортной экспедиции и на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Третье лицо ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило возражения на исковое заявление, согласно которым до настоящего времени решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ТрансСервисКом» не исполнено. Поскольку ООО «ТрансСервисКом» не являлось грузовладельцем, утраченный груз принадлежит ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», у ООО «ТрансСервисКом» не возникает право требовать у ФИО1 возмещения им убытков, в том числе реального ущерба, поскольку убытки возникли у ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ». Факт неполучения ООО «ТрансСервисКом» суммы вознаграждения за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции в размере 510 000 рублей не является упущенной выгодой. Полагало, что заявленные ООО «ТрансСервисКом» требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленнные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положению статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Из статьи 7 Устава автомобильного транспорта следует, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервисКом» (экспедитором) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но по поручению и за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ железнодорожным, автомобильным, авиационным и другими видами транспорта (т. 1, л.д. 3-41).

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьи лица, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств (пункт 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оформлена заявка на организацию перевозки (поручение экспедитору) груза из пункта отправления <адрес> в пункт назначения <адрес>, которая принята ООО «ТрансСервисКом» (т. 1, л.д. 42).

На основании выставленного ООО «ТрансСервисКом» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» перечислены денежные средства ООО «ТрансСервисКом» в размере 850 000 рублей в счет оказания услуг по организации перевозки груза.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве – полуприцепе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 102-103).

ООО «ТрансСервисКом» привлек к исполнению своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ИП ФИО1, с которым оформил заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет юридическую силу договора. Согласно указанной заявке взаимоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов автотранспортом.

В заявке указано, что ООО «ТрансСервисКом» является экспедитором, ИП ФИО1 – исполнителем, провозная плата составляет 680 000 рублей, предоплата – 50%. Экспедитор обязуется оплатить услуги исполнителя, исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в пути следования.

На основании выставленного ИП ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства ИП ФИО1 в размере 340 000 рублей (л.д. 48-49).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕССКАРГО» ИП ФИО1, общество просит считать оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей на ИП ФИО1 как предоплату за компанию ООО «ТрансСервисКом» по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза по маршруту <адрес> (т. 1, л.д. 29).

В данном случае факт принятия ответчиком груза к спорной перевозке подтверждается заявкой истца, содержащей печать и подпись ответчика, товарно-транспортной накладной о передаче груза перевозчику от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 46-47).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-13).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ, части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основания и размер ответственности перевозчика за утрату груза определены в частях 6-8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что при осуществлении перевозки груза перевозчиком ИП ФИО1, в результате возгорания транспортного средства, произошла утрата вверенного ответчику груза, о чем ООО «ТрансСервисКом» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (т. 1, л.д. 17).

ООО «ТрансСервисКом» был произведен частичный возврат денежных средств в размере 510 000 рублей, уплаченных ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в счет оплаты стоимости перевозки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения по федеральной автодороге «Лена» от <адрес> в направлении <адрес> после проезда 859 километра, возникло возгорание полуприцепа (марки <данные изъяты>, регистрационный знак №) с грузом (т. 1, л.д. 83-84).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что сгораемые детали и конструкции самого полуприцепа, а также груза выгорели по всей площади; внутри полуприцепа обнаружены обгоревшие металлические конструкции перевозимого груза: бухта колючей проволоки в задней части, электрический ящик и стойки квадратного сечения с опорной поверхностью над колесными осями, трубы круглого и квадратного сечения в средней части полуприцепа (т. 1, л.д. 85-96).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «<данные изъяты>» по <адрес>)», место возникновения пожара находилось внутри полуприцепа, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате тепловыделения при трении (т. 1, л.д. 97-99).

Таким образом, материалами дела подтверждена утрата груза при осуществлении перевозки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в утрате груза суд отклоняет как документально необоснованный. Материалами дела установлен факт того, что утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, в связи с чем, ответственность за утрату груза должен нести перед экспедитором перевозчик.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик должен был принять необходимые меры для подачи технически исправного транспортного средства под загрузку, в целях надлежащего исполнения обязательств по оказанию истцу услуг по перевозке груза.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению ФИО1 возгорание полуприцепа с грузом стало возможной из-за изменений, внесенных заводом изготовителем. На просьбу ФИО1 к заводу-изготовителю ООО «<данные изъяты>» увеличить погрузочную высоту полуприцепа, специалистами завода было принято положительное решение за счет перепроектирования рамы данного полуприцепа (высота рамы была занижена на 10 см относительно уровня земли).

В отзыве ответчик указал, что завод-изготовитель ООО «<данные изъяты>» должен был обеспечить безопасность эксплуатации полуприцепа при спущенных пневомрессорах за счет встроенных в них резиновых демпферов.

Поскольку ИП ФИО1 предоставил для перевозки технически неисправное транспортное средство, принял спорный груз к перевозке, после чего произошла утрата данного груза, перевозчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на ИП ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу.

Размер предъявленного истцом ко взысканию реального ущерба по возмещению стоимости утраченного груза – периметрального ограждения, подтвержден договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 50-54), счетом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 55), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 56), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 58-59) и составляет 2 185 444 рублей.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО «ТрансСервисКом» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» убытки в размере 2 683 444 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 417 рублей, всего 2 719 861 рублей (т. 1, л.д. 104-107).

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (т. 1, л.д. 108-112).

По информации ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» до настоящего времени решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТрансСервисКом» не исполнено. Доказательств исполнения решения суда истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «ТрансСервисКом» не возместило ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» вред за утрату груза в размере 2 185 444 рублей, причиненный ИП ФИО1, к истцу не перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворению исковых требований о взыскании убытков в размере 2 185 444 рублей за утраченный груз.

При этом в случае исполнения ООО «ТрансСервисКом» решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество не лишено права на обращение в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что ответчиком обязательства по доставке груза не исполнены, а истцом через ООО «<данные изъяты>» оплачена ответчику провозная плата в размере 340 000 рублей, на основании части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта суд удовлетворяет исковые требования о взыскании провозной платы в размере 340 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Поскольку положения статей 793, 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривают ограниченную ответственность, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению в силу специальных норм закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 618 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСервисКом» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисКом» провозную плату в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 г.