Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Леоновой Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Центрофинанс групп» и Свинуховой В.И. 07.07.2020 заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ. В целях обеспечения исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога от 07.07.2020 № №, транспортного средства марки Лада GAB330 LADA XRAY, 2017 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет красный, гос. рег знак № (далее – автомобиль Лада). Договоры были подписаны сторонами. Свинухова В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату денежных средств. 25.03.2022 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца о признании за кредиторов статуса залогового кредитора в связи с тем, что был установлен факт продажи Свинуховой В.И. заложенного имущества Леоновой Е.А. - ответчику по иску. 31.03.2022 завершена реализация имущества должника Свинуховой В.И., о чем вынесено определение арбитражного суда.

Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере 120000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ранее просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал..

Ответчик Леонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту жительства, совпадающему с адресом регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению. Меры, предпринятые судом по извещению ответчика по предполагаемому месту работы, к положительному результату не привели.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Судом установлено, что между истцом и Свинуховой В.И. 07.07.2020 заключен договор залога транспортного средства № № по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от 07.07.2020 № №, залогодатель передал залогодержателю автомобиль Лада. Залогодатель обязался без согласия залогодержателя не отчуждать транспортное средство. Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и процентов более чем три раза в течение 12 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 (полный текст изготовлен 25.03.2022) по делу №А68-12939-3/2020 установлено, что решением Арбитражного суда от 24.03.2021 Свинухова В.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.09.2021 требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа от 07.07.2020 № ЦЗ5УЗ108444 в размере 133563,89 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержаться следующие разъяснения. Так, указано на то, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела имеется сведения о том, что в электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» вышеназванного транспортного средства, внесенная на основании уведомления № от 08.07.2020.

Вместе с тем, из карточки учета автомобиля Лада следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала Леонова Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного со Свинуховой В.И., 02.09.2020 внесены изменения в регистрационные данные на указанное транспортное средство – произошла смена собственника со Свинуховой В.И. на Леонову Е.А.

При рассмотрении дела арбитражным судом Свинухова В.И. поясняла, что продала автомобиль Лада из-за тяжелой финансовой ситуации, согласие кредитора на это не получала, поскольку была уверена в том, что автомобиль не находится в залоге.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 (полный текст изготовлен 25.03.2022) по делу №А68-12939-3/2020 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Свинуховой В.И. о признании за кредитором статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп.2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом т ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.07.2020 под номером №, то есть до перехода в 24.08.2020 права собственности на транспортное средство от Свинуховой В.И. к Леоновой Е.А..

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Леоновой Е.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Леонова Е.А. не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Как следует из материалов дела, задолженность Свинуховой В.И. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре о залоге от 07.07.2020 в размере 120000 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В связи с чем оснований для признания Леоновой Е.А. добросовестным приобретателем у суда, а, следовательно, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а также оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства (ч. 4 и 7 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство, регламентирующее обращение взыскания на заложенное имущество, не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а оценка движимого имущества, на которое обращается взыскание, находится в компетенции судебных приставов-исполнителей, а не суда, поэтому суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – транспортное средство марки Лада GAB330 LADA XRAY, 2017 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 11.12.2017, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 229966 от 06.04.2022), которая исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Леоновой Е.А. в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Леоновой Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада GAB330 LADA XRAY, 2017 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №<адрес>, выдан 11.12.2017 – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Леоновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева