Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бурстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Бурстрой» в свою пользу денежные средства в размере 199180,46рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, полагает, что денежные средства в размере 199180,46 рублей, оплаченные по договору подряда, являются неосновательным обогащением, то есть полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ООО «Бурстрой». Суду пояснил, что согласно п.1.1. Договора подряда на строительство деревянного <адрес>-М/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурстрой» обязуется своими силами ( с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению деревянного дома из бруса, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1.2 Договора стороны договариваются о строительстве двухэтажного <адрес>. из материалов брус 180*180 мм., общей площадью 115 кв.м. на земельном участке <адрес> Оплата произведена из средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № в размере 438160,46 рублей, дополнительно истец должен был оплатить 139582 рб. Фактически построен только 1 этаж, без крыши, без окон и дверей. В связи с тем, что истец не имел возможности оплатить указанные денежные средства, истец обратился в ООО «Бурстрой» с предложением изменить условия договора, а именно, в рамках перечисленных денежных средств ООО «Бурстрой» устанавливает крышу, окна, двери и заканчивает строительство одноэтажного жилого дома до готовности к проживанию. Однако ему сообщили, что все денежные средства были потрачены на покупку строительного материала. Для дальнейшего строительства с него потребовали оплату. При этом, какие – либо документы о стоимости выполненных работ, акты о сдаче – приемке выполненных работ истцу предоставлены не были. Имеющийся локально – сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен на строительство двухэтажного дома, фактически имеется только недостроенный первый этаж дома. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в другую строительную компанию, где ему сообщили, что стоимость выполненных работ ответчиком на июль 2015 года составляет 238980 рублей. Считает, что если вычесть от перечисленной суммы 438160,46 рублей фактически израсходованную сумму в размере 238980 руб., то получается разница в размере 199180,46 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бурстрой» ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что по договору подряда ООО «Бурстрой» и ООО «Вилад» сумма оплаты за строительство дома составляет 204000 рублей. В настоящее время оплачено 150000 рублей, что составляет 75% выполненных работ. Оплата по договору в размере 204000 рублей сложилась за счет фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли и за счет средств компенсации НДС. На счет ООО «Бурстрой» поступили денежные средства в размере 438160,46 рублей, по которым ООО «Бурстрой» произвел закупку строительных материалов, данные расходы подтверждаются документально. Строительство дома прекращено на данном этапе в соответствии с п. 2.4.2 Договора на строительство дома, в связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 139582 руб. заказчиком не оплачена. Освоенные объемы строительных материалов и выполненных работ составляют 75%. ООО «Бурстрой» готово выполнить оставшиеся работы по возведению дома после поступления необходимой суммы. Считает, что обязательства по договору на строительство дома ООО «Бурстрой» на данном этапе выполнены не в полном объеме. Заказчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, до сих пор не закончено строительство дома. В связи с этим, обвинение истца в неосновательном обогащении денежных средств ответчиком незаконно и необоснованно. Строительство дома на столь длительный период времени затянулось по вине истца, в настоящее время цены на строительные материалы изменились, произошло значительное увеличение сметной стоимости в текущие цены. Истец не имеет возможности производить финансирование строительства. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Бурстрой» свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бурстрой» был заключен договор подряда на строительство деревянного <адрес>-М/15, согласно которому стороны договорились о строительстве двухэтажного <адрес> из материалов брус диаметром 180*180мм, общей площадью 115 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным)номером 03:24:033612:11.

Согласно п.2.1. Заказчик производит оплат из средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по <адрес> в размере 438160, 46 рублей и личных средств в размере 139582 руб., на общую сумму 577742,10 рублей.

Согласно предоставленным представителем ответчика ООО «Бурстрой» квитанциям и товарных чеков, ООО «Бурстрой» произвел закупку следующих строительных материалов: бетон – 41400 руб., арматура – 3508,60 руб., рубероид – 880 руб., пиломатериал - 144765 руб., пакля – 5200 руб. Заработная плата сметчика составила 14000 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и 2 НДФЛ составили 6146 руб., оплата субподрядчику – 150000 рублей, услуги Банка – 7102 руб., налог по упрощенной системе налогообложения – 15% - 5000 руб., расходы на ГСМ – 5209,05 руб., доход – 32400 руб., всего на сумму 415610,65 руб.

Договором подряда определена оплата заказчиком денежной суммы в размере 577742,10 рублей. Обязательства по договору истцом выполнены частично, в размере 438160, 46 рублей.

Согласно предоставленным представителем ответчика ООО «Бурстрой» квитанциям и товарным чекам, ООО «Бурстрой» произвел закупку следующих строительных материалов: бетон – 41400 руб., арматура – 3508,60 руб., рубероид – 880 руб., пиломатериал - 144765 руб., пакля – 5200 руб. Заработная плата сметчика составила 14000 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и 2 НДФЛ составили 6146 руб., оплата субподрядчику – 150000 рублей, услуги Банка – 7102 руб., налог по упрощенной системе налогообложения – 15% - 5000 руб., расходы на ГСМ – 5209,05 руб., доход – 32400 руб. Всего потрачено: 415610,65 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе вложение истцом денежных средств в строительство и благоустройство возводимого ответчиком жилого дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости потраченных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.719 ГК РФ и п.2.4.2 Договора подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленные сроки.

По правилам ст. 328 п.2 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Статья 328 п.3 ГК РФ – ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающуюся с нее по обязательству с другой стороны.

Учитывая, что в данном случае оплата произведена истцом во исполнение обязательства по договору подряда, и истец не представил надлежащих доказательств тому, что он знал об отсутствии у него обязательства по выплате денежных средств в размере 199180,46 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, не усматривается оснований и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бурстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.