Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований к ООО «Мясопотам» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2015 года по 01.03.2016 года в должности оператора инъектора и мясо массажора; возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 года в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2015 года по 01.03.2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности оператора инъектора и мясо массажора. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, ответчиком при его увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере 35 000 руб. с учетом переработки. Также неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что заработную плату получал на банковскую карту, при этом поступившие денежные средства от ФИО5 он получил как от друга, от ФИО7 и ФИО6 как от работодателя, поскольку первый является учредителем ООО «Мясопатам», а вторая его супругой.

Представитель ответчика ООО «Мясопотам» - ФИО8 (доверенность от 05.09.2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец в трудовых отношениях с ООО «Мясопотам» после его увольнения 18.09.2014 года не состоял. При этом должности, в которой работал как указывает истец – оператор инъектора и мясо массажора на предприятии не существует. Также указала, что ФИО7 не является учредителем ООО «Мясопотам» с 28.09.2015 года. Полагала, что факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, при этом просила отнестись критически к показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку в спорный период они в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, а ФИО4 к тому же является матерью истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ТД «Мясопотам» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав истца. Представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (фамилия до брака ФИО3 (л.д. 92)) с 01.07.2014 года по 18.09.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мясопотам», работая в должности оператора инъектора, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию), что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 14-22).

Из трудовой книжки ФИО2 также усматривается, что с 21.11.2014 года по 16.01.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аском», с 29.04.2015 года по 14.05.2015 года с ОАО «КЗХ «Бирюса», после которой записи о приеме на работу, либо иной записи не имеется.

Как следует из пояснений истца ФИО2, в период работы с 01.06.2015 года по 01.03.2016 года в ООО «Мясопотам» ему выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на банковскую карту (счет №), что подтверждается справкой о состоянии вклада по данному счету за период с 01.08.2015 года по 17.05.2016 года (л.д. 5-6).

На основании данных доводов истца, по запросу суда, из ПАО «Сбербанк России» получены ответы от 23.08.2016 года и от 07.09.2016 года, из которых следует, что по счету № банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 поступали денежные средства 18.11.2015 года – 38 377 руб. от ФИО6, 04.12.2015 года – 8 000 руб. от ФИО7, 17.12.2015 года – 34 549 руб. от ФИО6, 31.12.2015 года – 8 000 руб. от ФИО6 и 04.03.2016 года – 1 000 руб. от ФИО5 (назначение платежа отсутствует, наименование операции отсутствует, тип транзакции указан – перевод с карты на карту через мобильный банк (то есть через телефон)) (л.д. 123, 130-132).

В целях проверки доводов истца о том, что он состояла в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлен соответствующий запрос в МИФНС№ 23 по Красноярскому краю. Согласно полученных сведений ФИО7 вышел из состава участников общества (решение от 28.09.2015 года), в состав участников принят ФИО12 (л.д. 51-90), который с 14.10.2015 года является единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2016 года (л.д. 42-46).

Согласно, представленного ООО «Мясопотам» штатного расписания на период с 01.08.2014 года и с 01.09.2015 года в ООО «Мясопотам» должности оператора инъектора и мясо масажора не имеется (л.д. 134-135).

Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «Мясопотам», не подтверждены.

При этом суд исходит из того, что поступление на банковскую карту денежных средств от ФИО7 и ФИО6, не содержат достоверных и конкретных данных о их выплате ФИО2 в качестве заработной платы за работу в ООО «Мясопотам», а также их выплате уполномоченным на то лицом.

Доводы ФИО2 о доказанности трудовых отношений сторон в спорный период показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые работали наряду с ним в ООО «Мясопотам», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные ими трудовые книжки не содержат данных о их работе в ООО «Мясопотам» в период с 01.06.2015 года по 01.03.2016 года. Кроме того, свидетель ФИО1 поясняла, что работала с истцом с ноября 2015 года, 20.03.2016 года уволилась, а истец продолжал работать по август 2016 года.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречат полученным по делу доказательствам, а показания свидетеля ФИО4 даны с целью помочь сыну, поскольку последняя является его матерью и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО «Мясопотам» основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с 01.06.2015 года по 01.03.2016 года и осуществления ФИО2 работы в должности оператора инъектора и мясо массажора с ведома или по поручению ООО «Мясопотам» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мясопотам» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 сентября 2016 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных