Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Логинову Д.С. о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Логинову Д.С. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание с кадастровым номером № площадью 88,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 159 кв.м по адресу: <адрес> путем ограждения территории, прилегающей к нежилому зданию, исключающего возможность беспрепятственного доступа на объект. Также просит обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести мероприятия по демонтажу указанного нежилого здания, а в случае неисполнения этой обязанности – разрешить истцу осуществить демонтаж нежилого здания своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником указанного нежилого здания, которое не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, действиями ответчика нарушается градостроительное законодательство и Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представитель истца – администрации г. Магнитогорска Челябинской области Береглазов Д.С. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Логинов Д.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление с судебным извещением им получено не было, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить Логинова Д.С. по телефону или путем СМС-оповещения не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о его телефонных номерах. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение не было получено Логиновым Д.С. по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Логинов Д.С. считается извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Челябинской области и Правобережного РОСП УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные не явившиеся лица доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца – администрации г. Магнитогорска Челябинской области Береглазова Д.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 159 кв.м и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 88,2 кв.м по адресу: <адрес> является Логинов Д.С. (л.д.8, 9).

Согласно акту обследования земельного участка № 632/1 от 11 октября 2018 года, составленному главным специалистом КУиЗО г. Магнитогорска Ч.А.Н. и инженером отдела градостроительного контроля УАиГ администрации г. Магнитогорска Ч.А.В., вышеназванное нежилое здание (сарай) не используется, находится в ветхо-аварийном состоянии, доступ к зданию не ограничен, к акт прилагаются фотоматериалы (л.д.6, 7). Аналогичный акт составлен 19 апреля 2019 года (л.д.22-24).

Названные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда материалами реестрового дела (л.д.25-92).

Сведения о признании в установленном порядке указанного нежилого здания аварийным и подлежащим сносу в деле отсутствуют, согласно ответу УЖКХ администрации г. Магнитогорска в компетенцию межведомственной комиссии соответствующие вопросы не входят (л.д.99).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что администрацией г. Магнитогорска не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу нежилого здания с кадастровым номером № площадью 88,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В своем иске администрация г. Магнитогорска указывает на то, что спорное нежилое здание является аварийным и подлежащим сносу, однако каких-либо доказательств тому также не имеется. Представленный истцом акт обследования таким доказательством не является, поскольку содержащиеся в нем выводы об аварийности здания ничем не обоснованы.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит норм, регламентирующих последствия признания нежилого здания аварийным, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года № 624-О указал, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пояснениям представителя истца, нежилое помещение не признавалось межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, а органом местного самоуправления не выносилось решения о признании нежилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах администрация г. Магнитогорска не вправе требовать от Логинова Д.С. сноса здания. Кроме того, во всяком случае неисполнение Логиновым Д.С. требования о сносе здания не является основанием для возложения на него судом соответствующей обязанности, а может служить основанием для выкупа земельного участка, на котором расположено здание, для муниципальных нужд. Таких требований администрацией города не заявлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу здания не имеется.

Вместе с тем, в части требований о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание требования истца являются обоснованными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Собственником спорного нежилого здания является ответчик, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, должны быть возложены на него. Истцом представлены доказательства того, что в спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан и на момент вынесения решения установленные нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования администрации города Магнитогорска Челябинской области.

Обязать Логинова Д.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание с кадастровым номером № площадью 88,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 159 кв.м по адресу: <адрес> путем ограждения территории, прилегающей к нежилому зданию, исключающего возможность беспрепятственного доступа на объект.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией города Магнитогорска Челябинской области исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.