Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2021 года в 09:11:42 (13000 рублей) и 08 декабря 2021 года в 14:37:31 (20000 рублей), а всего (33000 рублей) истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по номеру телефона № со своей банковской карты на банковскую карту ответчика через Сбербанк онлайн 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Получателем оказалась К.С. Борха, что подтверждается распечатанными квитанциями СберБанка о переводе денежных средств.

24 января 2022 года истец обратился в СберБанк с заявлением о возврате денежных средств.

Ответ на обращение истца в банк поступил в виде смс-сообщения, на номер телефона истца, указанный в заявлении. Из текста ответа следует, что обращение истца под № от 24 января 2022 года рассмотрено. Отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ). Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту истца. Если получатель перевода не даст согласие на возврат денежных средств, списание с его счета возможно только по решению суда (согласно ст. 854 ГК РФ). До настоящего времени денежные средства не поступили на счет истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Далее, 01 ноября 2021года истцом был совершен перевод ответчику под № на сумму 25000 рублей; 05 декабря 2021года в 14:37:44 перевод № на сумму 25000 рублей, комиссия 222,75 рублей; 07 декабря 2021 года в 18:37:13 перевод № на сумму - 108 000 рублей, комиссия банка -1 168,20 рублей, а всего переведено – 158 000 рублей. Переводы осуществлялись по системе Золотая Корона, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на имя ответчицы ФИО2.

На звонки истца ответчик не отвечает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 390 рублей 95 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 047 рублей 82 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления ему повестки, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Сальского городского суда Ростовской области в сети Интернет.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что в период с 01 октября 2021 года по 03 января 2022 года состояла в отношениях с истцом, который добровольно решил помогать ей финансово на безвозмездной основе. Так как истец проживает в другом регионе, он пересылал ей денежные средства на оплату аренды квартиры, покупку авиабилетов, чтобы она могла прилетать к нему. В период с 04 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года она прилетала в г. Нефтеюганск с целью знакомства с матерью истца – ФИО3 Позже они расстались с истцом в связи с частыми конфликтами по поводу ее обучения. Истец требовал, чтобы она бросила обучение в г. Ростове-на-Дону и переехала к нему в ближайшее время. Ранее вопрос по поводу ее обучения уже обсуждался и между ними была договоренность о том, что она переедет в г. Нефтеюганск после окончания летней экзаменационной сессии, но истец настаивал на том, что она должна переехать в январе 2022 года, на все ее просьбы реагировал негативно. В декабре 2021 года на эмоциях истец разорвал отношения с нею и стал требовать, чтобы она вернула все денежные средства, которые он на нее потратил. В течение месяца они пытались наладить отношения, однако, в январе 2022 года они расстались окончательно, так как она не выдержала морального давления истца, кроме того, просила приобщить к материалам дела скриншоты ее переписки с истцом, выписки из сбербанк-онлайн о перечислении ей денежных средств, копии авиабилетов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное обогащение – это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2021 года истец перечислил клиенту банка ФИО2 денежную сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции (л.д.9), 08 декабря 2021 года истец также перечислил клиенту банка ФИО2 денежную сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается чеком по операции (л.д.10). Далее истцом были осуществлены денежные переводы 01 ноября 2021 года № на сумму 25 000 рублей (л.д.11), 05 декабря 2021 года № на сумму 25 000 рублей, комиссия 222 рубля 75 копеек (л.д.12), 07 декабря 2021 года на сумму 108 000 рублей 00 копеек, комиссия 1168 рублей 20 копеек (л.д.13).

24 января 2022 года истец обратился в СберБанк с заявлением о возврате денежных средств (л.д.14-15), на что ему был дан ответ о том, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ), банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, при согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту заявителя, если получатель перевода не даст согласие на возврат денег, списание с его счета возможно только по решению суда (согласно ст. 854 ГК РФ) (л.д.16).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состояла в фактических отношениях с истцом, что подтверждается приобщенными в судебном заседании ею скриншотами переписки (л.д.85-94), истцом перечислялись денежные средства на приобретение авиабилетов (л.д.82-84), оплату аренды квартиры, покупку продуктов, данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела чеками сбербанка, скриншотами из Сбербанк-онлайн (л.д.95-103).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о том, что ответчиком неосновательно приобретены указанные денежные средства без должного правового основания, суд признает несостоятельными, поскольку истец добровольно перечислял денежные средства ответчику, так как состоял с нею фактических отношениях.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5047 рублей 82 копейки, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.