Гражданский кодекс часть 1

с участием истца/ответчика ФИО1, его представителей адвоката Захарова А.Е., действующего на основании доверенности от 25.11.2021 года и по ордеру № 122648 от 20.01.2022 года, адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера № 11538 от 26.07.2022 года

представителя ответчика/истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности проведения работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что летом 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления, котельного узла, вентиляции, водоснабжения, водоподготовки, канализации и прочих работ по адресу: , в домовладении, которое принадлежит ответчику.

Истец ссылается на выполнение работ как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Письменный договор между сторонами не заключался.

Истец указывает, что за период с по год истцом на объекте капитального строительства были выполнены работы на сумму 796 704 рубля, ответчиком не оплачены материалы на сумму 100 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись документы, как по электронной почте, так и через мессенджер Ватсапп для ознакомления и согласования, но ответчик от их оценки уклонялся.

в подтверждение выполненных работ и приобретенных материалов, истцом в адрес ответчика направлены сметы, содержащие подробный перечень выполненных работ и претензия по оплате работ, однако на данную претензию ответа не последовало.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, для выполнения строительно-монтажных работ, кроме смет истцом представлен фотографический материал, подтверждающий поэтапное проведение всех видов работ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 896 704 рубля, денежные средства в сумме 896 704 рубля проценты за просрочку возврата денежных средств в период с по в размере 153 894 рубля, проценты за просрочку возврата на сумму задолженности 896 704 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ с по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда от принято увеличение размера исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 896 704 рубля, денежные средства в сумме 896 704 рубля проценты за просрочку возврата денежных средств в период с по в размере 153 894 рубля, проценты за просрочку возврата на сумму задолженности 896 704 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ с по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

Со встречным иском обратился ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что летом 2016 года между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком по встречному иску на строящемся объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности истцу по встречному иску и предназначенного для проживания по адресу: , работ по обустройству отопления и вентиляции.

Истец по встречному иску считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик/истец является индивидуальным предпринимателем и выполнял работы для удовлетворения личных нужд истца/ответчика.

Истец/ответчик ссылается на то, что ответчиком/истцом была подготовлена предварительная смета предполагаемых работ, которая была направлена на адрес электронной почты.

При подготовке сметы работ ФИО1 было предложено условие выполнения работ, с которым согласился ФИО2, о том, что в стоимость закупаемых материалы входит и стоимость проектных работ.

Детализированная смета работ была направлена ФИО1 на электронный адрес ФИО2 , и последним была принята.

Согласно сводной смете отопления, подписанной ФИО1 в работы по отоплению двухэтажного дома по адресу: включались следующие виды работ: монтажные работы котельной дома, монтажные работы автоматики отопления дома, монтажные работы радиаторного отопления дома, монтажные работы поверхностного отопления дома, пусконаладка системы отопления дома.

Истец по встречному иску указывает, что сторонами было согласовано, что работы должны быть окончены к началу весны 2017 года, но по состоянию на дату подачи иска в суд, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, предъявлены требования об окончании работ по организации отопления дома.

Истец по встречному иску указывает, что произвел оплаты работ на сумму 2 413 400 рублей, что полагает, не оспаривается ФИО1 и подтверждается актом сверки, направленным ФИО1 в Ватсапп.

Также ФИО1 обязался представить проектную документацию выполненных работ, которую до настоящего времени не представил.

В процессе проверки этапов работ неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с целью доведения системы отопления к согласованным характеристикам, однако последний уклонился от их выполнения, мотивируя тем, что работы выполнены, а расчет не произведен.

ФИО1 длительное время не выходил на контакт с истцом, однако в октябре 2021 года последним получена претензия, в которой ФИО1 с целью избежания ответственности за некачественно выполненные работы, и рассчитывая на то, что прошел значительный период времени во взаимоотношениях между сторонами, попытался изложить свою версию событий, указывая о наличии задолженности за выполненные работы.

В адрес ФИО4 направлен ответ на претензию с просьбой предоставления проектной документации, которую обязан был представить в связи с выполненными работами, и которая представлена не была.

ФИО2 считает, что стоимость работ по доведению системы отопления доля для обеспечения ее полноценной эксплуатации составляет 500 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда от судом приняты изменения исковых требований, истец по встречному иску ФИО2 просит обязать ИП ФИО1 в двухэтажном жилом доме по адресу: провести следующие работы: демонтаж программируемого регулятора , смонтированного в коридоре справа от входа в помещение спальни; установку нового программного регулятора , подлежащего монтажу в коридоре справа от входа в помещение спальни; пусконаладку электронного устройства , подлежащего монтажу в коридоре справа от входа в помещение спальни и элементов системы, связанного с эти устройством; по испытанию систем отопления всего жилого дома гидростатическим и манометрическим методом с составлением акта согласно Приложению В СП73.13330.2016; по индивидуальному испытанию смонтированного оборудования с составлением акта согласно Приложению Д СП73.13330.2016; по пусконаладке системы отопления всего жилого дома, путем: а) проверки на соответствие фактического исполнения системы отопления требованиям норм; б) установки расчетных расходов теплоносителя в системе, по отдельным участкам сети и/или потребляющим устройствам; в) настройки регулирующих устройств и термостатических клапанов; г) оформления таблиц с указанием положения регулирующих устройств и расходов; д) подготовки оборудования к комплексному испытанию; е) выполнения комплексного испытания с составлением акта о результатах комплексного испытания; ж) разработки режимной карты по эксплуатации, автоматическому регулированию и контролю системы отопления.

В судебном заседании истец/ответчик (как ИП) ФИО1, его представители адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера и по доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить. Встречные требования просили оставить без удовлетворения, указали на отсутствие претензии ФИО2 относительно недостатков системы отопления, наличие длительного срока эксплуатации программного регулятора, просили применить срок давности.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения, поскольку с момента окончания работ прошло более трех лет, просил применить срок исковой давности, также указал, что денежные средства за выполненные работы и приобретенные материалы ФИО1 были переданы в полном объеме в размере 2 413 400 рублей. Встречные требования просил удовлетворить, поскольку ИП ФИО1 не выполнен ввод в эксплуатацию системы отопления, фактически работы не завершены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей стороны истца/ ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

Между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор строительного подряда по выполнению строительно-монтажных работ объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: . По условиям устного договора ФИО1 обязался произвести закупку материалов и выполнить строительно-монтажные работы, ФИО2 в свою очередь обязался произвести оплату материалов и выполненных работ.

В письменной форме договор заключен не был.

ФИО1 представлены сметы по выполнению работ монтажа системы водоснабжения, водоподготовки и канализации, монтажа системы вентиляции, монтажа системы отопления, прочих работ, а также сводная смета выполненных работ, которые имеют подписи только самого ФИО1

В рамках рассмотрения спора представителем ФИО2 не оспаривается согласование смет по вентиляции этажа (л.д. 169 т. 1) и монтажу системы отопления и теплых полов (л.д. 187-188 т. 1), указывает, что остальные сметы не были согласованы.

ФИО2 не оспаривает приобретение материалов и выполнение работ ИП ФИО1 по отоплению, вентиляции и водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: , отрицает выполнение работ по обустройству канализации и иных видов работ. ФИО2 указывает, что оплата по устному договору о приобретении материалов и выполнению работ в жилом доме, им произведена ФИО1 в полном объеме в размере 2 413 400 рублей.

ФИО1 считает, что в рамках исполнения договора подряда закуплены строительные материалы на сумму 2 513 400 рублей, из которых 2 413 400 рублей были оплачены ФИО2, остальные 100 000 рублей, потраченные на приобретение материалов не были оплачены заказчиком, а также не оплачены работы на общую сумму 796 704 рубля.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1 были выполнены строительно-монтажные работы в строящемся доме по в , что следует из сведений об основанных этапах работ, составленных ФИО1 (л.д. 191 т. 1)

Показаниями свидетелей стороны истца/ответчика Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что жилом доме по в ФИО1 с привлечением специалистов разных областей выполнялись работы по отоплению, вентиляции, водоснабжению и канализации дома. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что также выполняли иные строительно-монтажные работы, которые согласовывались и оплачивались заказчиком лично.

Ни материалами дела, ни представленными сторонами доказательствами не подтверждается согласование между сторонами смет на приобретение материалов и проведение работ по обустройству отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в спорном жилом доме.

Утверждения ФИО1 о том, что объем работ постоянно изменялся заказчиком ФИО2, доказательствами не подтверждены.

Согласно представленных в материалы дела по запросам суда сведений из ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и МУП «Управление «Водоканал» сети газопотребления жилого дома приняты в эксплуатацию , сети водопровода и канализации .

Таким образом, факт принятия ФИО2 выполненных ФИО1 работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности сведениями о введении в эксплуатацию инженерных систем, обеспечивающих жилой дом для проживания в нем.

В рамках рассмотрения спора в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.06/2022С от ООО «Альфа-Эксперт» установлено проведение следующих строительно-монтажных работ в жилом доме с кадастровым номером и на земельном участке с кадастровым номером , расположенных по адресу: : отопление, котельный узел, вентиляция, водоснабжение, водоподготовка, канализация, прочие работы.

При проведении повторного натурного осмотра (.) помещений объекта исследования – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: – экспертами установлено проведение работ по монтажу системы вентиляции на объекте: монтаж приточно-вытяжной установки с рекуператором тепла (1 шт.), монтаж одинарной наружной решетки (1 шт.), монтаж трубопроводов D 75 (Достоверно установить не представляется возможным, т.к. трубопроводы скрыты за элементами отделки), монтаж плоских распред.коллекторов (1 шт., установить наличие других распред.коллекторов достоверно не представляется возможным, т.к. распред.коллектора скрыты за элементами отделки), монтаж приточно/вытяжных диффузоров (7 шт.). Установить наличие и объем остальных работ, указанных в смете монтажа системы вентиляции (л.д. 38) – не представилось возможным, ввиду того, что работы скрыты при проведении последующих строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ. Стоимость фактически установленных строительно-монтажных работ в жилом доме с кадастровым номером и на земельном участке с кадастровым номером , расположенных по адресу: согласно сметы монтажа системы вентиляции составляет 15 700 руб.

При проведении повторного натурного осмотра (.) помещений объекта исследования – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: – экспертами установлено проведение работ по монтажу системы водоснабжения/канализации на объекте: Монтаж точек водоразбора ХВС/ГВС (1шт.), Монтаж инсталляции с металлоконструкцией 2 этаж (1 шт.), Монтаж инсталляции с металлоконструкцией 1 этаж (2 шт.), Монтаж точек водоразбора ХВС/ГВС (30 шт.), Монтаж встроенных смесителей (2 шт.), Фильтр с редуктором давления 100 мкм (1 шт.), Монтаж электромагнитного клапана (2 шт.), Монтаж насосной станции автоматического водоснабжения (1 шт.), Подключение трубопроводов к коллектору водоснабжения (12 шт.), Подводка воды к коллекторам водоснабжения (2 шт.), Сборка коллекторов водоснабжения (2 шт.), Подключение контура воздуха к коллекторам водоснабжения (2 шт.), Монтаж байпаса (подача воды через фильтр, и насосную станцию) (1 шт.), Установка водорозеток и выводов канализации в плоскость стены (9 шт.), Точка сброса воды (7шт.), Монтаж точек водоразбора ХВС/ГВС – инсталляция (1 шт.), Монтаж водорозеток на полотенцесушитель (2 шт.), Монтаж счетчика (1 шт.), Монтаж косого фильтра (1 шт.), Монтаж шаровых кранов (7 шт.). Установить наличие и объем остальных работ, указанных в смете монтажа системы водоснабжения, водоподготовки, канализации (л.д. 36-37) – не представилось возможным, ввиду того, что работы скрыты при проведении последующих строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ. Стоимость фактически установленных строительно-монтажных работы в жилом доме с кадастровым номером и на земельном участке с кадастровым номером , расположенных по адресу: согласно сметы монтажа системы водоснабжения, водоподготовки, канализации (л.д. 36-37) составляет: 83 150 руб.

Монтажные работы – котельная: Монтаж настенного котла (без накопительного бойлера) (1 шт.), Монтаж напольного одноконтурного котла более 24кВт (47 кВт), Подключение циркуляционного насоса (1 шт.), Монтаж группы безопасности котла (1 шт.), Монтаж дымохода более 1,2м (3,0 п.м.), Прокладка магистральных трубопроводов (Достоверно установить не представляется возможным, т.к. часть трубопроводов скрыты за элементами отделки), Монтаж бойлера косвенного нагрева (1 шт.), Монтаж анода бойлера (1 шт.), Подключение контура рециркуляции к бойлеру (включая насос) (1 шт.), Монтаж группы безопасности бойлера (1 шт.), Расширительный бак отопления (1 шт.), Расширительный бак отопления ГВС (1 шт.), Монтаж гидравлического разделителя (1 шт.), Монтаж насосной группы (включая насос) (5 шт.), Монтаж сервопривода (4 шт.), Монтаж сливного узла (1 шт.), Фильтр самопромывной для системы отопления/грязевик (1 шт.), Шаровый кран/обратный клапан (7 шт.), Обратный клапан (2 шт.), Воздухоотводчик (4 шт.), монтаж магистральных труб металлических D25 (достоверно установить не представляется возможным, так как часть трубопроводов скрыты за элементами отделки);

Монтажные работы – отопление: Сборка, монтаж коллектора (2 шт.), Подключение трубопроводов к коллектору отопления (14 выходов), Шаровый кран (4 шт.), Монтаж, подключение радиатора (8 шт.), Монтаж, подключение стеклянных радиаторов, подгонка радиаторов в гараже (4 шт.), Монтаж, подключение радиаторов (детская 2й этаж) (1 шт.), Внутрепольный конвектор (4 шт.), Внутрепольный конвектор с электровентиляторами (6 шт.);

Монтажные работы – поверхностного отопления: Сборка, монтаж коллектора (1 шт.), Подключение коллектора теплого пола (22 выхода), Шаровый кран (2 шт.), Теплый пол (148 кв.м.);

Перемонтаж – автоматики отопления: Монтаж терморегулятора Multimatic 700/5 (1 шт.), Расширительный модуль VR 71 (1 шт.), Подключение блока автоматики – бойлер (1 шт.), Подключение блока автоматики – котел (1 шт.), Подключение блока автоматики – датчик температуры улицы (1 шт.), Подключение блока автоматики – датчики температуры насосных групп (4 шт.), Подключение блока автоматики – датчики температуры бойлера (1 шт.), Подключение блока автоматики – питание насосных групп/насосов (5 шт.), Подключение блока автоматики – питание циркуляционного насоса (1 шт.), Подключение блока автоматики – питание сервоприводов насосных групп (3 шт.), Подключение блока автоматики – питание (2 шт.), Монтаж GSM модуля VR 900 (1 шт.);

Прочие работы: Монтаж терморегуляторов (5 шт.), Подключение эл. части конвектора (3 шт.), Монтаж сервопривода конвектора (9 шт.), Монтаж вентиляторов и плат управления 220/24 В (4 шт.), Монтаж терморегулятора (кабинет, кухня) (2 шт.), Монтаж сервопривода на радиаторы (2 шт.).

Установить наличие и объем остальных работ, указанных в сметы монтажа системы отопления (л.д. 39-41) – не представилось возможным, ввиду того, что работы скрыты при проведении последующих строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ.

Стоимость фактически установленных строительно-монтажных работы в жилом доме с кадастровым номером и на земельном участке с кадастровым номером , расположенных по адресу: согласно сметы монтажа системы отопления (л.д. 39-41) составляет: 214 490 руб.

Установить наличие и объем работ, указанных в смете прочих работ (л.д. 35) – не представилось возможным, ввиду того, что работы носят скрытый характер, скрыты при проведении последующих строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, а так же в отдельных случаях отсутствует привязка произведенных работ к конкретному помещению и месту.

Экспертами сделан вывод о невозможности определить соответствие объема выполненных работ и материалов по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: , согласно смете отопления от (л.д. 189), поскольку представленная сводная смета отопления этажа от 21.08.2016г. обобщает стоимость работ, планируемых к производству на объекте и стоимость затрачиваемых материалов, и отражает итоговую стоимость строительно-монтажных работ и материалов, определенных в локальных сметах, при этом, в сводной смете отопления этажа от 21.08.2016г. отсутствуют объемы работ и материалов, также в материалах гражданского дела отсутствуют локальные сметы, на основании которых составлена рассматриваемая смета.

Отвечая на вопрос по определению соответствия объема выполненных работ и материалов по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: , согласно смет отопления от (л.д. 170), от (л.д. 172), от (л.д. 179-188), экспертами сделан вывод о том, что представленная на л.д. 170, 172 сводная смета отопления этажа от 19.07.2016г. и от 30.07.2016г. обобщает стоимость работ, планируемых к производству на объекте и стоимость затрачиваемых материалов, а, следовательно, отражает итоговую стоимость строительно-монтажных работ и материалов, определенных в локальных сметах. При этом, в Сводной смете отопления этажа от 19.07.2016г. (л.д. 170) отсутствуют объемы работ и материалов, также в материалах гражданского дела отсутствуют локальные сметы, на основании которых составлена рассматриваемая Сводная смета отопления этажа от 19.07.2016г. и от 30.07.2016г. (л.д. 170, 172). Таким образом, определить соответствие объема выполненных работ и материалов по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: , согласно смет отопления от и от (л.д. 170, 172) – не представляется возможным.

Основываясь на данных произведенного исследования, эксперты пришди к выводу, что объем выполненных работ и материалов по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: , не соответствует объему работ и материалов приведенному в смете отопления от (л.д. 179-188), позиции отраженные в смете (л.д.179-188) по подавляющему большинству оборудования и способов его монтажа не соответствуют фактически выполненным инженерным решениям и смонтированному оборудованию.

Относительно вопроса о наличии/отсутствии недостатков, дефектов систем отопления, ее нахождения в работоспособном состоянии, смонтированной в жилом доме по адресу: , определения их характера, установления выполнения пусконаладочных работ с целью ввода в эксплуатацию смонтированной системы отопления в жилом доме по адресу: , экспертами установлено, что в помещениях исследуемого жилого дома полностью завершены работы по внутренней отделке помещений (стены, пол, потолок). Основная часть произведенных работ на дату проведения натурного осмотра скрыта под элементами отделки и недоступна для осмотра, в связи с чем, установить соответствие произведенных работ требованиям нормативно-технической документации – не представляется возможным. Помещения исследуемого жилого дома по адресу: объект в целом эксплуатируются в полной мере, в соответствии с их функциональным назначением.

При проведении первичного () и повторного (.) натурных осмотров экспертами установлено, что на втором этаже жилого дома не работает настенный программируемый регулятор , смонтированный в коридоре справа от входа в помещение спальни, ввиду чего некорректно работает внутрипольный конвектор и смонтированный радиатор. Система отопления жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: при наличии установленного дефекта, выраженного наличием неработающего настенного программируемого регулятора , находится в работоспособном состоянии. Достоверно установить причину образования указанного дефекта, выраженного наличием неработающего настенного программируемого регулятора , ввиду значительного срока эксплуатации жилого дома (с 2019г.) – не представляется возможным.

Экспертами установлено, что для устранения установленного дефекта системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: требуется проведение следующих работ: демонтаж настенного программируемого регулятора ; установка нового настенного программируемого регулятора (ремонт устройства при наличии возможности); проведение работ по пуско-наладке электронного устройства и элементов системы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 6 400 руб.

В соответствии с положениями СП 73.13330.2016, СП48.13330.2011 по мере готовности строительно-монтажных работ показатели качества которых влияют на безопасность здания, и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее производство работ в обговоренные сроки извещает заказчика о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия, с составлением акта освидетельствования скрытых работ.

Кроме того по завершении монтажных работ по обустройству систем отопления монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В СП 73.13330.2016, и индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно приложению Д СП 73.13330.2016.

При осуществлении пуско-наладочных работ смонтированной системы отопления выполняют проверку соответствия фактического исполнения системы исполнительной документации и требованиям норм; установку расчетных расходов теплоносителя в системе, по отдельным участкам сети и (или) по потребляющим установкам; настройку регулирующих устройств и термостатических клапанов; оформление таблиц с указанием положения регулирующих устройств и расходов; подготовку оборудования к комплексному испытанию.

После выполняют комплексное испытание системы отопления при котором выполняют включение оборудования и узлов при работе под нагрузкой и составляют акт о результатах комплексного испытания.

После комплексного испытания разрабатывают режимную карту по эксплуатации, автоматическому регулированию и контролю.

По заявленному ходатайству Таганрогским городским судом Ростовской области в адрес ООО «Альфа-Эксперт» для проведения экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств было предоставлено четыре акта освидетельствования скрытых работ от 15.04.2022г.: Акты №№ 1, 2, 3, 4 освидетельствования скрытых работ.

Предоставленные участниками процесса акты освидетельствования скрытых работ имеют недостатки не позволяющие учитывать данные представленных актов освидетельствования скрытых работ при проведении исследования, а именно: в актах отсутствует подпись заказчика; к актам не приложены исполнительные схемы и чертежи по предъявляемым к освидетельствованию работам; работы предъявляются к освидетельствованию спустя 5-6 лет после начала производства работ на объекте, и уже скрыты при последующем проведении ремонтно-отделочных работ; в акте № отсутствует дата начала и окончания производимых работ; в акте № дата окончания работ г., в то время как в обосновании иска ФИО1 указывает, что работы произведены за период с по 09.12.2018г.

Экспертами обращено внимание на отсутствие в материалах гражданского дела актов гидростатического испытания трубопроводов и оборудования системы отопления, акта комплексного испытания системы, оформленных таблиц с указанием положения регулирующих устройств и расходов и режимной карты по эксплуатации, автоматического регулирования и контроля системы, а также значительный период времени (около 4 лет) с даты окончания производства работ, в связи с чем, экспертным путем установить наличие или отсутствие факта проведения пусконаладочных работ с целью ввода в эксплуатацию смонтированной системы отопления в жилом доме по адресу: – не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца/ответчика относительно отсутствия полномочий эксперта давать оценку доказательствам, в виде истребованных судом по ходатайству экспертного учреждения актов освидетельствования скрытых работ, не свидетельствуют о нарушении экспертом обязанностей, установленных Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Полученные экспертом четыре акта освидетельствования скрытых работ от 15.04.2022г., представленные суду истцом/ответчиком ФИО1, при отсутствии сведений об участии, ознакомлении и согласовании с данными актами заказчика работ – ответчика/истца ФИО2, обосновано не приняты экспертами во внимание.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Утверждения стороны истца/ответчика ФИО1 относительно отсутствия применения разрушительного метода экспертами ООО «Альфа-Эксперт» при проведении экспертизы не свидетельствуют о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт был свободен в выборе методики экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о взыскании платы за выполненные работы, суд должен установить: кем и какие работы выполнены по адресу: .

Представленные ФИО1 сметы работ и материалов, при возражении стороной заказчика ФИО2 выполнения работ по обустройству канализации и прочих работ, указывают на отсутствие согласования между сторонами определенных видов и объемов работ, а также стоимости материалов в домовладении по в .

Отсутствие согласованных смет выполнения работ между исполнителем и заказчиком, не позволяют суду с достоверностью определить стоимость материалов, объемов и видов выполненных работ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 оплачивал ФИО1 промежуточные работы и оплату материалов для выполнения работ. ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 1 113 400 рублей, остальные денежные средства из общей суммы, которую не оспаривают стороны – 2 413 400 рублей, были оплачены ФИО2 лично за материалы.

Ни один из документов, представленных сторонами, не свидетельствует о согласовании выполнения работ и приобретения материалов на определенную сумму, согласованную сторонами. Представленные сметы, при отсутствии их согласования с заказчиком, не могут подтверждать стоимость работ и материалов, указанных ФИО1

Суд находит, что ФИО1, действуя на свой риск, не предпринял надлежащих действий для оформления договорных отношений с ФИО2 относительно объема, видов работ и стоимости материалов.

Убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты за выполнение строительно-монтажных работ в указанных объемах, стороной исполнителя работ – ФИО1 не представлено.

Представленная переписка между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о согласовании выполнения конкретных видов и объемов работ, а также приобретения материалов на определенную сумму.

Товарные чеки магазина «Студия климата», представленные ФИО1 не подтверждают факт приобретения ФИО1 материалов для выполнения строительно-монтажных работ в домовладении по в .

По мнению суда, отсутствие согласованных условий договора между сторонами относительно видов, объемов работ и материалов, а также их стоимости, не позволяют убедиться в обоснованности доводов ФИО1 относительно обязательств ФИО2 по оплате выполненных работ и наличии задолженности за материалы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Стороны не оспаривают наличие договорных отношений, вытекающих из договора строительного подряда, вместе с тем, выполнение видов и объемов работ, приобретение материалов в конкретной форме не согласованы между сторонами. Представленные ФИО1 сметы не имеют подписей ФИО2, при этом стороны не оспаривают сумму оплаты 2 413 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения определенных сметами строительных работ по заданию ФИО2 на сумму 796 704 рубля, а также несения расходов на приобретение материалов на сумму 100 000 рублей, их предъявления заказчику и их приемки заказчиком. Допустимых доказательств согласования затрат на приобретение строительных материалов в размере 2 513 400 рублей, на что ссылается ФИО1, и как следствие согласование стоимости работ, не представлено.

Переписка между сторонами свидетельствует о переговорах между сторонами относительно выполнения работ и приобретения строительных материалов, однако не свидетельствует об одобрении заказчика стоимости материалов в размере 2 513 400 рублей и стоимости работ в размере 796 704 рубля.

Суд находит, что в нарушение положений ГК РФ о подряде ФИО1, как подрядчик, не утвердил у заказчика смету.

Ссылки истца на представленные сметы относительно стоимости работ и материалов, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подписаны ФИО2, соответственно считаются не согласованными. При этом, у ФИО1 отсутствует проектная документация, на основании которой производились работы. Не представлено доказательств действительного несения тех денежных затрат, на которые ссылается ФИО1, отсутствуют доказательства выполнения видов работ, отраженных в сметах. Кроме того, ФИО1 выполнял работы без какой-либо технической документации, которая могла позволить оценить объем и качество произведенных работ, не подписал у заказчика сметы выполнения работ и приобретения материалов, акты приема выполненных работ, тем самым не зафиксировал каким-либо образом выполненные работы в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих выполнения работ в объемах и видах, отраженных в сметах, а также действительного несения тех денежных затрат, которые он просит взыскать с заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Согласно преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключения эксперта установлено, что на втором этаже жилого дома не работает настенный программируемый регулятор , смонтированный в коридоре справа от входа в помещение спальни, ввиду чего некорректно работает внутрипольный конвектор и смонтированный радиатор. Система отопления жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: при наличии установленного дефекта, выраженного наличием неработающего настенного программируемого регулятора , находится в работоспособном состоянии. Достоверно установить причину образования указанного дефекта, выраженного наличием неработающего настенного программируемого регулятора , ввиду значительного срока эксплуатации жилого дома (с 2019г.) – не представляется возможным.

В данной части экспертное заключение сторонами оспорено не было, в связи с чем, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда в части отсутствия работы программируемого настенного регулятора, выводами эксперта не установлено наличие причинно-следственной связи выполненных работ ФИО1 с наличием неработающего регулятора, требования ФИО2 в досудебном порядке к ФИО1 обращены не были, истец не вправе требовать выполнения работ по замене программируемого настенного регулятора.

Требования ФИО2 относительно устранения недостатков и ввода в эксплуатацию системы отопления, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт ввода в эксплуатацию системы отопления жилого дома, что также нашло отражение в выводах эксперта.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору строительного подряда в размере 2 413 400 рублей, из которых 1 113 400 рублей были переданы ФИО1, доказательств согласования выполнения работ на сумму 796 704 рубля и несения расходов на приобретения дополнительных материалов на сумму 100 000 рублей, не представлено, в силу чего, требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения. Как следствие, оснований для взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств на сумму задолженности, у суда не имеется.

Встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1 по устранению недостатков системы отопления, в силу отсутствия доказательств возникновения их в результате выполнения работ по отоплению жилого дома по ФИО1, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере13 455 рублей, не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ФИО1 Экспертиза не оплачена. От директора ООО «Альфа-Эксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 47 500 руб. Поскольку требования сторон оставлены без удовлетворения, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию со сторон по делу в равных долях по 23 750 рублей в пользу ООО «Альфа-Эксперт».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности проведения работ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы по 23 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года.