Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, кДепартаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донуо признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации,

установил:

в обоснование иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации истец ФИО2, указал, что он является членом СНТ «Донстрой» и владеет земельным участком№площадью 600 кв. м. с кадастровым номером:№, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» отДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска также указал, что находящийся в его пользовании земельный участок выделен из состава земель, предоставленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону№ отДД.ММ.ГГГГ годаСНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов, спорный земельный участок за границы садоводства не выходит, не затрагивает места общего пользования и линий регулирования застройки не нарушает.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, истецобратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка, однако ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало истцу в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060208:482, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен из земель предоставленных после дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, по мнению истца, позиция ответчика по данному вопросу является безосновательной, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца, преобразован (выделен) из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону№отДД.ММ.ГГГГ.СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов и может быть предоставлен в собственность истцу на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ.«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок№ площадью 600 кв. м, кадастровый№, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2,, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", доДД.ММ.ГГГГ годачлены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО2, является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участка№ площадью 600 кв. м, кадастровый№, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «Донстрой» отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что находящийся в пользовании истца земельный участок кадастровый №образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером№, который был предоставлен СНТ «Донстрой», что подтверждается кадастровым паспортом находящегося в пользовании истца земельного участка и ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) на запрос истца отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 29-30).

Из содержания вышеуказанного ответа Росреестра отДД.ММ.ГГГГ.также следует, что земельный участок кадастровый№, расположен по адресу:<адрес>, СНТ «Донстрой», 573, площадь земельного участка 600 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учетДД.ММ.ГГГГ.на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости отДД.ММ.ГГГГ.и межевого плана отДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием 53 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером№,расположенного по адресу:<адрес>

Судом также установлено, что земельный участок площадью 34,67 га в районех. Кумженский предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэраг. Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении находящегося в его пользовании земельного участка в собственность в порядке приватизации (л.д. 26-28).

Ответом ДИЗО <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.истцу отказано в предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации. Как следует из содержания данного ответа, основанием для отказа явился вывод уполномоченного органа о том, что земельный участок, из которого выделен спорный участок, предоставленный в пользование истца, был предоставлен СНТ «Донстрой» на основании Постановления Администрации <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ.«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка занята водным объектом (водотоком) (л.д. 11).

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, в том числе изложенной в ответе ДИЗО <адрес> на заявление истца о приватизации.

Так, Постановлением Администрации <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, постановлено внести изменения в постановление Мэра <адрес>№отДД.ММ.ГГГГ.«О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районех. Кумженскийдля размещения коллективных садов», изложив п. 1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе <адрес> размещения коллективных садов в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 10).

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановлением Мэра <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

Также, как следует из полученного на запрос суда ответа Комитета по охране окружающей среды Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют водные объекты и водотоки. На расстоянии 42 метров от северной границы участка расположен межхозяйственный канал. Согласно «Нормы отвода земель для мелиоративных каналов. СН 474-75 (1994)» максимальная ширина полосы отвода земли для мелиоративного канала не превышает 17 метров. Соответственно земельный участок с кадастровым номером№ не занят водным объектом, водотоком и не находится в водоохранной зоне, прибрежной защитной и береговой полосах.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии у истца ФИО2, права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, доказательства о наличии в данном случае установленного федеральным законом, в том числе ст. 27 ЗК РФ, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Довод ответчика о том, что земельный участок, из которого выделен находящийся в пользовании истца земельный участок, предоставлен после вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ, мотивированный ссылкой на Постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как безосновательный.

Как было указано выше, земельный участок площадью 34,67 га в районех. Кумженскийпредоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэраг. Ростова-на-Дону №отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9), то есть до вступления в силу Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

То обстоятельство, что Постановлением Администрации <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановлением Мэра <адрес>№отДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» сДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не мог реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, поскольку в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о наличии у истца права на участие в приватизации земельного участка, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать заФИО2. собственности в порядке приватизации на земельный участок№ площадью 600 кв. м, кадастровый№, расположенный по адресу:<адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.