Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Бойко Ивану Олеговичу о взыскании ущерба,

Установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Бойко И.О., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении, гражданин Бойко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как установлено судом, 09.12.2021 года в 11 час. 10 мин сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в помещении строения гаражного типа по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, д. 17А у гражданина Бойко О.И. была обнаружена холодильная камера, в которой находились две корзина с вареными конечностями (полудолями в панцире) краба камчатского в количестве 98 шт. общим весом 33,4 кг. на которые разрешительных документов не имелось.

Таким образом, Бойко О.И. без соответствующего разрешения хранил незаконно добытые водно-биологические ресурсы: вареные конечности (полудоли в панцире) краба камчатского в количестве 98 шт. общим весом 33,4 кг.

До настоящего времени Бойко О.И. ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Этим же постановлением определено, что ущерб исчисляется в размере Таксы кратной сумме стоимости за 1 экземпляр водных биоресурсов независимо от их размера и веса и составляет 7184 руб. за 1 особь краба камчатского (не зависимо от размера и веса).

Согласно примечанию № 1 к данному Постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, устанавливаются 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида)

Согласно расчету, проведенного специалистом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, действиями Бойко И.О. причинен ущерб Российской Федерации размере 704 032 рублей (49 особей краба камчатского х 7184 руб. х 2 (100 процентов таксы за экземпляр).

Истец просит взыскать с Бойко И.О. в доход государства ущерб, причиненныйводным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 704 032 рублей, а так же в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 240 рублей

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора Хасанского района Хохлова Е.А., действующая по доверенности, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Бойко О.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом. Конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Судом установлено, что 09.12.2021 года сотрудники Пограничного управления ФСБ России пов помещении строения гаражного типа по адресу:А у гражданина Бойко И.О. была обнаружена холодильная камера в которой находились две корзина с вареными конечностями (полудолями в панцире) краба камчатского в количестве 98 шт. общим весом 33,4 кг.

Таким образом, Бойко И.О. без соответствующего разрешения хранил незаконно добытые водно-биологические ресурсы: вареные конечности (полудоли в панцире) краба камчатского в количестве 98 шт. общим весом 33,4 кг.

До настоящего времени Бойко И.О. ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.04.2022, по делу об административном правонарушении, гражданин Бойко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данным постановлением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Бойко О.И. осуществлял незаконную деятельность по хранению водных биологических ресурсов- краба камчатского, без соответствующего разрешения, выданного в порядке определенном законодательством РФ.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен причинённый ущерб Российской Федерации, данный ущерб подлежит возмещению в судебном порядке по иску прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурором представлен расчёт размера подлежащего возмещению ущерба, в котором за основу взяты Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Этим же постановлением определено, что ущерб исчисляется в размере Таксы кратной сумме стоимости за 1 экземпляр водных биоресурсов независимо от их размера и веса и составляет 7184 руб. за 1 особь краба камчатского (не зависимо от размера и веса).

Согласно примечанию № 1 к данному Постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соотвествии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дполнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, устанавливаются 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно расчету, проведенного специалистом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, действиями БойкоИ.О. причинен ущерб Российской Федерации размере 704 032 рублей (49 особей краба камчатского х 7184 руб. х 2 (100 процентов таксы за экземпляр).

Ответчиком не предоставлено информации о несогласии с данным расчетом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что под рыболовством понимается, в том числе, и деятельность по приемке, обработке, транспортировке, хранению уловов водных биоресурсов.

В соответствии с абз. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2019 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края по месту причинения ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Бойко Ивану Олеговичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бойко Ивана Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов Российской Федерации в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края 704 032 рублей.

Взыскать с Бойко Ивана Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Хасанского муниципального района госпошлину в размере 10240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья