Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горных к Посохову о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горных А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Посохову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что в Х года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность Посохову В.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х1 с правом продажи. При выдаче доверенности стороны оговорили, что Посохов А.В. обязан продать указанный автомобиль по цене не ниже одного миллиона рублей и денежные средства передать ему. Дав ответчику поручение по продаже автомобиля, он неоднократно интересовался его выполнением. До Х года Посохов А.В. утверждал, что автомобиль не продан. В Х года он узнал, что транспортное средство продано Эмомову Д.Р., однако до настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства от продажи автомобиля. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1600000 руб. Поскольку продажная цена ими была оговорена не менее 1000000 руб., просил взыскать с Посохова А.В. сумму долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Х года по Х года в размере 138416 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13892 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал исковые требования в части компенсации морального вреда. Окончательно определив, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 9 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Эмомов.

В судебном заседании 6 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства истца и его представителя об уточнении исковых требований в части изменения основания иска и предмета иска определением суда отказано, поскольку ст. 39 ГПК РФ не предполагает одновременное изменений основания и предмета иска.

Истец Горных А.Г. в судебном заседании поддержал требования о взыскании 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Х года по Х года в размере 138416 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб. Пояснил, что его не интересовало за какую сумму ответчик продаст принадлежащий ему автомобиль, но он должен был отдать ему 1000000 руб.

Представитель истца Ковтонюк И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала. Полагала, что ответчиком истцу нанесен ущерб, поскольку истец не получил ни денежных средств, ни автомобиля. Посохов А.В. до настоящего времени не передал истцу денежные средства от продажи автомобиля, а также оригинал доверенности.

Ответчик Посохов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представителя ответчика Проценко А.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что сумма в доверенности, за которую ответчик должен был продать автомобиль истца, не указана. Доказательств, что цена была установлена в один миллион рублей не имеется.

Третье лицо Эмомов Д.Р. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, третьему лицу в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица адвокат Липатова И.И., действующая на основании ордера № Х от Х года, исковые требования полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что из материалов дела, а также из пояснений сторон усматривается, что изначально автомобиль был приобретен за 10000 руб. В последствие данный автомобиль был продан за 20000 руб. В доверенности не указывается о том, что была договоренность, о продаже автомобиля за один миллион рублей. Заявленные требования о взыскании долга подразумевают договорные отношения, которые в последствии не были исполнены. Ни первый договор, ни второй по купли-продаже автомобиля никем не был оспорен. Полагает, что право истца не нарушено, поскольку, продав автомобиль истца за 20000 руб., ответчик по платежному поручению перечислил на счет истца указанные денежные средства, то есть добросовестно исполнил свои обязательства. Поскольку сумма была перечислена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, местонахождение которого неизвестно, с участием представителя последнего.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от Х года, вступившего в законную силу Х года (л.д. 153-157), Х года Горных А.Г. выдал Посохову А.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, сроком на один год (Том № 1 л.д. 20).

Х года Посохов А.В., действуя на основании указанной доверенности, снял данный автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей Эмомову Д.Р. и прекращением права собственности Горных А.Г., о чем свидетельствуют карточки учета транспортного средства и сведения МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (Том №1 л.д. 24, 29, 36-37, 81-87, 113-120, Том № 2 л.д. 90-99).

Одним из оснований для МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю для регистрации прекращения права собственности Горных А.Г. на автомобиль, явилась справка-счет ООО «Сервис-Плюс» Х от Х года (Том № 2 л.д.98).

Кроме того, судом в решении от Х года установлено, что Х года между Посоховым А.В., действующим от имени Горных А.Г. на основании доверенности, и Эмомовым Д.Р. был заключен договор № Х купли-продажи автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, он сторонами был подписан, в нем были оговорены все существенные условия договора купли-продажи, и по условиям договора Посохов А.В. получил 20000 руб.

На основании заключенного договора купли-продажи автомобиля Х государственный регистрационный знак Х от 27 апреля 2007 года между Посоховым А.В. и Эмомовым Д.Р., данный автомобиль был передан Эмомову Д.Р., который в органах МРЭО ГИБДД произвел регистрационные действия с автомобилем как его собственник.

Х года по договору купли-продажи № Х Эмомов Д.Р. продал указанный автомобиль Х за 100000 руб., и передал его последнему на основании акта приема-передачи транспортного средства Х года (Том № 2 л.д. 94-95).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу долга в размере 1000000 руб., истец обосновал их положениями ст. 971 ГК РФ, на заключенном им с ответчиком договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из анализа приведенных норм следует, что существенным в договоре поручения является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному, предмет договора - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя, а также указания доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему при выдаче доверенности между Горных А.Г. и Посоховым А.В. была оговорена денежная сумма, которую Посохов А.В. после продажи автомобиля, обязан передать Горных А.Г. за вычетом понесенных расходов, связанных с выполнением поручения, а именно не менее 1000000 руб.

Вместе с тем ни истцом, ни его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен заключенный между Горных А.Г. и Посоховым А.В. договор поручения, согласно которому Горных А.Г., являясь доверителем, поручает поверенному - Посохову А.В., продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Х государственный регистрационный знак Х за сумму не менее 1000000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст. 973 ГК РФ).

Поскольку согласование сторонами существенных условий договора не подтверждено материалами дела, оснований полагать заключенным договор поручения между Горных А.Г. и Посоховым А.В. не имеется. Незаключенный договор не порождает никаких последствий, в том числе и обязательств по его оплате.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут служить доказательством заключения договора поручения между истцом и ответчиком, поскольку отсутствуют сведения о предмете договора, на каких условиях и в каком размере ответчик обязан был передать Горных А.Г. денежные средства после продажи автомобиля, что не позволяет сделать вывод о том, что договор поручения между Горных А.Г. и Посоховым А.В. был заключен.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

В выданной Горных А.Г доверенности от Х года на имя Посохова А.В. указано, что ему поручается управлять и распоряжаться автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащем на праве собственности Горных А.Г., в том числе продать за цену по его (ее) усмотрению указанный автомобиль, с правом продажи по запчастям, получить деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. Том № 1 л.д. 20).

Соответственно истец, не указав обязательную цену, за которую Посохов А.В. обязан был продать принадлежащий ему автомобиль, он предоставил последнему право продать его автомобиль за цену по усмотрению самого Посохова А.В., что последним и было сделано.

Так, согласно справке ООО «Сервис-Плюс» № Х от Х года Горных А.Г. в лице своего представителя Посохова А.В. на основании доверенности, продал автомобиль Х, Х года выпуска, двигатель Х, кузов Х, по договору купли-продажи № Х от Х года через ООО «Сервис Плюс» без участия в расчетах, заявленная стоимость автомобиля составляла 20000 руб., и была выдана справка-счет Х (Том № 1 л.д. 59)

Указанная справка-счет Х, в которой собственником автомобиля Х, Х года выпуска, двигатель Х, кузов Х, указан Эмонов Д.Р., была представлена Эмомовым Д.Р. в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю при регистрации автомобиля (Том № 2 л.д. 97, 98).

Кроме того, согласно платежному поручению № Х от Х года индивидуальный предприниматель Посохов А.В. перевел на расчетный счет Горных А.Г. денежные средства в размере 20000 руб., согласно с/счету № Х от Х года, согласно договора купли-продажи № Х от Х года; автомобиль Х, Х года выпуска; двигатель Х; кузов Х; сумма 20000 (Том № 1 л.д. 185).

Следовательно, денежные средства, полученные Посоховым А.В. по договору купли-продажи автомобиля Х, Х года выпуска, двигатель Х, кузов Х, им были перечислены собственнику данного автомобиля - Горных А.Г.

Тот факт, что Горных А.Г. по платежному поручению № Х от Х года вернул индивидуальному предпринимателю Посохову А.В. денежные средства в размере 20000 руб. как ошибочно перечисленные, также не свидетельствует о том, что между ними был заключен договор поручения, по условиям которого Посохов А.В. обязан был продать указанный автомобиль и передать Горных А.Г. вырученные от его продажи денежные средства в размере не менее одного миллиона рублей.

На основании изложенного, требование Горных к Посохову о взыскании суммы долга по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат, что не исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании спорных сумм по иным основаниям.

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по указанным основаниям в заявленном размере.

Соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также необоснованно и не подлежит удовлетворению

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате суммы долга является имущественным, а выплата компенсации морального вреда в случае его ненадлежащего выполнения законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, суду не предоставлено. Следовательно, правовых основания для удовлетворения требований истца к Посохову А.В. о компенсации ему морального вреда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основания для удовлетворения заявленного иска не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оплате услуг по оформлению доверенности представителю, также необоснованно и не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горных к Посохову о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий подпись