Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ООО «Страна Детей» о расторжении договора от 06 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Страна Детей», возврате уплаченной за путевку денежной суммы в размере 38 050 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований на то, что 06.03.2019 года была приобретена путевка у ООО «Страна Детей», что подтверждается листом бронирования № Р-7/19 на проживание в 3-5 местных номерах, удобства в номере, пятиразовое питание для ребенка, трансфер: Москва - Туапсе-Москва, авто трансфер: Туапсе ж/д вокзал – лагерь Рио Кэмп-Туапсе ж/д вокзал; количество вожатых 2. За бронирование истцом уплачена денежная сумма в размере 38 050 рублей, реализация путевки в период с 03.8.2019 по 23.08.2019, однако тур не состоялся, истцу непосредственно перед поездкой стало известно, что деятельность компании приостановлена на 90 дней, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 года, на претензию о возврате денежных средств за путевку, ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец за защитой своего нарушенного права обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом лично, о чем свидетельствует представленная в материалы деда расписка, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ООО «Страна Детей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2020 года местом нахождения ООО «Страна Детей» является <адрес>, однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела адресату не доставлено конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что согласно листу бронирования № Р-7/19 от 06 марта 2019 года ФИО1 (заказчик) забронировала у ООО «Страна Детей» путевку, в которую входит проживание в 3-5 местных номерах, удобства в номере, пятиразовое питание для ребенка, трансфер: Москва - Туапсе-Москва, авто трансфер: Туапсе ж/д вокзал – лагерь Рио Кэмп-Туапсе ж/д вокзал; количество вожатых 2.

Стоимость путевки составила 59 100 рублей.

Согласно п. 5 листа бронирования заказчик в течение 3 дней с момента бронирования вносит предоплату в размере 63,31 % от итоговой стоимости.

Также из п. 7 усматривается, что подписание листа бронирования в силу положений публичной оферты об оказании исполнителем услуг по организации детского отдыха является акцептом оферты, со есть согласим заказчика воспользоваться услугами исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренной настоящей публичной офертой.

Путевка должна состояться в период с 03.08.2019 по 23.08.2019 года.

Из представленного платежного поручения, усматривается, что истцом внесена денежная сумма в размере 38 050 рублей, получателем денежных средств указано ООО «Страна Детей»(л.д. 9).

Однако тур не состоялся, истцу непосредственно перед поездкой стало известно, что деятельность компании приостановлена на 90 дней, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 года, на претензию о возврате денежных средств за путевку, ответа от ответчика не последовало (л.д.10).

Предъявляя требования о расторжении договора от 06.03.2019 в судебном порядке и взыскании уплаченных денежных средств, истец указала, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на претензии истца, в том числе о возврате денежных средств, не отреагировал.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимания, что принятые на себя обязательства ООО «Стана Детей» по оказанию услуг не исполнил, каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Стана Детей» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № № года подлежит расторжению, а уплаченная истцом денежная сумма в размере 38 050 рублей, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, именно на исполнителя возложено бремя доказывания оказания услуг и несения при этом расходов.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены, равно как и то, что денежные средства уплаченные истцом возвращены.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истицей размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требование истицы ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 24 025 рублей (38 050 +10 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 06 марта 2019 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Страна Детей».

Взыскать с ООО «Страна Детей» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средств в размере 38 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 025 рублей.

Взыскать с ООО «Страна Детей» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.