Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Кленовой Любови Михайловны к муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Кленовой Л.М. муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение Клёновой Л.М. о нарушении ее законных прав на своевременное получение вознаграждения за труд в муниципальном казенном учреждении «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район»).

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что с 07.12.2020 по 07.05.2021 Клёнова Л.М. осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» в должности уборщицы, что в том числе подтверждает объяснениями, данными в ходе проведения проверки. В ее должностные обязанности входила уборка помещений МУК «Межпоселенческий культурный центр» (далее – Красноярский СДК), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Красный Яр., ул. Пролетарская, д. 15.

При этом, трудовой договор с Клёновой Л.М. заключен лишь 08.02.2021, в период с 07.12.2020 по 07.02.2021 заработная плата ей не выплачивалась, до настоящего времени задолженность не погашена.

Производя расчет заработной платы согласно минимальному размеру оплаты труда, истец просит суд:

- установить факт трудовых отношений между Кленовой Л.М. и МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в должности уборщицы;

- взыскать с МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» в пользу Кленовой Л.М. задолженность по заработной плате за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в размере 26 243 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1398 руб. 68 коп.;

- обязать МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Кленову Любовь Михайловну за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в должности уборщик помещений;

- обязать МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховые взносы в УФНС России по Ульяновской области;

- обязать МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую книжку Кленовой Любови Михайловны о приеме ее на работу 07.12.2020.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева Е.И. просила заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании лицо, в отношении которого заявлен иск, Кленова Л.М. просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в ноябре 2020 года ей стало известно, что в Красноярский СДК, в котором производился ремонт, требуются уборщики. Она обратилась к строителям, отработав с ними несколько дней, вынося строительный мусор, за что бригадир с ней расплатился. 07.12.2020 она начала работать в доме культуры, художественный руководитель клуба - Искандерова Н.И. давала указания о необходимой работе по уборке помещений, по помощи с декорациями. Объем работы, необходимый для выполнения, в том числе определяла лично. В период с 07.12.2020 по 07.02.2021 она мыла полы, стены, уборные. Инвентарь для уборки никем не выдавался, был принесен из дома. Работала к доме культуры каждый день, кроме выходных дней. Глава администрации МО «Красноярское сельское поседение» Хайретдинов Н.М. выдал ей ключи от дома культуры, периодически звонил, давал указания, просил прийти раньше чтобы открыть двери клуба строителям. В конце ноября 2020 года она подходила к Искандеровой Н.И. по вопросу трудоустройства, которая пояснила о решении такого вопроса главой администрации МО «Красноярское сельское поседение» Хайретдиновым Н.М. К Хайретдинову Н.М. по вопросу трудоустройства она походила неоднократно, на что он пояснял об отсутствии штатного расписания. О том, что изначально нужно обращаться с заявлением в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» ей известно не было, она полагала, что трудоустроить ее должен глава администрации МО «Красноярское сельское поседение» Хайретдинов Н.М. В декабре 2020 года она ездила в отдел кадров МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» с заявлением, однако без согласования Хайретдинова Н.М. ее не приняли, пояснив о необходимости обращения к нему. Только 07.02.2021 он подписал заявление о трудоустройстве и с 08.02.2021 она была официально трудоустроена в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район». Кроме того, Хайретдинов Н.М. часто приезжал в дом культуры, уверял, что примет ее на работу, выплатит в качестве заработной платы отпускные другой уборщицы, которая в указанный период находилась в отпуске и в клубе кроме нее (Кленовой Л.М.) никто не убирался.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» - Авдеев А.В. заявленные требования не поддержал. Приведенный расчет заработной платы не оспорил. Пояснил, что в Красноярском СДК должность уборщицы в период с 07.12.2020 по 07.02.2021 была занята Блиновой Н.Г., которая находилась в отпуске. На время отпусков в клубе никто не убирается. Бюджет согласовывается администрацией МО «Красноярское сельское поседение», которой выделяются денежные средства на финансирование МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район», в том числе по выплате заработных плат. Без согласования заявления главой администрации Хайретдинова Н.М. МКУ никого не трудоустраивает. Вместе с тем, Кленову Л.М. он в указанный в иске период никогда не видел, не знал, что она убирается в Красноярском СДК. МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» никогда не обещало Кленовой Л.М. принять ее на работу. В МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» она обратилась лишь 07.02.2021, после согласования заявления главой администрации и появившейся свободной вакансии уборщицы, после чего была трудоустроена с 08.02.2021.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, в обоснование заявленных требований прокурор Чердаклинского района Ульяновской области ссылался на то, что 07.12.2020 Кленова Л.М. была допущена к исполнению обязанностей уборщика помещений в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» Красноярский СДК, однако трудовые отношения между ней и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, заработная плата выплачена не была. В период с 07.12.2020 по 07.02.2021 Клёнова Л.М. осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» в должности уборщицы.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной прокурором проверки.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Кленовой Л.М. и МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» Красноярский СДК истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, судом были допрошены свидетели.

Свидетель И.Н.И. - художественный руководитель МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» Красноярский СДК пояснила, что работает в клубе более 10 лет. В клубе проводился ремонт, 12.12.2020 произошло открытие клуба. До этой даты нанятый работник Александр попросил ее найти женщину для уборки строительных материалов. Кленова Л.М., ее мать Иванова, уборщица клуба Блинова Н.Г. убирались с ноября до начала декабря 2020 года, за работу им оплатили строители. После этого с 07.12.2020 по 07.02.2021 Кленова Л.М. ежедневно убиралась в клубе полный рабочий день, мыла полы после каждой группы, добросовестно выполняла обязанности уборщицы, помогала ей изготавливать реквизит для мероприятий в свободное время. Инвентарь не выдавался, потому что отсутствовал. Неоднократно обращалась к главе администрации МО «Красноярское сельское поседение» Хайретдинову Н.М. по вопросу трудоустройства. Он выдал Кленовой Л.М. ключи от клуба. Отметила о имеющемся между ней (И.Н.И.) и Хайретдиновым Н.М. конфликте.

Свидетель М.Н.М. пояснила, что с декабря вела группу здоровья для женщин в Красноярском СДК, 3 раза в неделю в вечернее время на общественных началах. И.Н.И. выделила для этого помещение. Кленову Л.М. она (М.Н.М.) видела, она протирала полы в зале, всегда была на работе, работала уборщицей. Было чисто.

Свидетель А.Б.А. приводила в Красноярский СДК на занятия по рисованию и секцию кик-боксинга внука после нового года 2021 года, видела как Кленова Л.М. убиралась.

Свидетель Х.Н.М., являющийся главой администрации МО «Красноярское сельское поседение», пояснил, что Кленову Л.М. он знает давно, однако в Красноярском СДК она не работала. С какого момента у него имеется номер сотового телефона Кленовой Л.М. не помнит. Совершал ли звонки на номер сотового телефона Кленовой Л.М. не помнит. Отметил, что действительно для приема на работу в Красноярский СДК, МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» необходима его резолюция на заявлении граждан, нормативными актами данное согласование претендентов не предусмотрено, сложилось по устной договоренности. Уборку помещений в Красноярском СДК организовывала И.Н.И. Полагал Кленова Л.М. убиралась в доме культуры на добровольных основаниях. В январе 2021 года Кленова Л.М. обращалась к нему с заявлением о трудоустройстве, однако у нее не было при себе либо ИНН, либо СНИЛС, в связи с чем он рекомендовал ей не ездить к МКУ, а собрать сначала необходимый пакет документов. В декабре 2020 года он лично приобретал туалетную бумагу, корзинки и что-то еще, что было передано И.Н.И. В администрации такой строки расходов не предусмотрено. В декабре 2020 года свободной вакансии не было, передать Кленовой Л.М. отпускные Блиновой Л.М. он не обещал.

Кленовой Л.М. в материалы дела представлена копия трудовой книжки серии АТ-VIII №..., из которой следует, что 01.04.2011 Кленова Л.М. принята на работу в СНТ «Ветеран» сторожем, 31.03.2015 – уволена по собственному желанию. 08.02.2021 принята на работу в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» на должность уборщика помещений Красноярский СДК, 07.05.2021 – уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Записей об осуществлении трудовой деятельности с 07.12.2020 по 07.02.2021 трудовая книжка Кленовой Л.М. не содержит.

В материалы дела представлена детализация предоставленных ООО «Т2 Мобайл» Кленовой Л.М. услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, в которой сторона истца отмечала звонки Хайретдинова Н.М. с номера №... на номер сотового телефона Кленовой Л.М. №... 13.01.2021 в 13:49, 14.01.2021 в 09:44, 9:47, 14.01.2021 в 12:38, 12:49, 19.01.2021 в 11:01, 20.01.2021 в 11:00, 21.01.2021 в 14:49, что подтверждает доводы стороны истца о существе рассматриваемого спора.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, суд усматривает основания для признания спорных отношений трудовыми и установления факта трудовых отношений между Кленовой Л.М. и МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район», поскольку материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждено, что Кленова Л.М. приступила к работе с ведома и по поручению главы администрации МО «Красноярское сельское поседение» Хайретдинова Н.М., который непосредственно контролировал ход выполнения строительных работ в Красноярском СДК, является лицом, согласующим заявления о приеме на работу в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район». Кленова Л.М. имела санкционированный доступ на территорию СДК.

То обстоятельство, что трудовой договор фактически не был заключен, по мнению суда, является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Кленова Л.М. в силу юридической безграмотности не могла знать о необходимости своевременного обращения для трудоустройства в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район», поскольку считала, что ее руководителем является глава администрации МО «Красноярское сельское поседение» Хайретдинов Н.М. и он должен принять ее на работу, когда появится штатное расписание.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Хайретдинова Н.М. в той части, что Кленова Л.М. работала на добровольных началах, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями других допрошенных судом свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

В период с 07.12.2020 по 07.02.2021 Кленова Л.М. подчинялась установленному режиму труда в Красноярском СДК, выполняла обязанности уборщика помещений и работала под контролем и руководством художественного руководителя Красноярский СДК Искандеровой Н.И.

Суд отмечает обстоятельство того, что директор или какие-либо иные сотрудники МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» в Красноярский СДК никогда не приезжали, лично работу уборщиц СДК не контролировали.

Довод представителя ответчика о том, что в период с 07.12.2020 по 07.02.2021 штатная единица уборщика помещений была занята Блиновой Н.Г., принятой на работу 28.01.2019 на основании приказа № 6 и в период с 01.12.2020 по 28.12.2020 находившейся на основании приказа № 55-О в отпуске, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании приказа № 49-л, Блинова Н.Г. была уволена с 29.12.2020.

Со слов стороны ответчика, свидетеля Хайретдинова Н.М. в период с 01.12.2020 по 08.02.2021 в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» Красноярский СДК фактически уборку никто не производил, какие-либо лица для уборки помещений в клубе не привлекались. Что, по мнению суда, лишь подтверждает позицию стороны истца о фактическом исполнении Кленовой Л.М. обязанностей уборщицы, согласуется с показаниями свидетелей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8).

Разрешая требования прокурора района о взыскании с МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» в пользу Кленовой Л.М. задолженности по заработной плате за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в размере 26 243 руб. суд считает подлежащими их удовлетворению. Расчет задолженности по заработной плате ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен, признан судом обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы он обязан дополнительно уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм. Проценты рассчитываются за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченной в срок суммы (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1398 руб. 68 коп., поскольку по указанию Минтруда России, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к оплате труда и другим выплатам в рамках трудовых отношений. (Письмо Минтруда России от 05.04.2017 N 14-1/В-291).

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» МО «Чердаклинский район» обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Кленову Л.М. за период работы с 07.12.2020 по 07.02.2021 в должности уборщик помещений, произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховые взносы в УФНС России по Ульяновской области, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую книжку Кленовой Л.М. о приеме ее на работу 07.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Кленовой Любови Михайловны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кленовой Любовью Михайловной и муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за период работы с 7 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года в должности «уборщик помещений».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Кленовой Любови Михайловны задолженность по заработной плате за период работы с 7 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года в размере 26 243 руб.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Кленову Любовь Михайловну за период работы с 7 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года в должности уборщик помещений.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховые взносы в УФНС России по Ульяновской области.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую книжку Кленовой Любови Михайловны о приеме ее на работу 7 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.