Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Фтор» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур-Фтор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Амур-Фтор» и с ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором. Из состава учредителей ответчик вышел ДД.ММ.ГГГГ Занимая должность директора, ФИО3 использовал денежные средства общества на свои личные нужды, в том числе, на гашение банковского кредита. По платежным поручениям содержащим назначение платежа: гашение кредитной карты за ФИО3 и оплата по кредитному договору за ФИО3, со счета ООО «Амур-Фтор» были перечислены следующие денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 20470 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 151892 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30500 руб., всего на сумму 202862 руб. Договоры, указанные в платежных поручениях, Общество не заключало, следовательно, отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета предприятия по настоящим договорам. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями вернуть денежные средства, изъятые с расчетного счета предприятия, что до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24825 руб. 60 коп., государственную пошлину в суме 5476 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла 9000 руб., данную сумму он и получал, и никаких отчислений в счет возврата денежных средств ответчика из его заработной платы не осуществлялось, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. При выходе ответчика из состава учредителей, учредители не были поставлены в известность о наличии задолженности, поскольку ФИО3 устно ему обещал, что вернет данные денежные средства. В связи с чем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и было указано на отсутствие к нему претензий. Но поскольку в дальнейшем, ФИО3 не возвратил денежные средства, был подан настоящий иск, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет предприятия. Уставной капитал Общества 10000 руб., и доля ответчика в уставном капитале 600 руб., которая и была ему выплачена. На момент увольнения Общество имело балансовый результат минус 30000000 руб., в связи с чем реальная стоимость доли ответчика в уставном капитале не могла быть больше номинальной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что действительно с расчетного счета предприятия были перечислены денежные средства по личным обязательствам ФИО3 на сумму 202862 руб. Вместе с тем, в период его работы генеральным директором Общества, из заработной платы производились удержания, в счет возврата данных денежных средств, но доказательств данному обстоятельству у ответчика нет. Кроме того, по результатам аудиторской проверки выявившей перечисление ответчиком денежных средств предприятия в счет своих личных обязательств, участники общества ввели в его состав ФИО4, доля которого в обществе, появилась в результате заключения договора дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 под давлением со стороны участников Общества. Исходя из указанного договора, он подарил ФИО4 – 8 % доли в уставном капитале. Безвозмездное отчуждение доли было условием, что за передачу доли ФИО4, с него снимались все финансовые претензии, установленные аудиторской проверкой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общества, в ходе которого, его под давлением обязали передать оставшуюся долю в размере 6% в пользу общества. Отсутствие указанных претензий связано с тем, что он при выходе из общества, отдал под давлением, принадлежащие ему 8% доли безвозмездно, а впоследствии – 6% по номинальной стоимости за 600 рублей, что было сделано в счет погашения всех финансовых требований к нему за период деятельности в обществе. Данное решение нашло свое отражение в протоколе общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: учредители не имеют к ФИО3 финансовых, материально-технических и иных претензий за период работы ФИО3 в должности генерального директора ООО «Амур-Фтор» с 2005 г. по октябрь 2009 г. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, при выходе участника из общества, его доля, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления. При выходе из общества, ответчику не выплатили положенную по закону стоимость доли. По устной договоренности, участники общества заверили ответчика в том, что фактическую стоимость доли ему выплатят впоследствии, исходя из возможностей Общества, за минусом денежных средств, которые им перечислены в счет погашения кредитной линии. Однако, до настоящего времени, причитающиеся ответчику денежные средства при выходе из общества, последний не получил. Его попытки восстановиться в качестве учредителя в судебном порядке, не состоялись. Кроме того, у данного предприятия имеется задолженность перед ним по договорам займа, которая Обществом в добровольном порядке, ему не возвращается, в связи с чем, в настоящее время, им приняты меры по взысканию заемных денежных средств в судебном порядке. Также перечисление денежных средств было согласовано с учредителями Общества, на что имелось соответствующее внутреннее распоряжение, что послужило основанием для перевода денежных средств. Указанное распоряжение в настоящее время находится у истца, предоставить его самостоятельно затруднительно, по причине ограничения доступа к документации общества. Удержание из заработной платы было проведено в форме изменения размера его заработной платы, путем перезаключения трудового договора и приказа о заработной плате, согласно которых, его заработная плата понизилась с 30000 рублей до 9000 рублей. Согласно двух претензий, направленных в адрес ответчика, следует, что первая претензия была направлена до проведения общего собрания, в ходе которого было принято решение об отсутствии у Общества претензий к ФИО3, что свидетельствует о том, что истцу было известно о факте перечисления денежных средств с предприятия в счет погашения кредита до проведения общего собрания. Вторая претензия была направлена впоследствии, то есть, после того, как участники общества приняли решение об отсутствии претензий к ФИО3

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО3 являлся одним из учредителей ООО «Амур-Фтор» и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора указанного общества, что подтверждается Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Амур-Фтор» в соответствии с протоколом собрания учредителем ООО «Амур-Фтор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа генерального директора Общества – ФИО3 признана неудовлетворительной.

Указанным протоколом назначена аудиторская проверка предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № Общего собрания участников ООО «Амур-Фтор» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выведен из состава учредителей, согласно его личного заявления, с выплатой доли уставного капитала 6% в размере 600 рублей. и под условием передачи ООО «Амур-Фтор» освободившейся доли в размере 6%.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 занимая должность генерального директора, использовал денежные средства ООО «Амур-Фтор» с целью погашения личного банковского кредита, что подтверждается соответствующими платежными документами, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, со счета ООО «Амур-Фтор» было перечислено 20470 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым со счета ООО «Амур-Фтор» перечислены денежные средства в размере 151892 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому перечислено со счета Общества – 30500 руб. Всего по указанным платежным поручениям, со счета Общества, перечислены денежные средства в размере 202862 руб.

В графах платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20470 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 руб. - «назначение платежа», указана оплата по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному физическим лицом ФИО3, получатель указан – ООО «АТТА Ипотека».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 892 руб., в графе «назначение платежа», указано – погашение кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, получателем указан Хабаровский филиал ОАО Банка «Возрождение».

Доводы представителя истца о том, что ООО «Амур-Фтор» не являлось стороной указанных выше кредитных договоров и не несло каких либо обязательств за выполнение ответчиком его обязательств по данным кредитным договорам, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик сберег имущество в виде денежных средств в сумме 202862 руб. за счет истца, т.е. за чужой счет, при отсутствии к тому правовых оснований (не основано ни на законе, ни на сделке), т.е. неосновательно, соответственно требование истца о возврате данных денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Положение данной нормы права обязывает ответчика представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Между тем, доводы ответчика о заключении договора дарения доли в уставном капитале под давлением участников общества, стоимости доли в размере, превышающем 600 рублей, и передачи доли в счет погашения финансовых требований к нему со стороны Общества, о существовании распоряжения разрешающем перечисление денежных средств, удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности перед предприятием и в каком размере, не подтверждены соответствующими доказательствами. Договор дарения в уставном капитале ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, и не признан недействительным по мотиву порочности воли.

Изменение размера заработной платы ФИО3 путем перезаключения трудового договора и вынесения приказа о заработной плате, согласно которых, его заработная плата понизилась, не свидетельствует о том, что данное изменение произошло вследствие образовавшейся задолженности ответчика перед предприятием. Более того, трудовой договор с установленным ответчику размером заработной платы в 9000 руб., был заключен 01 марта 2009 г., т.е. до перечисления им денежных средств по кредитному договору.

Ссылка ФИО3, что у предприятия имеется перед ним задолженность по договорам займа, также не влечет отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о взаимозачете денежных претензий между сторонами. Из представленного суду бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 г., расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества следует, что на предприятии в момент выхода из учредителей ФИО3 пассивы превышали активы, в следствие чего доводы представителя истца о том, что реальная стоимость доли ответчика в уставном капитале была больше номинальной, не подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств тому, что перечисление денежных средств было согласовано с учредителями Общества, на что имелось соответствующее внутреннее распоряжение, являющееся основанием перевода денежных средств, суду также не предоставлено.

Вместе с тем, истец представил допустимые и относимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что действия ФИО3 по переводу денежных средств Общества на погашение личных обязательств, привели к его неосновательному обогащению на общую сумму 202862 руб.

Перечисляя денежные средства со счета Общества, ФИО3 знал об отсутствии обязательств Общества, осознавал, что переводит денежные средства в счет погашения банковского кредита, открытого на свое имя, но несмотря на указанное, осуществил перевод денежных средств.

Необоснованны также доводы ФИО3 об отсутствии с Общества к нему каких-либо финансовых претензий, поскольку указанные доводы опровергаются находящейся в материалах дела перепиской, в том числе, в виде Претензий, направленных Обществом в адрес ФИО3, содержащих требования о возврате денежных средств, использованных им в личных целях.

В соответствии со ст. 395, 1107 п. 2 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами размере 24825 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению. Данный расчет судом проверен и признан правильным и не опровергнут ответчиком, которым иных расчетов, опровергающих представленный истцом расчет, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Фтор» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Фтор» с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 202862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24825 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2011 г. через Центральный районный суд г. Хабаровска

Председательствующий Швец В.И.