Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием представителя ООО «Компания Инфинити» по доверенности Смирновой С.А., Драчева М.А., представителя Драчева М.А. по доверенности Миронова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Инфинити» к Драчеву М. А. о расторжении договора подряда, встречному исковому заявлению Драчева М. А. к ООО «Компания Инфинити» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Компания Инфинити» обратилось в суд к Драчеву М.А. с иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора. 03.06.2022 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия с указанием на недостатки выполненной работы. Подрядчик направил заказчику ответ, в котором выразил согласие безвозмездно устранить недостатки за исключением работ по бутованию столбов, поскольку работы по запрашиваемому типу бутования требуют перерасчета окончательной стоимости договора. В ответе подрядчик предложил заказчику дать согласие на проведение этих работ с перерасчетом цены договора и согласовать время проведения работ. Ответ от заказчика на это предложение не поступил. На уведомление и соглашение о расторжении договора, направленные подрядчиком, ответ от заказчика также не поступил. Просит расторгнуть договор подряда.

Драчев М.А. обратился в суд к ООО «Компания Инфинити» со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что после предъявления в адрес ООО «Компания Инфинити» претензии по договору подряда о нарушениях при монтаже забора, работники подрядчика вывезли с участка заказчика все оплаченные заказчиком материалы, причинив ему материальный вред. Сроки работ по договору подрядчиком нарушены. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 177 000 рублей, неустойку в размере 79 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 697 рублей (с учетом уточнения), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Инфинити» по доверенности Смирнова С.А. исковые требования ООО «Компания Инфинити» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; с исковыми требованиями Драчева М.А. не согласилась.

В судебном заседании Драчев М.А., представитель Драчева М.А. по доверенности Миронов В.Д. исковые требования Драчева М.А. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; с исковыми требованиями ООО «Компания Инфинити» не согласились.

Заслушав Драчева М.А., представителей ООО «Компания Инфинити» и Драчева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между Драчевым М.А. (заказчик) и ООО «Компания Инфинити» (подрядчик) был заключен договор № согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по установке забора надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок, а заказчик – оплатить выполненные работы и стоимость предоставленных строительных материалов, услуг автотранспорта и строительной техники в размер, в сроки, и порядке, предусмотренные договором (пункты 2.1.1; 2.2.2 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с расчетами и пожеланиями заказчика. Технические характеристик, размеры согласованы и не оспариваются сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора)

Приложением № 1 является перечень работ и комплектации.

Согласно пункту 3.1 договора поставка материала осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Срок выполнения монтажных работ составляет до 20 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору – 177 000 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости работ производится путем расчета в несколько этапов наличными денежными средствами либо на расчетный счет подрядчика: предоплата в размере 78 000 рублей в течение 1 календарного дня с момента заключения договора; после выполнения работ производится окончательная оплата стоимости работ материалов- остаток в рассрочку через банк в течение 3 дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

Как следует из кассовых чеков от 08.08.2022 Драчев М.А. внес в кассу ООО «Компания Инфинити» денежные средства в размере 78 000 рублей и 96 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ООО «Компания Инфинити» не оспаривалось, что Драчев М.А. выполнил два платежа 06.05.2022 на сумму 174 000 рублей.

03.06.2022 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия с указанием на недостатки выполненной работы и с требованием их устранить.

09.06.2022 подрядчик направил заказчику ответ, в котором выразил согласие безвозмездно устранить недостатки за исключением работ по бутованию столбов, поскольку работы по запрашиваемому типу бутования сторонами в договоре не предусматривались. Эти работы являются дополнительными и в соответствии с пунктом 4.4. договора требуют привлечения спецтехники, требуют перерасчета окончательной стоимости договора. В ответе подрядчик предложил заказчику дать согласие на проведение этих работ с перерасчетом цены договора и согласовать время проведения работ. Ответ от заказчика на это предложение не поступил.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление от 22.11.2022 с соглашением о расторжении договора. Ответ от заказчика также не поступил.

Повторно соглашение о расторжении договора было направлено подрядчиком заказчику с претензией.

По состоянию на дату подачи встречного иска Драчевым М.А. договор не исполнен, произведен демонтаж забора, работники подрядчика вывезли с участка заказчика все оплаченные заказчиком материалы, оплаченные денежные средства заказчику возвращены не были.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из претензии Драчева М.А. работы по договору подряда от 06.05.2022 № ООО «Компания Инфинити» были выполнены.

Однако, при приемке работ Драчев М.А. обнаружил в выполненных работах недостатки и потребовал от ООО «Компания Инфинити» их безвозмездно устранить.

Из ответа ООО «Компания Инфинити» следует, что подрядчик выразил согласие безвозмездно устранить недостатки за исключением работ по бутованию столбов, поскольку работы по запрашиваемому типу бутования сторонами в договоре не предусматривались. В ответе подрядчик предложил заказчику дать согласие на проведение этих работ с перерасчетом цены договора и согласовать время проведения работ.

Не получив ответ на свое предложение, подрядчик произвел демонтаж забора и вывез с участка заказчика все оплаченные заказчиком материалы.

С позицией ООО «Компания Инфинити» по вопросу бутования столбов суд согласиться не может.

В пункте 10 Приложения № 1 к договору подряда от 06.05.2022 № предусмотрено бутование столбов в земле.

В общепринятой практике монтажа заборов методика бутования столбов используется при возведении заграждений с давних времен в силу своей простоты, эффективности и минимальных экономических затрат. Бутованием называют технологию сухого бетонирования с помощью щебня, гравия, керамзита, кирпичного боя, камней. Суть методики очень проста и понятна: в грунте вырывается скважина, в которую устанавливается опора, засыпается щебень фракцией 20-40 мм, нередко вперемешку с гравием. Слои чередуются с песком, который добавляют для заполнения пустот. Слой поливают водой, затем утрамбовывают. Лунка должна быть заполнена с горкой, чтобы вода не могла стечь внутрь.

Если подрядчик планировал столбы устанавливать путем забивания в лунку в земле, а затем засыпать эту лунку землей, то он, как профессиональный участник рынка услуг по возведению заборов, должен был предупредить об этом заказчика и гарантировать ему прочность установленного таким образом забора.

В договоре не содержится указаний на применение такого упрощенного бутования столбов.

Следовательно, ООО «Компания Инфинити» было обязано выполнить требования Драчева М.А. и произвести бутование столбов, как требовал заказчик, без дополнительной оплаты.

Соглашение о расторжении договора подряда между сторонами не достигнуто.

Нарушений условий договора со стороны Драчева М.А. не допущено. Оснований для расторжения договора подряда от 06.05.2022 № по требованию ООО «Компания Инфинити» суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Компания Инфинити» условия договора подряда, которые должно было исполнить не позднее 19.07.2022, не выполнило.

Монтаж забора не осуществлен в течение года.

Данные нарушения условий договора со стороны подрядчика суд признает существенными.

Поскольку у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что истец является потребителем и собирался использовать результаты работ по договору в личных целях, то к отношениям сторон подлежат применению при рассмотрении настоящего спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку ООО «Компания Инфинити» не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, а также возврата полученных от Драчева М.А. денежных средств, суд приходит к выводу, что требования Драчева М.А. о расторжении заключенного договора и о взыскании с ответчика уплаченных в по договору денежных средств, подлежат удовлетворению в размере 174 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в большем размере у суда не имеется.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

По расчету суда за период с 20.07.2022 по 26.07.2023 по неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 64 728 рублей (174 000?0,1%?378 дней/100).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 64 728 рублей.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела, в том числе в связи с отсутствием мотивированного заявления ответчика, не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку срок возврата уплаченных денежных средств при невыполнении подрядчиком обязательств, договором не установлен, требований о их возврате до обращения в суд Драчев М.А. к ООО «Компания Инфинити» не предъявлял, договор расторгнут сторонами не был, следовательно, обязательство ООО «Компания Инфинити» не являлось денежным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Драчева М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 364 рубля.

При принятии указанного решения в отношении штрафной санкции, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств закон не содержит.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд также не усматривает.

С учетом того, что Драчев М.А. от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден, уплаченная им в бюджет чеком по операции от 26.07.2023 года государственная пошлина в размере 5938 рублей подлежит возврату.

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания Инфинити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6780 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания Инфинити» к Драчеву М. А. о расторжении договора подряда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Драчева М. А. к ООО «Компания Инфинити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 06.05.2022 №, заключенный между Драчевым М. А. (паспорт №) и ООО «Компания Инфинити» (ОГРН 1173525039291).

Взыскать с ООО «Компания Инфинити» (ОГРН 1173525039291) в пользу Драчева М. А. (паспорт №) денежные средства, оплаченные им по договору подряда от 06.05.2022 № в размере 174 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 64 728 рублей, штраф 119 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и во взыскании процентов Драчеву М. А. отказать.

Возвратить Драчеву М. А. государственную пошлину, уплаченную в бюджет чеком по операции от 26.07.2023 в размере 5938 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Инфинити» (ОГРН 1173525039291) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6780 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.