Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Малышевского городского округа к Хомутову Валерию Петровичу, третьим лицам Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Администрация Малышевского городского округа обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Хомутову Валерию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хомутов В.П., являясь главой Малышевского городского округа, в 2014 году причинил тяжелые последствия бюджету Малышевского городского округа в виде ущерба на сумму 5 811 492,13 рублей при следующих обстоятельствах.

По соглашению от *Дата**Номер* Малышевскому городскому округу была предоставлена субсидия на строительство газопровода высокого давления в рамках реализации инвестиционного проекта по развитию газификации сельской местности в размере 5 560 632,13 рублей. Объем софинансирования расходных обязательств Малышевского городского округа составил 250 860,00 рублей.

Работы по строительству газопровода, выполненные по муниципальному контракту от *Дата**Номер*, заключенному между администрацией Малышевского городского округа и ООО «Регион» на сумму 5 811 492,13 рублей, не в полной мере соответствовали условиям и требованиям, содержащимся в проектной документации, в связи с чем, ввод объекта в эксплуатацию стал невозможен.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* уголовное дело *Номер* в отношении Хомутова В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

ФИО1 просит взыскать с Хомутова В.П. в бюджет Малышевского городского округа ущерб от преступления в размере 5 811 492,13 рублей /л.д.5-6 том №1, л.д. 66 том №2/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области /л.д. 2 том №1/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Регион» /л.д.140 том №1/.

Представитель истца Администрации Малышевского городского округа – Неустроева К.В., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата*, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Хомутов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление /л.д.61 том №2/, а также два ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (общего и специального) /л.д.64, 74 том №2/.

Представитель ответчика Хомутова В.П. – Цаценко Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил суд применить срок исковой давности, при этом пояснил, что истцом пропущены общий срок исковой давности 3 года, а также специальный срок исковой давности 1 год в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.

Представитель третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.154-156 том №1/.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменного мнения относительно исковых требований не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело *Номер* в четырех томах, проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Установлено, что решением Малышевской поселковой территориальной избирательной комиссии от *Дата**Номер* «О результатах выборов главы Малышевского городского округа *Дата*» и постановлением главы Малышевского городского округа от *Дата**Номер* «О вступлении в должность главы Малышевского городского округа» Хомутов В.П. избран главой Малышевского городского округа на период с *Дата* по март 2016 года /л.д. 55 том №2/.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») глава муниципального образования наделен полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1 Устава Малышевского городского округа (ред. от *Дата*) (далее – Устав МГО) глава муниципального образования обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать в интересах населения.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения от *Дата**Номер* Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Малышевскому городскому округу была предоставлена субсидия на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности при реализации инвестиционных проектов по развитию газификации сельской местности /л.д. 37-40 том №1/.

Субсидия в размере 5 560 632,13 рублей была перечислена в бюджет Малышевского городского округа. Объем софинансирования расходных обязательств Малышевского городского округа составил 250 860,00 рублей.

*Дата* по результатам проведения открытого аукциона между администрацией Малышевского городского округа и ООО «Регион» заключен контракт *Номер* на строительство газопровода высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в посёлке Изумруд на сумму 5 811 492,13 рублей /л.д. 87-112 том №1/.

По итогам выполнения работ по муниципальному контракту от *Дата**Номер* было установлено, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен по причине несоответствия работ условиям и требованиям проектной документации. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* уголовное дело *Номер* в отношении Хомутова В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 (после переквалификации – п. «в» ч. 3 ст.286) УК РФ, было прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования /л.д. 33-36 том №1/.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №39-П от *Дата*, само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, суд должен в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд принимает данные предварительного расследования (материалы уголовного дела *Номер*), включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Как следует из анализа норм ч. 2, п. 2 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом указанное разрешение выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

При этом, в соответствии со п. 5 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации (ред. от *Дата*) в лесопарковых зонах запрещаются размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Хомутов В.П. выдал разрешение *Номер* от *Дата* на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с целевым назначением – защитные леса, расположенном на территории Асбестовского и Малышевского городских округов /л.д. 188 том №1 уголовного дела *Номер*, л.д. 213-219 том №2 уголовного дела *Номер*/.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

В нарушение указанного срока извещение о начале строительства было направлено Хомутовым В.П. в Управление государственного строительного надзора Свердловской области *Дата*, тогда как работы по строительству газопровода высокого давления осуществлялись в период с *Дата* по *Дата* /л.д. 94 том №1 уголовного дела *Номер*/.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В период с *Дата* по *Дата*, Хомутов В.П., достоверно зная о том, что фактически работы по строительству газопровода высокого давления выполнены не в полном объеме, создавая видимость успешного исполнения инвестиционного проекта по развитию газификации сельской местности, осознавая явное отсутствие оснований для производства оплаты, подписал несоответствующие действительности акты сдачи-приемки этапов работ (*Номер*), на основании которых финансовым отделом администрации Малышевского городского округа были произведена оплата работ ООО «Регион» по муниципальному контракту от *Дата**Номер* в размере 5 811 492,13 рублей /л.д. 20-22, 24, 26-32 том №1/.Согласно заключению эксперта от *Дата**Номер*, выполненные работы подрядчиком ООО «Регион» по строительству газопровода не в полной мере соответствуют условиям и требованиям, содержащимся в проектной документации. Ввод объекта в эксплуатацию в данном виде невозможен. Фактическая стоимость работ составила сумму 572 919,86 рублей /л.д. 1-14 том *Номер* уголовного дела *Номер*/.

В соответствии с п. 14 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований на осуществление мероприятий по газификации в сельской местности, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от *Дата**Номер*, неиспользованные остатки субсидии подлежат возврату в областной бюджет. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход областного бюджета, указанные средства подлежат взысканию.

В силу п. 4.5 Соглашения от *Дата**Номер* при выявлении Министерством (то есть Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) или органами, осуществляющими финансовый контроль, нарушений условий, установленных для предоставления субсидии, фактов предоставления недостоверных сведений и документов получения субсидии, а так же нецелевого использования бюджетных средств, субсидия подлежит возврату в соответствующие бюджеты.

Таким образом, в результате действий Хомутова В.П. причинены тяжелые последствия бюджету Малышевского городского округа в виде ущерба на сумму 5 238 572,27 рублей (из расчета 5 811 492,13 руб. - 572 919,86 руб.) при строительстве газопровода высокого давления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениями подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующие спорные правоотношения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Устава МГО глава городского округа относится к должностным лицам местного самоуправления городского округа и наделяется полномочиями представлять городской округ в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В зависимости от того, какой способ замещения должности главы местной администрации избран в муниципальном образовании, глава местной администрации может иметь статус выборного должностного лица местного самоуправления (если эту должность замещает глава муниципального образования независимо от порядка его избрания) либо муниципального служащего.

Из анализа ч.ч. 3, 6 ст. 28 Устава МГО следует, что возглавляя администрацию городского округа, глава городского округа исполняет полномочия главы администрации городского округа, в том числе по заключению договоров и соглашений от имени городского округа, а также по организации исполнения местного бюджета.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что глава городского округа выполняет лишь представительские функции по отношению к городскому округ, а в отношении местной администрации, в связи с возложением на него полномочий главы администрации, осуществляет функции по организации ее деятельности.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен Малышевскому городскому округу – публично-правовому образованию, которое по смыслу ст.ст. 48, 125 ГК РФ не является юридическим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ интересы Малышевского городского округа представляет администрация городского округа, как исполнительно-распорядительный органом муниципального образования и главный распорядителем бюджетных средств в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Устава МГО.

Выявление специфических особенностей положения главы городского округа, на которого в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования возложено исполнение полномочий главы местной администрации, позволяет сделать вывод о том, что в системе должностных лиц местного самоуправления правовой статус указанного лица существенно отличается от статуса других муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям невозможно применить положения ст. 277 ТК РФ, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования – глава городского округа, исполняющий полномочия главы администрации городского округа, не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы ТК РФ, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

В то же время правовой статус главы администрации, обязанности которого исполняются главой муниципального образования, как муниципального служащего предусматривает возможность применения в его отношении норм трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на должностных лиц местного самоуправления не распространяются нормы трудового права, в частности, по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности по отношению к ответчику не имеется.

Следовательно, в отношении главы городского округа, на которого в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования возложено исполнение полномочий главы местной администрации, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная положениями ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах среднего месячного заработка работника.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о применении срока исковой давности: общего срок исковой давности по ГК РФ, и специального по ТК РФ /л.д.64, 74/.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что о нарушении своего права истец узнал после проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, то есть *Дата*.

При этом судом учитывается период приостановления течения срока исковой давности, когда в рамках уголовного дела *Номер* прокурором г. Асбеста Свердловской области в интересах Малышевского городского округа к Хомутову В.П. был предъявлен гражданский иск, то есть всего 8 месяцев 20 дней (предъявлен – *Дата*, оставлен без рассмотрения – *Дата*).

С учетом изложенного, общий срок исковой давности истек *Дата*, а истец обратился в суд с иском *Дата*, то есть по истечении срока исковой давности.

Однако, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Цаценко Ю.В. о применении к указанным правоотношениям общего срока исковой давности, поскольку в данном случае применим срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ следует, что требования о возмещении работником ущерба могут быть заявлены в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку истец узнал о причинении ущерба *Дата*, то есть после проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки, то срок исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ истек *Дата*. С настоящим иском истец обратился только *Дата*, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хомутову Валерию Петровичу, общей стоимостью 5 811 492,13 руб., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Малышевского городского округа к Хомутову Валерию Петровичу о взыскании в бюджет Малышевского городского округа причиненного ущерба в размере 5 811 492,13 рублей отказать.

Обеспечительные меры по заявлению Администрации Малышевского городского округа, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хомутову Валерию Петровичу, общей стоимостью 5 811 492 (Пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 13 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская