Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Холмогоры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2), расположенном на 400 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства №, принадлежащим ответчику. По результатам проверки сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – МУГАДН) были выявлены нарушения ответчиком требований Правил перевозки грузов №, а именно: превышение предельно допустимых значений максимально допустимой массы (общей массы) и осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, отсутствии согласования маршрута движения тяжеловесного транспортного средства и отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством. О превышении транспортным средством установленных ограничений при движении по федеральным автомобильным дорогам сотрудниками МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Согласно данного Акта фактическая полная масса транспортного средства составила 47,50 тонн (с учетом погрешности), при допустимой полной массе транспортного средства 44 тонны. Перегруз по полной массе транспортного средства составил 3,50 тонн (7,95 %). Также было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по оси № допустимая нагрузка составила 8 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 9,18 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 1,18 тонн (или 14,75 %); по оси № допустимая нагрузка составила 8 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,86 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,86 тонн (или 10,75 %); по оси № допустимая нагрузка составила 7,50 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,13 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,63 тонн (или 8,40 %); по оси № допустимая нагрузка составила 7,50 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,34 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,84 тонн (или 11,20 %); по оси № допустимая нагрузка 7,50 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,34 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,84 тонн (или 11,20 %). Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работники весового контроля МУГАДН с применением весового оборудования –весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси №, заводские номера №№, 35597/52 (госреестр №), признанных пригодными к применению. На основании данного Акта истцом был произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам, подлежащий уплате ответчиком в счет возмещения вреда, размер которого составил 74 600,16 руб. Просят суд взыскать с ответчика вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозок тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 74 600,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Холмогоры» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды судом по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки, направляемые на его имя, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако иного местонахождения ответчика установить не удалось, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как указано в ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, зарегистрированный по адресу: <адрес> за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Представитель третьего лица Северо-Восточное МУГАДН в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Отношения возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31 настоящего Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается наличие специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Службой по надзору в сфере транспорта Восточное МУГАДН Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области был составлен Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузка на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому транспортное средство №, под управлением ФИО7, осуществляло перевозку тяжеловесного груза – пиломатериалы.

Из данного Акта следует, что фактическая полная масса транспортного средства составила 47,50 тонн (с учетом погрешности), при допустимой полной массе транспортного средства 44 тонны. Перегруз по полной массе транспортного средства составил 3,50 тонн (7,95 %).

Также было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по оси № допустимая нагрузка составила 8 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 9,18 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 1,18 тонн (или 14,75 %); по оси № допустимая нагрузка составила 8 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,86 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,86 тонн (или 10,75 %); по оси № допустимая нагрузка составила 7,50 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,13 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,63 тонн (или 8,40 %); по оси № допустимая нагрузка составила 7,50 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,34 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,84 тонн (или 11,20 %); по оси № допустимая нагрузка 7,50 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8,34 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,84 тонн (или 11,20 %).

Собственником транспортного средства является ответчик – ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточное МУГАДН Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из представленного расчета истца следует, что полная масса – 48,47 (47,50), количество осей – 6 шт., расстояние между осями (м) – 5,33-1,34-5,67-1,31-1,31-4,74-9,37-9,04-8,30-8,51-4,65-9,18-8,86-8,13-8,34-8,34.

П=8599*0,2*2,553*2,0737=9104,89

П=(4392*0,6*4+2747*0,2)*1,0961*2,0737=25207,83

П=1187*0,016*4*1,4569*2,0737=229,51

П=7225*0,2*3,0272*2,0737=9070,99

П=(3815*0,6*4+2386*0,2)*1,541*2,0737=30783,58

П=1031*0,016*4*1,4862*2,0737=203,36

Плата за провоз тяжеловесного груза составляет 74 600,16 руб.

Оснований считать указанный расчёт неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам ответчиком не представлен.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в соответствии с которым последнему предложено было произвести оплату за провоз тяжеловесного груза в размере 74 600 руб.

Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 2 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 74 600 рублей 16 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 440 рублей, всего взыскать 77 040 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года.

Судья А.Ю. Демин