Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2020 по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников жилья «Уралец» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уралец» к ФИО5 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уралец» (далее - ТСЖ «Уралец», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01.04.2015 между ФИО5 и ТСЖ «Уралец» заключен договор аренды №, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение было передано арендодателем по акту приема-передачи от 01.04.2015. Поскольку помещение находилось в крайне неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, стороны договора согласовали условия о том, что арендатор производит улучшения помещения в соответствии с согласованной сторонами сметой, являющейся приложением № 2 к договору (пункт 5.1 договора), и о том, что затраты на улучшение помещения засчитаются в счет арендной платы за помещение (пункт 5.2 договора). Виды и количество работ, строительных материалов, приобретаемых арендодателем для целей производства неотделимых улучшений, а также их стоимость, стороны договора согласовали в приложении № 2 к договору. Также в пункте 4.2.3 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель обязан возместить арендатору стоимость согласованных неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, создав в соответствии с условиями договора неотделимые улучшения, общей стоимостью 375415 руб. 03 коп. (включает в себя демонтаж и подготовительные работы, общестроительные и отделочные работы, электромонтажные работы, материалы). Арендатор беспрепятственно пользовался помещением в период с 01.04.2015 по начало 2018 года. 20.07.2017 в организации арендодателя сменился председатель правления, который изначально не высказывал никаких претензий арендатору, открыто владеющему помещением. Однако, 16.01.2018 председатель правления организации арендодателя ФИО3, в нарушение пункта 2.3 договора, обязывающего арендодателя направить в адрес арендатора уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до истечении срока его действия, направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора по мотиву якобы существенного нарушения его условий, мотивируя отказ тем, что арендная плата в размере 442 руб. в месяц, согласованная в пункте 6.1 договора, является заведомо заниженной, не соответствующей интересам арендодателя. После проведения переговоров 14.02.2018 стороны заключили соглашение № 1 о его расторжении, то есть действие договора было прекращено не в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, а по соглашению сторон. Помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 14.02.2018, в котором указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, помещение передается с неотделимыми улучшениями, водопроводные коммуникации, система отопления, энергоснабжения, вентиляции находятся в исправном состоянии, арендодатель не имеет к арендатору никаких претензий, связанных с состоянием помещений. В адрес арендодателя была направлена претензия от 05.02.2018, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 359945 руб. 03 коп., которая была получена лично руководителем арендодателя ФИО3 14.02.2018, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО5 с ТСЖ «Уралец» сумму неосновательного обогащения в размере 359945 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2018 по 29.01.2020, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, начисленные за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ТСЖ «Уралец» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 04-АР недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 обратился в суд к ответчику ТСЖ «Уралец» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на заключенный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,4 кв.м, указывает на проведение им неотделимых улучшений в арендуемом помещении по договору аренды от 01.04.2015 № на общую сумму 559945 руб. 03 коп. Исходя из представленного спорного договора аренды от 01.04.2015 №-АР и соглашения о продлении договора аренды от 01.01.2017 стороной истца, подписантом от лица ТСЖ «Уралец» является ФИО6 (отец Истца). ФИО6 на момент подписания данных документов являлся председателем ТСЖ «Уралец». В июле 2017 года на основании общего собрания членов ТСЖ «Уралец» были переизбраны органы правления и председатель товарищества. После переизбрания органов правления товарищества, из учредительных документов стало известно об отсутствии полномочий у председателя товарищества на заключение договоров аренды или передачи иных прав на общее имущество многоквартирного дома. Также указывает, что на основании п. 8.2 Устава ТСЖ «Уралец» принятие решения о сдаче в аренду или передачи иных прав на общее имущество многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Уралец». На основании п. 8.1. Устава общее собрание товарищества является высшим органом управления товарищества. Полномочиями на заключение договора аренды или передачи иных прав на общее имущество многоквартирного дома председатель ТСЖ уставными документами товарищества не наделен. Соответственно, договор аренды, подписанный председателем товарищества, является недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, направил в суд представителя. Кроме того, направил в суд отзыв, в котором указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 166, ст. 174, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки составляет один год. Кроме того, председатель правления ТСЖ «Уралец» ФИО3 16.01.2018 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении спорного договора, то есть совершил юридически значимые действия. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности начал течь (если принять во внимание, что точная дата июля 2017 года не известна) 01.08.2017 и истёк 01.08.2018. Встречное исковое заявление подано 25.02.2020, то есть по прошествии 1 года 7 месяцев с момента истечения срока исковой давности. Встречное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не содержит указаний на доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска. Истец по встречному иску неверно толкует положения Устава ТСЖ. К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о передаче общего имущества многоквартирного дома в аренду, но не подписание договора аренды, что в силу многочисленности членов товарищества представляется невозможным. Наличие или отсутствие такого решения общего собрания членов ТСЖ не имеет правового значения относительно предмета спора по первоначальному иску. Истец по встречному иску утверждает, что ему стало известно о заключении спорного договора в июле 2017 года. Юридически значимое действие (отказ от исполнения данного договора) истец по встречному иску совершил 16.01.2018, то есть спустя 5,5 месяцев с момента, когда ему стало известно о якобы имеющем место быть нарушении прав членов ТСЖ. 14.02.2018 (то есть спустя 1 месяц после одностороннего отказа от исполнения договора) стороны договора заключили соглашение № 1 о его расторжении. Объект аренды возвращён по акту приёма-передачи от 14.02.2018 и в акте прямо указано, что помещение передаётся с неотделимыми улучшениями. Считает, что вновь избранный председатель ТСЖ ФИО3 должен был не бездействовать на протяжении 5,5 месяцев, а вынести вопрос о легитимности договора на повестку для голосования на общем собрании членов ТСЖ для одобрения договора или не одобрения. Кроме того, вновь избранный председатель ТСЖ ФИО3 посчитал возможным изменить основание прекращения договорных отношений, заключив с арендатором спустя 1 месяц после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора соглашение о его расторжении. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 признал легитимность договора. Считает, что истец по встречному иску выбрал ненадлежащий способ защиты права. Истец по встречному иску указывает в качестве правового основания иска нормы права статью 174 ГК РФ, при этом указанные нормы права определяют правовые последствия совершения сделки с превышением полномочий, а не основания и условия для их применения. В нарушение указанных правовых предписаний истец по встречному иску не указывает, какое именно принадлежащее ему субъективное право нарушено договором, умаление каких благ возникло вследствие такого нарушения. При этом, в случае удовлетворения встречного иска, у ТСЖ «Уралец» в любом случае возникнет обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, то есть удовлетворение исковых требований не приведёт к восстановлению какого-либо нарушенного права, тем более, что оно отсутствует. Истец по встречному иску не представил доказательств того, что арендатор знал или должен был знать о необходимости наличия согласия органа юридического лица на заключение договора. Встречное исковое заявление подписано представителем по доверенности, при этом в качестве истца указан председатель ТСЖ «Уралец». Однако, к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие проведение общего собрания членов

ТСЖ; документы, подтверждающие избрание членов правления ТСЖ; документы, подтверждающие избрание председателя правления ТСЖ; копия доверенности на представителя, подписавшего встречное исковое заявление. Просить суд оставить встречное исковое заявление ТСЖ «Уралец» без рассмотрения либо отказать в удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.02.2020 сроком до 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом были выполнены неотделимые улучшения арендуемого помещения не за счет арендодателя, что подтверждается договором аренды и сметой, согласованной со стороной ответчика. С требованиями встречного иска не согласен, считает, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Начало течения срока исковой давности по данной сделке следует определять с 01.08.2017. Считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суду пояснил, что прежний председатель ТСЖ «Уралец» ФИО6 является отцом истца ФИО5

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Уралец» (истца по встречному иску) ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, суду пояснил, что ФИО5 не представлены достоверные документы в подтверждение заявленных требований. Каких-либо собраний по вопросу заключения договора аренды или иным вопросам, связанным с арендованным помещением, ТСЖ «Уралец» не проводилось, уведомлений о проведении таких собраний также не было. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства законного представителя ответчика (истца по встречному иску) – председателя правления ТСЖ «Уралец» ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, суду пояснил, что ФИО5 не представлены доказательства фактического исполнения неотделимых улучшений в арендуемом помещении. Встречные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемый договор аренды заключен и подписан неуполномоченным лицом, поскольку председатель ТСЖ не наделен правом на заключение договора аренды, эти полномочия имеет правление ТСЖ. Из представленной истцом сметы невозможно определить на какую площадь помещения рассчитаны неотделимые улучшения. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ, а также доказательств фактического несения расходов на неотделимые улучшения. Смета никем не утверждена. Учредительные документы не были переданы в ТСЖ, только в 2017 году собственники помещений узнали о создании товарищества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 настоящего Кодекса)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2015 между ТСЖ «Уралец» в лице председателя правления ФИО4 и истцом ФИО5 заключен договор аренды № на основании которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение (подъезд № 1), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения офиса. Срок действия данного договора определен с 01.04.2015 по 21.12.2016. Установлена ежемесячная арендная плата из расчета 26,95 руб. за один кв.м, которая на момент заключения договора составляет 442 руб., без НДС.

По акту приема-передачи нежилого помещения в доме по <адрес> от 01.04.2015, указанное нежилое помещение передано 01.04.2015 арендодателем, а арендатором принято во временное пользование.

Как следует из сметы на ремонт комнаты, коридора и санузла, помещение подъезда №, <адрес> (со стороны двора), являющейся приложением № 2 к договору аренды № от 01.04.2015, сметная стоимость составляет 375415 руб. 03 коп. Указанная смета составлена ФИО5 и утверждена ТСЖ «Уралец» в лице председателя правления ФИО4

19.01.2018 председателем правления ТСЖ «Уралец» ФИО3 в адрес ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

14.02.2018 между ТСЖ «Уралец» в лице председателя правления ТСЖ «Уралец» ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение № 1 о расторжении договоров аренды нежилого помещения № от 01.04.2015 и № от 20.04.2016.

Согласно акту приема-передачи помещения по договору аренды от 14.02.2018 в связи с расторжением договора аренды № от 01.04.2015 по инициативе арендодателя, арендатор возвращает, а арендатор принимает нежилое помещение подъезда № 1, общей площадью 16.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения офиса, предоставленное в аренду ФИО5

В обоснование заявленных требования истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 ссылается на то, что за время пользования спорным помещением он произвел неотделимые улучшения в нежилом помещении, стоимостью 375415 руб. 03 коп., которые включают в себя демонтажные и подготовительные работы. Указывает, что арендатор пользовался данным помещением в течение 35 месяцев в период с 01.04.2015 по начало 2018 года, размер арендной платы за указанный период, из расчета 442 руб. в месяц, составляет 15470 руб. В связи с чем, производя зачет части стоимости неотделимых улучшений к арендной плате, остаточная стоимость неотделимых улучшений составляет 359945 руб. 03 коп. (375415,03 - 15470,00 = 359945,03).

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.2 договора аренды № от 01.04.2015, неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения производятся арендатором только с разрешения арендодателя. По окончании срока действия настоящего договора стоимость произведенных улучшений возмещается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанного договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору стоимость согласованных с арендодателем в приложении № 2 и производимых им улучшений помещений и/или ремонта, в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего договора.

Пунктом 5 указанного договора, арендатор производит улучшения помещения согласно согласованной сторонами и являющейся необъемлемой частью данного договора смете. Затраты на улучшения помещения, производимые согласно приложению № 2 к настоящему договору, производится арендатором за счет арендной платы за помещение и зачисляются арендодателем в счет арендной платы за помещение с момента принятия выполненных работ у арендатора по акту приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, ФИО5 не представлен предусмотренный договором акт приема-сдачи работ, подтверждающий фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора. Иных доказательств приема-передачи выполненных работ по выполнению неотделимых улучшений нежилого помещения между ФИО5 и ТСЖ «Уралец» также суду не представлено.

В обоснование своих доводов о факте выполнения и объеме неотделимых улучшений спорного нежилого помещения ФИО7 представлена смета (приложение № 2 к договору аренды № от 01.04.2015).

Доказательств фактического несения расходов в объеме работ, указанных в представленной смете, также суду не представлено. Представленная смета не может быть принята судом в качестве данного доказательства, поскольку не свидетельствует о фактическом выполнении указанных в ней работ и фактическом несения расходов по их оплате. Указание в акте приёма-передачи от 14.02.2018 о том, что помещение передаётся с неотделимыми улучшениями, также об этом не свидетельствует.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся жильцами <адрес>, в судебном заседании пояснили, что до 2017 года о существовании ТСЖ «Уралец», выборе правления ТСЖ и проведении общих собраний товариществом им не было известно, информацию о деятельности ТСЖ «Уралец» до них никто не доводил, какие-либо взносы от имени ТСЖ «Уралец», как членам товарищества либо жильцам дома, им не начислялись и не оплачивались. Кроме того, свидетель ФИО11 суду пояснил, что какого-либо ремонта в спорном помещении никогда не было, имеющееся в помещении пластиковое окно было установлено задолго до описываемых событий. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что не видел, чтобы кем-либо в спорном помещении проводились какие-либо ремонтные или отделочные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств произведенных им неотделимых улучшений нежилого помещения и несения им расходов по их оплате. Доказательств того, что ТСЖ «Уралец» приобрело или сберегло денежные средства за счет ФИО5 стороной истца суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ТСЖ «Уралец» неосновательно обогатилось за счет истца на 359 945 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании с ТСЖ «Уралец» суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования ТСЖ «Уралец» к ФИО5 о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Уралец» указывает, что договор аренды № от 01.04.2015, заключенный между ТСЖ «Уралец» и ФИО5, был заключен председателем правления ТСЖ «Уралец» ФИО4 с нарушением установленного подпунктом 12 пункта 8.2. Устава ТСЖ «Уралец» порядка, относящего принятие решений о передаче общего имущества многоквартирного дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (часть 1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка, совершенная с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами юридического лица, является оспоримой.

Ответчиком по встречному требованию ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования ТСЖ «Уралец» о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывается стороной ответчика (истца по встречному иску) прежний председатель правления ТСЖ ФИО4 документы в ТСЖ «Уралец» не передавал, о спорном договоре аренды они узнали в преддверии подачи данного иска в суд, документальное подтверждение факта заключения договора аренды у них отсутствовало, сам договор аренды был получен ими только в настоящем судебном заседании.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2019 в отношении ТСЖ «Уралец», ФИО3 значится председателем правления товарищества, данная запись внесена в ЕГРЮЛ 20.07.2017.

19.01.2018 председателем правления товарищества ФИО3 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором он ссылается на условия спорного договора аренды.

14.02.2018 между ТСЖ «Уралец» в лице председателя правления ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение № 1 о расторжении договоров аренды нежилого помещения № от 01.04.2015 и № от 20.04.2016.

По акту приема-передачи помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора аренды № от 01.04.2015, ТСЖ «Уралец» передано нежилое помещение подъезда № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще 19.01.2018 ТСЖ «Уралец» могло узнать о нарушении его прав спорным договором аренды.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ТСЖ «Уралец» о признании оспоримой сделки недействительной подано в суд 25.02.2020.

Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истек еще 19.01.2019. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ТСЖ «Уралец» не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

С учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности и заявление об этом стороной по делу является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Уралец» к ФИО5 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд не принимает доводы ФИО5 о том, что встречное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2019 в отношении ТСЖ «Уралец», ФИО3 указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, данная запись внесена в ЕГРЮЛ 20.07.2017. Доказательств, опровергающих данный факт на день подачи иска в суд, суду не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству истцу ФИО5 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5, которому в удовлетворении иска отказано полностью, в доход местного бюджета в размере 7321 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к товариществу собственников жилья «Уралец» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Уралец» к ФИО5 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 321 (Семь тысяч триста двадцать один) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов