Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 11 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 11 (далее по тексту – Кооператив, истец) обратился в суд с данными требованиями, которые мотивированы тем, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате которого Жилищно-строительному кооперативу № 11 причинен материальный ущерб на сумму 1 786 302 рубля 40 копеек. ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате которого Жилищно-строительному кооперативу № 11 причинен материальный ущерб на сумму 1 446 560 рублей. Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установлены приговором Кимрского городского суда Тверской области от 01.02.2021 года. Приговор не обжаловался со стороны обвиняемых, вступил в законную силу, что надлежит расценивать как согласие ответчиков с решением суда. ФИО3 оплатила в добровольном порядке 50 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО4 к пользу Жилищно-строительного кооператива № 11 в счет возмещения вреда от преступления 1 786 302 рубля 40 копеек, взыскать с ФИО3 к пользу Жилищно-строительного кооператива № 11 в счет возмещения вреда от преступления 1 396 560 рублей.

В судебном заседании представители истца Жилищно-строительного кооператива № 11 – ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что в счет погашения ущерба ФИО3 внесено 50 000 рублей, внесенные ФИО4 600 000 рублей в счет погашения ущерба в 2018 году были учтены в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, которая положена в основу приговора суда.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Григорьева С.И. заявленные к ФИО3 требования признала в полном объеме и не возражала в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении, полагая, что размер ущерба не подтвержден. Указал на то, что в 2018 году ФИО4 выплачивала в счет погашения ущерба 600 000 рублей. Кроме того, полагал, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителями, наделенными полномочиями не в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Кимрской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом ФИО3 указала, что признает заявленные требования в полном объеме, ФИО4 указала, что не признает заявленные требования.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 года приговором Кимрского городского суда Тверской области ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, ФИО3 – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года каждой. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.02.2021 года.

Данным приговором установлено, что в период с 30.04.2010 года по 01.01.2014 года ФИО4, являясь председателем ЖСК № 11, с целью безвозмездного, противоправного обращения вверенных ей денежных средств, находящихся на банковском счете в свою пользу против воли собственника, из корыстных побуждений привлекла в соучастие бухгалтера ЖСК № 11 ФИО3, назначенную на должность на основании заседания Правления от 22.12.2008 года, без заключения трудового договора, но фактически исполняющую обязанности бухгалтера, тем самым заранее договорилась с ней о совместном совершении преступления.

Имея единую цель ФИО4 и ФИО3 переводили в указанный период времени денежные средства со счета ЖСК № 11 №*, открытого в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607, по адресу: <адрес> 8, на свои личные банковские счета, а также ФИО4 подыскивала подрядчиков на проведение работ по текущему ремонту дома для заключения договоров на выполнения работ по завышенной стоимости, с целью хищения денежных средств.

Для достижения преступного результата ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно, в период с 01.01.2014 года по 02.10.2018 года путем применения компьютерной техники и использования приложения «Сбербанк Бизнес Онлайн», доступного в сети «Интернет», используя ключ доступа по сим-карте с абонентским номером №*, оформленным на ФИО3, подготовили электронные платежные поручения, отразив фиктивные сведения, указав в качестве основания платежа, в том числе «возврат излишне уплаченной суммы за коммунальные платежи. НДС не облагается», после чего посредством использования указанной платежной системы направили их на исполнение в ПАО «Сбербанк России», с целью осуществления переводов денежных средств со счета ЖСК № 11 на принадлежащие им личные банковские счета.

ПАО «Сбербанк России», приняв к исполнению поступившие платежные поручения в период с 01.01.2014 года по 02.10.2018 года осуществило переводы денежных средств со счета ЖСК № 11 №*, открытого в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 на личный банковский счет ФИО4 №* на общую сумму 2 430 125 рублей 50 копеек, а также на личные банковские счета ФИО3 за №* на общую сумму 1 727 405 рублей, после чего ФИО4 и ФИО3 получили реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В последующем ФИО4 в указанный период времени, под видом проведения работ по обслуживанию дома, путем составления фиктивных договоров подряда на сумму 925 089 рублей, осуществила присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 428 317 рублей, а также присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие кооперативу, путем переводов с банковского счета ЖСК №11 на личный банковский счет как возвратов излишне уплаченных коммунальных платежей на сумму 1 357 985 рублей 40 копеек.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 04/19 от 19.06.2019 года, сумма денежных средств, присвоенных ФИО4, в том числе с учетом присвоенной суммы по разнице от проведенных работ, составила 1 786 302 рубля 40 копеек.

В свою очередь ФИО3, путем переводов с банковского счета ЖСК № 11 на личные банковские счета как возвратов излишне уплаченных коммунальных платежей, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №04/19 от 19.06.2019 года, за период с 01.01.2014 года по 02.10.2018 год была начислена и выплачена на счет ФИО3 заработная плата в общей сумме 280 845 рублей. Сумма присвоенных денежных средств ФИО3 составила 1 446 560 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО4 и ФИО3 обратили в свою пользу, причинив тем самым ЖСК № 11 материальный ущерб на общую сумму 3 232 862 рубля 40 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не оспаривается и не подлежит доказыванию вновь факт причинения виновными действиями ФИО4 и ФИО3 материального ущерба Жилищно-строительному кооперативу № 11 на сумму 1 786 302 рубля 40 копеек и 1 446 560 рублей, соответственно. В связи с изложенным, довод представителя ответчика – ФИО5 о необходимости установления размера действительного ущерба от преступления судом откланяется.

Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 в счет возмещения имущественного преступления, причиненного в результате преступления, в пользу Жилищно-строительного кооператива № 11 выплачено 50 000 рублей, что отражено в вышеназванном приговоре суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 таким образом, сумма невозмещенного ФИО3 ущерба от преступления составляет 1 396 560 рублей.

Довод представителя ответчика – ФИО5 о том, что в 2018 году ФИО4 возместила Кооперативу ущерб на сумму 600 000 рублей, которые должны быть учтены при определении размера ущерба от преступления, суд полагает несостоятельным ввиду того, что размер ущерба от действий ФИО4 и ФИО3 определен на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 04/19 от 19.06.2019 года, то есть уже после предполагаемой даты частично погашения ФИО4 имущественного ущерба. При этом суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документального подтверждения возмещения ФИО4 имущественного ущерба от преступления не представлено.

Иных сведений о возмещении имущественного ущерба от преступления, причиненного Жилищно-строительному кооперативу № 11, суду не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 11 причиненного преступлением ущерба, поскольку судом установлено: причинение ущерба истцу, виновные действия ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Суд полагает основанным на неверном толковании закона довод представителя ответчика – ФИО5 о том, что ФИО1, подписавшая рассматриваемое исковое заявление, не является уполномоченным на то лицом, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4 как о председателе ЖСК-11 и, соответственно, только она имеет право действовать от имени Кооператива без доверенности и выдавать доверенности от имени Кооператива. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не являются членами Кооператива, то есть могли своим решением наделять ФИО1 полномочиями на представлением интересов Кооператива в суде.

Учитывая, что гл. 11 Жилищного Кодекса РФ в ст. 117, 115, 116, 118, 119 ЖК РФ не полно регулирует права и обязанности членов кооператива, а права и обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не членов кооператива, не регулируют вообще, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, ч. 2 ст. 129 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года № 1972-О, следует применять аналогию закона и помимо раздела 5 ЖК РФ, руководствоваться главой 6 и разделом 6 ЖК РФ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в ЖСК-11 от 24.04.2021 года, на собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет более 50 % от общей площади помещений в МКД, решения были приняты единогласно. В установленном законом порядке данное решение общего собрания не оспорено и не отменено, в связи с чем суд полагает, что полномочия ФИО2 и ФИО1 на представлением интересов ЖСК-11 в суде, в том числе на подписание искового заявления, удостоверены надлежащим образом.

Более того, в силу п. 1 ст. 116 Жилищного кодекса РФ членами правления жилищного кооператива (в том числе председателем правления кооператива), членом ревизионной комиссии (ревизором) кооператива, а также главным бухгалтером (бухгалтером при отсутствии в штате главного бухгалтера) кооператива не могут являться граждане имеющие судимость за умышленные преступления.

Таким образом, с момента вступления приговора Кимрского городского суда от 01.02.2021 года ФИО4, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеющая судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в силу закона не может замещать должность председателя Кооператива и, соответственно, представлять его интересы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск вытекает из уголовного дела, истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден. Таким образом с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в размере 17 131 рубль 51 копейка и 15 182 рубля 80 копеек, соответственно.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании, сторонами не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 11 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 786 302 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 396 560 (один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 17 131 (семнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 15 182 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2021 года.

Судья Ю.И.Иванов

1версия для печатиДело № 2-716/2021 ~ М-594/2021 (Решение)