Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Артель», ООО «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что 23.08.2020 года заключил с ООО «Артель» договор купли-продажи N по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки ..., ... выпуска, VIN N, номер двигателя N. Цена автомобиля составила 1 004 900 рублей. Впоследствии выяснилось, что цена в договоре была указана намного выше той, что была озвучена представителями ответчика в ходе устной беседы. По мнению истца, денежные средства в размере 240 000 рублей являются излишне уплаченными в пользу ответчика ООО «Артель», вследствие ненадлежащей информации о товаре, и являются убытками истца. Кроме этого, выяснилось, что был заключен опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс», несмотря на то, что истец не выражал своего согласия на заключение. Стоимость договора составила 76 806,90 рублей. Также были заключены два договора с ИП ФИО4: на оказание услуг (сертификат) на сумму 30 000 рублей; на приобретение товара/оборудования на сумму 159 000 рублей. В тот же день истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор на сумму 930 216 рублей для оплаты заключенных договоров. Однако договоры с ООО «Автоэкспресс», с ИП ФИО4 так и не были исполнены данными ответчиками, а также со временем отпала необходимость в них. 01.09.2020 г. истец обратился в адрес ответчиков ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО4 с претензиями о возврате денежных средств. Претензии до настоящего времени остались не исполненными

Просил суд взыскать с ООО «Артель» убытки, понесенные в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре в размере 240 000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 76 806,90 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя 50 692,40 рублей, с ИП ФИО4 уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства 189 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 54 780 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

По ходатайству стороны истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Основа».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Артель» убытки, понесенные в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре в размере 240 000 рублей; расторгнуть договора от 23.08.2020 г., заключенные истцом с ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО4; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные по опционному договору «Автоуверенность» от 23.08.2020 г. денежные средства в размере 76 806,90 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя 50 692,40 рублей, уплаченные по договорам от 23.08.2020 г. оказания услуг денежные средства в размере 159 000 рублей и 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 54 780 рублей; взыскать солидарно с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4, представители ответчика ООО «Автоэкспресс», ООО «Основа» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Артель» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2020 г. между ООО «Артель» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, предметом которого является автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN N, номер двигателя N.

Цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 004 900 рублей. Размер цены автомобиля по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п.2 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 240 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 23001 «О защите прав потребителей». Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи не были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 4.1, п.4.4 договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 23.08.2020 г., подписанного сторонами, усматривается, что продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: ..., ... года выпуска, VIN N, номер двигателя N. Кроме этого, в акте указано, в том числе: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля не имеют сколов, царапин, иных дефектов и повреждений; проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля; проверена работоспособность дополнительного оборудования; комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя; покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора; покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования, претензии у покупателя отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.08.2020 г. между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор N по кредитному продукту ...», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме ..., со сроком кредитования ..., со сроком возврата кредита до ....

Согласно условиям кредитного договора от 23.08.2020 г., заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 664 410 рублей в рамках госпрограммы «Первый ...»; оплата по опционному договору «Автоуверенность» N от 23.08.2020 г. в размере 76 806,90 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 30 000 рублей в пользу ИП ФИО4 по счету N от 23.08.2020 г.; оплата по договору о приобретении товара/оборудования в размере 159 000 рублей в пользу ИП ФИО4 по счету N от 23.08.2020 г.

В соответствии с п. 17 кредитного договора сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составила 240 000 рублей. В рамках госпрограммы «...» банк осуществляет уплату части первоначального взноса по договору за заемщика в размере 100 490 рублей.

Также истцом было подано в банк заявлении на перечисление денежных средств в пользу: ООО «Артель» в размере 664 410 рублей, в том числе НДС 110 735 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи N от 23.08.2020 г. за автомобиль ...; ООО «Автоэкспресс» в размере 76 806,90 рублей в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность»; ИП ФИО4 в размере 159 000 рублей в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования по счету N от ...; ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету N от 23.08.2020 г.

В согласовательном листе, являющимся приложением к договору N от 23.08.2020 г., также содержится информация о заемщике (ФИО3), банке (ООО «Экспобанк»), кредитном договоре (N от 23.08.2020 г.), сумме кредита (930 216,90 рублей), сроке кредитования (84 месяца), ежемесячном платеже (18 825 рублей), предварительной оплате (240 000 рублей), процентной ставке (...), дорожной карте (106 806,90 рублей), марки и модели автомобиля (...), стоимости автомобиля (1 004 900 рублей). Кроме этого, из текста написанного собственноручно ФИО3 следует, что им были получены ответы на все заданные вопросы и покупателю понятен смысл и содержание каждого документа; отсутствуют финансовые претензии к продавцу и банку.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе покупки автомобиля истцу в устной беседе, сотрудниками ответчика ООО «Артель» была озвучена иная продажная цена приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 240 000 рублей являются излишне уплаченными в пользу ответчика ООО «Артель», в следствии ненадлежащее представленной информации о приобретаемом товаре, и являются убытками истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названная обязанность была надлежащим образом исполнена ООО «Артель», что подтверждается исследованными выше доказательствами, из которых достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи 23.08.2020 г. N, сторонами согласована цена товара в сумме 1 004 900 рублей.

Таким образом, истец как потребитель обладал (должен был обладать) необходимой информацией о цене товара.

Утверждение истца о том, что фактическая стоимость товара ниже на 240 000 рублей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина ответчика ООО «Артель» о не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о цене товара не подтверждена достаточными доказательствами, заявленные истцом ко взысканию 240 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению истцу за счет ООО «Артель».

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Артель» о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре в размере 240 000 рублей, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО4 истец указывает на то что, при покупке автомобиля Lada Vesta, ему были навязаны договоры на оказание услуг (сертификат) и на приобретение товара/оборудования, заключенные с ИП ФИО4 Однако, никакого дополнительного оборудования истцу на автомобиль установлено не было, услуги не оказаны.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 г. между ООО «Основа» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор N, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

Клиент, пользующийся тарифными планами «Автопомощь при ДТП», имеет право на получение консультационно-юридических услуг, перечень и количество которых указаны в таблицу, являющейся приложением N к агентскому договору N от 28.07.2020 г.

Судом установлено, что клиенту ФИО3 выдан сертификат N от 23.08.2020 г., с указанием перечня услуг, включенных в сертификат, стоимостью 30 000 рублей, сроком действия 1 год.

Произведенная истцом оплата по договору, за счет кредитных средств, в размере 30 000 рублей, сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является агентом, стороной договора на оказание услуг «Автопомощь при ДТП», оформленного в виде сертификата N является ООО «Основа».

В досудебном порядке ФИО3 с заявлением о расторжении договора к ООО «Основа» не обращался. В настоящем гражданском деле истцом также не заявлены требования о его расторжении.

Поскольку договор является действующим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Основа» в пользу истца уплаченных по договору за оказание услуг денежных средства в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль N, по условиям которого заказчик оплачивает и поручает исполнителю выполнение работ по переоборудования (установке дополнительного оборудования) на автомобиле ..., ... года выпуска, VIN N, номер двигателя N Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств приведено в Приложении N (заказ наряд), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 159 000 рублей. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе: стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования, стоимость работ по установке дополнительного автомобильного оборудованию. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Произведенная истцом оплата по договору, за счет кредитных средств, в размере 159 000 рублей, сторонами по делу не оспаривалась.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда N следует, что была установлена сигнализация, механическое противоугонное устройство, произведена антикоррозийная обработка, установлен парктроник задний, защита картера двигателя. Сведений о том, что данное оборудование установлено заводом-изготовителем до передачи автомобиля истцу, материалы дела не содержат.

Согласно приложению к договору N от 23.08.2020 г. ФИО3 своей подписью подтвердил, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично, претензий не имеет, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком ИП ФИО4 обязанности по установлению на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N, номер двигателя N дополнительного оборудования на сумму 159 000 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В отношении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Автоэкспресс» суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 23.08.2020 г. ФИО3 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «Автоуверенность».

23.08.2020 г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия опционного договора «Автоуверенность» N. В соответствии с п.6 договора, он заключен на 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Автоуверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «Автоуверенность», а также тарифами по договору (п.7 заявления, п.4 индивидуальных условий).

В соответствии с п.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортного средство ..., ... года выпуска, VIN N, номер двигателя N по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 23.08.2020 г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2 Общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи, согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

ФИО3 уплачено ООО «Автоэкспресс» 76 806,90 рублей за право заявить требования по опционному договору.

20.10.2020 г. истцом в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление о расторжении опционного договора N от 23.08.2020 г.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренным таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обстоятельством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что по требованию истца в течение одного рабочего дня был обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, по цене, равной остатку кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно справке ООО «Экспобанк» от 24.09.2020 г. задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309,421,422,429,3 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает его подпись на заявлении на заключении опционного договора «Автоуверенность». В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если иное не предусмотрено иное. При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования о расторжении заключенных 23.08.2020 г. между истцом и ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО4 договоров, суд приходит к выводу о том, что у последнего не имелись обязанности по заключению иных договоров, ФИО3 располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, договоры со стороны ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО4 исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков ООО «Артель», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО4 денежных средств, уплаченные по договорам заключенным 23.08.2020 г., расторжении заключенных 23.08.2020 г. между истцом и ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО4 договоров.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания уплаченной по договорам сумм, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также считает необходимым отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Артель», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО4, ООО «Основа» о защите прав потребителей, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 02.04.2021 года.

Судья: Ю.А. Вербышева