Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным, признании договора заключенного с собственником ФИО2 и ООО «ЖелезноводскЖилСервис» недействительным, признании начисления ООО «ЖелезноводскЖилСервис» по дому по ул. Октябрьской с 1 апреля 2011 года, незаконными и подлежащим списанию,

установил:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к Управляющей компании «ЖелезноводскЖилСервис», Игнатьевской С.Н., ФИО2 о признании решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным, признании договора заключенного с собственником ФИО2 и ООО «Железноводск ЖилСервис» недействительным, признании начисления ООО «Железноводск ЖилСервис» по дому по ул. Октябрьской с 1 апреля 2011 года, незаконными и подлежащим списанию.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05 апреля 2011 года им стало известно, что в их доме произведена смена управляющей компании по итогам заочного голосования.

Истцы считают данное действие незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

1) Согласно ст. 45 п. 4 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) инициатор собрания обязан сообщить о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, однако никаких уведомлений они не получали, объявления отсутствовали, следовательно, инициатором Игнатъевской С.Н. нарушено требование закона.

2) Согласно ст. 44 ЖК РФ на общем собрании осуществляется принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены принимать решения определенные общим собранием. Как усматривается из протокола № 1 от 21 марта 2011 года, в повестке дня под № 1 рассматривался вопрос об утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также правом подписания от имени собственников договоров, актов выполнения работ, смет и иных документов, связанных с управлением, текущим и капитальным ремонтом МКД. Согласно списка голосования № 1 и протокола № 1 от 21 марта по первому вопросу повестки дня была предложена одна кандидатура председателя в лице ФИО2 и секретаря Игнатъевской С.Н., других альтернативных кандидатур заявлено не было, кроме того, в повестке дня под № 1 не указаны фамилии ФИО2 и Игнатъевской С.Н, формулировка подразумевала утверждение, но вопрос кого утверждали не ставиться, налицо расхождение повестки дня с разрешаемыми вопросами нарушена ст. 46 ЖК РФ. По результатам голосования (из протокола № 1) «за» 5837,4 голоса = 100 % от числа присутствовавших. Присутствовавших быть не могло ввиду проведения заочного голосования, могли быть голосовавшие или принявшие участие в голосовании, то есть инициатор Игнатъевская С.Н. взяв на себя ответственность за проведение собрания и голосования в заочной форме, не имея никакого права, лишила остальных собственников права голоса, кроме того, были нарушены требования ст. 46 п. 1 ЖК РФ, где четко прописано решения по п. 1-3.1. части 2 ст. 44 ЖК РФ решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общее число голосов в МКД составляет 10103,25 м2, количество голосов принявших участие в голосовании менее даже 50% от общего числа голосов, из чего следует, нарушены требования ст. 46 ЖК РФ., следовательно ФИО2 необходимое число голосов от общего числа голосов собственников МКД не набрал. Результат голосования по 1 вопросу недействителен, ничтожен;

3) Согласно норм закона представительство в судах осуществляется по надлежаще оформленной доверенности или личного волеизъявления доверителя в судебном заседании, при этом четко определены полномочия представителя, а также факт наделения представителя правом подписи от имени доверителя, формулировка, указанная в повестке дня протокола № 1 и списка голосования № 1 не может давать полномочия ФИО2 на действия в судах от имени собственников в силу требований закона к оформлению полномочий доверенного лица;

4) ФИО2 от имени собственников, не имея на то законных оснований, заключил договор на обслуживание с УК «ЖелезноводскЖилсервис», на основании изложенного в п. 2 и п. 3 настоящего заявления договор заключенный ФИО2 от имени собственников МКД ничтожен;

5) Кроме того, сам договор его форма и содержание на голосование общего собрания собственников МКД не выносился, суждения собственниками МКД о нем не принималось;

6) По второму вопросу повестки дня по протоколу № 1 от 21 марта 2011 года и списку голосования № 2 голосовали 5794,7 голосов или 57,55 % от общего числа голосов собственников МКД, что не соответствует действительности, поскольку по их подсчетам в голосовании принимали участие менее 50% собственников МКД, а для кворума необходимо более 50% голосов, следовательно, итоги голосования по второму вопросу повестки дня протокола № 1 от 21 марта и списка, голосовавших № 2 являются недействительными;

7) По третьему вопросу повестки дня по протоколу № 1 от 21 марта 2011 года и списку голосования № 3 голосовали «за» УК «ЖелезноводскЖилСервис» 5745,9 голосов или 57,06% от общего числа голосов МКД что не соответствует действительности, поскольку участие в голосовании приняли участие менее 50% собственников МКД;

8) Списки голосования оформлены с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, собственники, не подписывавшие списки голосования, вообще были лишены возможности выразить свое мнение по поставленным вопросам, что противоречит Конституции РФ и законодательству РФ;

9) В нарушение ст. 46 ч. 4 ЖК РФ отсутствует информация о месте хранения протокола общего собрания;

10) Голосование проведено с нарушением требований ч.4,5,6 ст. ст. 48 ЖК РФ.

Учитывая требования ст. 45 ЖК РФ на инициаторе собрания лежит бремя об извещении собственников о проведении собрания и голосования, в нашем случае голосование проводилось заочно, и о дате проведения собрания инициатор обязан был сообщить каждому собственнику. Никаких уведомлений от инициатора мы не получали, на досках объявлений информации отсутствовала. С учетом изложенного, очевидно, что решение собственников принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, протокол содержащий результаты голосования фактически является недействительным.

Большая часть собственников МКД, вообще была лишена права голоса инициатором собрания, что незаконно и является нарушением Конституции РФ и законодательства РФ.

При этом решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в МКД и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. О смене УК им стало известно только 05 апреля 2011 года, т.е. по истечении 10 дней со дня проведения голосования, при этом с результатами голосования ФИО1 ознакомилась в УК «ЖелезноводскЖилсервис» в середине апреля 2011 года, где ей сначала чинились препятствия в ознакомлении директором УК ФИО11

Учитывая, что сведения о принятом собранием решении содержатся в протоколе общего собрания от 21 марта 2011 года, признание его недействительным является надлежащим способом защиты нарушенного права собственников МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Голосование было проведено с нарушением ЖК РФ, договор с «УК -1» не был, расторгнут, всем собственникам производятся начисления ТО двумя УК, что противоречит закону и побудило их обратиться в суд, для защиты своих прав как граждан РФ и потребителей.

Истцы ФИО1 и ФИО10 в судебное заседание не явились? просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и Игнатьевская С.Н. в судебном заседание просили в иске отказать, утверждая, что между ООО УК «ЖелезноводскЖилСервис» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 21 марта 2011г. был заключен договор № от 01 апреля 2011г. на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Октябрьская выступила Игнатьевская С.Н. собственник кв.№ по ул.Октябрьская,.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было размещено на всех входных дверях в подъезды дома № по ул.Октябрьская и было доступно для ознакомления каждому собственнику. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Октябрьская, согласно п.5 ст.45 ЖК РФ были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного голосования (в данном случае заочное голосование); дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.Октябрьская, проводимого в форме заочного голосования, согласно п.5 ст.47 ЖК РФ осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По первому вопросу повестки дня об утверждении председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания, а также наделение председателя общего собрания собственников помещений полномочиями представителя собственников помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, Обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также правом подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, связанных с управлением, содержанием, текущим и капитальным ремонтом многоквартирного дома проголосовала за 5616,24 голоса или 54,99% что подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011 г. По остальным вопросам повестки дня в голосовании приняли участие более 50% собственников помещений, что также подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011г.

Истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений, однако, в соответствии с п.5. ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № 144 общей площадью 71,6 кв.м, что составляет 0,70 % от общего числа голосов собственников помещений. ФИО10 на праве собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 71,2 кв.м., что составляет 0,69 % от общего числа голосов собственников. В совокупности количество голосов собственников ФИО1, ФИО10 составляет 1,39 % от общего числа голосов собственников. Таким образом, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Итоги голосования по всем вопросам повестки дня были размещены инициатором общего собрания Игнатьевской С.Н. на всех входных дверях в подъезды многоквартирного дома № по ул.Октябрьская не позднее 10 дней со дня принятия решений, что соответствует п.З ст.46 ЖК РФ. Договор № на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2011г. был заключен ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» с большинством собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Октябрьская. С проектом договора управления собственники помещений многоквартирного дома № по ул.Октябрьская были также ознакомлены в период проведения заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации. В адрес генерального директора ООО «УК -1» ФИО12 собственниками помещений МКД № по ул.Октябрьская было направлено уведомление о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации с приложением акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома, подписанного также представителем Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, наделенного соответствующими полномочиями во исполнении п.6 Постановления администрации города-курорта ФИО13 от 27.07.2010г. № 829.

Представитель ответчика ООО «ЖелезноводскЖилСервис» ФИО3 исковые требования не признала и показала, что в период с 17 декабря 2010г. по 10 февраля 2011г. собственниками помещений многоквартирного дома № по ул.Октябрьская было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу расторжения договора с ООО «УК-1» и смене уполномоченного лица, представляющего интересы собственников помещений. По результатам голосования было принято решение о расторжении договора с ООО «УК-1», что подтверждается Протоколом общего собрания от 12 февраля 2011г., подписанным инициативной группой собственников: Игнатьевской С.Н., ФИО10, ФИО2, направленным 24.02.2011г. в адрес ООО «УК-1».

В связи с расторжением договора управления с ООО «УК-1» и необходимостью проведения внеочередного общего собрания собственников, в феврале 2011г. было также инициировано общее собрание собственников по вопросу выбора уполномоченного представителя собственников и выбору управляющей организации. Представленные в адрес ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» документы не соответствовали ст.46, 47, 48 ЖК РФ. Собственникам были даны рекомендации по проведению общего собрания в заочной форме в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Октябрьская выступила Игнатьевская С.Н., разместившая в местах общего пользования уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с указанием всей необходимой информации, в том числе срока окончания приема решений по вопросам повестки дня.

21 марта 2011г. Протокол №1 был в надлежащей форме составлен и направлен в адрес ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис».

Представитель Администрации города курорта Железноводска ФИО14, в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором полагалась на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-1» ФИО9, просила иск удовлетворить, указывая, что ООО УК «ЖелезноводскЖилСервис» в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению предоставило бланки решений принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. Октябрьская г.Железноводска 21 марта 2011 года. В уведомлении о проведении общего собрания не содержится даты формирования уведомления о проведении собрания. В связи с чем, определить, когда данное объявление было вывешено и когда его содержание было доведено до сведений собственников не невозможно. Поскольку в решениях собственников отсутствует дата получения бюллетеня для голосования, то определить были ли они получены в сроки, установленные для проведения голосования невозможно. Данный факт является нарушением требований ст.47 ЖК РФ.

Кроме того, в решениях собственников в соответствии со ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Невыполнение данного требования влечет недействительность решения собственника. Таким образом, квартиры, общая площадь которых не учитывается при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного дома, так как в нарушении ст. 46, 47 ЖК РФ, в бланках решений отсутствует дата голосования и бланки решений подписаны не собственником жилого помещения. По кв. ФИО30, владеющий 1/2 доли, подписывает за общую квартиру 49,1 кв.м.; кв. количество собственников пять, из них голосуют двое, при этом один из пяти собственников умер ДД.ММ.ГГГГ; кв. продана 14.03.2011 по договору купли-продажи, на момент голосования ФИО137 не являлся собственников; кв. голосует ФИО15, собственником является ФИО16; кв. голосуют ФИО17 и ФИО17, собственником является ФИО17; кв. голосует ФИО18, собственник ФИО19; кв. голосует Норманских, собственником является ФИО20; кв. собственники Д-вы не голосовали, не подписывали бюллетень; кв. собственники М-ны не голосовали, не подписывали бюллетень. Общая площадь жилых помещений не учитываемых при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома так как бланки решений не соответствуют ст. 46, 47. Жилищного кодекса Российской Федерации 485,58 кв.м что составляет 4, 76 % от общего числа принявших участие в голосовании, следовательно, число принявших участие 50,23 %. Следовательно, третьи лица и истцы могли повлиять на результаты общего собрания. Таким образом, количество голосов, которые могут учитываться при подсчете голосов составляет 47,07%.

При этом, сведения о правообладателях жилых помещений МКД указанных в бланках решений общего собрания собственников сверялись со сведениями указанными Техническим паспортом дома. Анализ сведений о площади квартир собственников, принявших участие в голосовании и сравнении с данными, предоставленными ГУП СК позволяет сделать однозначный вывод о том, что площади квартир, учитываемые при голосовании существенно завышены. Это произошло в результате округления десятичных долей, соответственно количество принявших участие в голосовании завышено на 1 %. Данный факт отрицает возможности технической ошибки и свидетельствует только о нарушениях при проведении общего собрания, повлекшее нарушение, как действующего законодательства так и прав истца.

В результате проверки бланков решений принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома выявлено следующее. Все бланки решений заполнены не собственниками жилых помещений. При таких обстоятельствах данное собрание не имеет кворума, т.е. является неправомочным. Так как заочное голосование проведенное собственниками жилых помещений МКД является в силу закона в связи с отсутствием кворума не полномочным, все принятые решения отраженные в Протоколе общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными. Существенным нарушением влекущим недействительность протокола является отсутствие членов счетной комиссии, обязанностями которых являлось подсчет голосов, проверка полномочий голосовавших. По первому вопросу повестки дня помимо указанных выше оснований необходимо добавить следующее.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Какие именно условия договора управления не были выполнены ООО «УК-1» собственникам помещений до проведения собрания не разъяснялось, соответствующая информация представлена не была. Претензий в адрес управляющей компании о ненадлежащем исполнении условий договора не заявлялось. Данного нарушения можно было избежать и принять правильное и законное решение, если бы инициатором собрания были выполнены требования жилищного законодательства о проведении общего собрания. Кроме того, односторонне расторжение договора возможно в случае выполнения стороной намеренной расторгнуть договор при соблюдении требований ст. 450,451 ПС РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Данные действия предусмотренные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор проведения общего собрания собственников проведенного не выполнила, чем нарушила процедуру проведения заочного голосования.

На основании всех вышеупомянутых допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД договор управления заключенный ФИО21 с ответчиком от имени всех собственников заключен с существенными нарушениями норм жилищного права. Кроме того, в силу указанных обстоятельств лицо, подписавшее упомянутый договор превысило свои полномочия, так как не имело на то законных оснований.

Учитывая, что проведенное собрание являлось неправомочным ФИО21 не был наделен полномочиями, как уполномоченный представитель собственников действовать от имени всех при подписании Договора с вновь выбранной УК.

Кроме того, собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Возможность заключения договора с порядной организацией возможно только в случае выбора собственниками непосредственной формы управления.

В соответствии ч. 3 ст. 164 ЖК РФ в отношениях с третьими лицами от имени всех домовладельцев вправе действовать один из домовладельцев на основании решения общего собрания или третье лицо при наличии решения общего собрания и доверенности, выданной ему всеми или большинством домовладельцев.

В остальных случаях совершение сделки, т.е. подписание договора управления возможно только на основании доверенности, удостоверенной в установленном ст. 185 ГК РФ порядке.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Поскольку в требованиях ст. 162 ЖК РФ содержится указание на заключение договора управления лично с каждым собственником, то Договор управления заключенный между ответчиками является незаконной сделкой, совершенной с нарушением требований правовых актов.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Третьи лица собственники квартир: № , ФИО7, ФИО8; № , ФИО5, ФИО4, ФИО22 показали, что они небыли извещены о проведении собрания в порядке заочного голосования в период с 10 по 20 марта 2011 года, никакие документы по этому вопросу они не подписывали.

Собственник 1/3 доли квартиры ФИО23 представил возражения, из которого явствует, что он также не был извещен о проведении собрания в порядке заочного голосования в период с 10 по 20 марта 2011 года, никакие документы по этому вопросу он не подписывал. ФИО24 не мог подписать какие-либо документы, так как не проживает в квартире более пяти лет.

ФИО25 владелец квартиры № представила свои возражения, из которых явствует, что она не была информирована о проведенном общем собрании.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельные требования собственники квартир №№:

1 ФИО26;

2 ФИО27;

7 ФИО28 ФИО29;

14 ФИО30;

15 ФИО31 ФИО32;

16 ФИО21 ФИО33 ФИО33 Г.П.;

17 ФИО34;

20 ФИО35, ФИО36;

22 ФИО37, ФИО38;

24 ФИО39;

26 ФИО40;

28 ФИО41, ФИО42, ФИО43;

30 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47;

31 ФИО48;

32 ФИО49;

33 ФИО50, ФИО51;

34 ФИО52;

35 ФИО53;

38 ФИО54;

40 ФИО55, ФИО56;

41 ФИО57, ФИО58, ФИО59;

42 ФИО60;

44 ФИО61, ФИО62;

45 ФИО63;

48 ФИО64;

50 ФИО65

51 ФИО66;

53 ФИО67, ФИО68;

58 ФИО69, ФИО70, ФИО71;

59 ФИО72, ФИО73;

62 ФИО74, ФИО75;

64 ФИО76, ФИО77;

69 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО78, ФИО82;

73 ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86;

77 ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО89;

81 ФИО91, ФИО92;

82 ФИО93;

88 ФИО94, ФИО95, ФИО96;

90 ФИО97;

92 ФИО98, ФИО99, ФИО98;

93 Норманнских М.А., Норманнских Е.А.;

94 ФИО100;

97 ФИО101, ФИО102;

100 ФИО103;

101 ФИО104, ФИО105, ФИО106;

105 ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110;

106 ФИО111, ФИО112

107 ФИО113;

109 ФИО114, ФИО115;

110 ФИО2, ФИО116, ФИО117;

111 Ланге О.Г.;

112 Билль В.Г., Билль А.Е., Билль Е.Е., Билль О.Е.;

113 ФИО118;

115 ФИО119;

119 ФИО120;

120 ФИО121, ФИО122;

122 ФИО123, ФИО124;

124 ФИО125;

126 ФИО126, ФИО127, ФИО128;

127 ФИО129, ФИО130;

128 ФИО131, ФИО132;

130 ФИО133;

131 ФИО134, ФИО135, ФИО136;

132 ФИО137;

133 ФИО138;

134 ФИО139, ФИО140, ФИО141;

135 ФИО142;

136 ФИО143;

137 ФИО144;

140 ФИО145, ФИО146, ФИО147;

142 ФИО148;

145 ФИО149, ФИО23, ФИО24;

146 ФИО150;

150 ФИО151;

151 ФИО152;

153 ФИО153, ФИО154,ФИО155;

155 ФИО156, ФИО157;

156 ФИО158;

157 ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162;

158 ФИО163, ФИО164;

159 ФИО165;

160 ФИО166;

161 ФИО167, ФИО168, ФИО169;

162 ФИО170;

164 ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, из которых явствует, что собственники МКД подтверждают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Октябрьская, в форме заочного голосования в период с 10 по 20 марта проводилось, считают собрание правомочным, соответствующим требованиям ст.ст. 45,46,47 ЖК РФ. Договор № на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1 апреля 2011 года с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» ими подписывался (л.д.72-130 т.1).

Выслушав стороны, третьих лиц исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было размещено на всех входных дверях в подъезды дома № по ул.Октябрьская более чем за десять дней до даты начала собрания и было доступно для ознакомления каждому собственнику. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Октябрьская, согласно п.5 ст.45 ЖК РФ были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного голосования в данном случае заочное голосование; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По первому вопросу повестки дня об утверждении председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания, а также наделение председателя общего собрания собственников помещений полномочиями представителя собственников помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, Обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также правом подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, связанных с управлением, содержанием, текущим и капитальным ремонтом многоквартирного дома проголосовала за 5616,24 голоса или 54,99% что подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011 г. По остальным вопросам повестки дня в голосовании приняли участие более 50% собственников помещений, что также подтверждается протоколом № 1 от 21 марта 2011г.

ФИО1, ФИО10 не принимали участие в общем собрании собственников помещений. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 71,6 кв.м, что составляет 0,70 % от общего числа голосов собственников помещений. ФИО10 на праве собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 71,2 кв.м., что составляет 0,69 % от общего числа голосов собственников. В совокупности количество голосов собственников ФИО1, ФИО10 составляет 1,39 % от общего числа голосов собственников. Таким образом, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Собственники квартиры: № Д-вы владеют помещением площадью 23,36 кв.м; № М-ны владеют помещением площадью 12,35 кв.м; кв. Нестеренко владеют помещением площадью 82,9 кв.м.

В общей сложности в собственности лиц, которые высказались против обжалуемого решения общего собрания, находится (71,6 кв.м+71,2 кв.м+23,36 кв.м+12.35 кв.м+82,8 кв.м)= 298.47 кв.м. или 298,47 голоса.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Октябрьской, города Железноводска общее количество голосов составляет 10213,3, что составляет 100%, 50% составляет 5106 голосов Количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 5615,24 голоса минус 298.47 голоса равняется 5316,77 голоса, что больше 50% голосов, что свидетельствует о том, что кворум имелся.

Доводы представителя истцов о том, что подлежат исключению из числа голосовавших по причине, что: решение не подписаны лицом, указанным в решении, подпись поддельна кв. № , неверно указана доля голоса квартиры №№ , подписаны лицом, не являющимся собственником квартиры № ; в решение указано лицо, не существующее юридически квартиры , суд воспринимает критически.

Истцы и их представитель мотивирует это тем, что в обжалуемом Решении не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, заполнены неуполномоченным лицом, собственник сменил фамилию, а голосует старой фамилией.

Суд находит данные основания необоснованными, поскольку законом не предусмотрено, что данные нарушения влекут недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой формы, за исключением нарушений указанных ч.6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. Истцом не представлено доказательств того, что в голосовании по данным квартирам участвовали лица, не являющиеся собственниками данных помещений. Из возражений третьих лиц представленных суду явствует, что собственники помещений лично принимали участие в форме заочного голосования.

Мнение третьих лиц собственников квартиры: № Д-вых, владеющих помещением площадью 23,36 кв.м; № М-ных, владеющих помещением площадью 12,35 кв.м; кв. ФИО175, владеющих помещением площадью 82,9 кв.м. и истцов по делу, которые высказались против итогов общего собрания от 21 марта 2011 года при подсчете голосов судом исключены, однако и без учета этих голосов кворум на собрании имелся.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалы дела, объяснения сторон, третьих лиц, представивших письменные возражения по заявленным исковым требованиям на листах дела 72-130 т.1., из которых явствует, что собственники МКД подтверждают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Октябрьская, в форме заочного голосования в период с 10 по 20 марта проводилось, считают собрание правомочным, соответствующим требованиям ст.ст. 45,46,47 ЖК РФ свидетельствует о том, что истцы по делу, как и другие собственники помещений, были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Октябрьская, города Железноводска.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 21.03.2011 г., по результатам голосования общее собрание собственников 57,06 % голосов от общего числа голосов собственников приняло решение о выборе управляющей организации ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис».

Согласно п.8 ч. 3 ст. 162 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. В соответствии со ст.155 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела явствует, что ООО «Управляющая компания -1» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, о данном обстоятельстве была уведомлена надлежащим образом. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Октябрьской города Железноводска, от 12 февраля 2011 года инициатором которого была истец по делу ФИО10

Договор с ООО «ЖелезноводскЖилСервис» от 1 апреля 2011 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Октябрьской, города Железноводска подписан с одной стороны ООО «ЖелезноводскЖилСервис», с другой стороны собственниками помещений указанного дома (л.д.173-187 т.1).

При таком положении, что по всем вопросам общего собрания от 21 марта 2011 года при принятии решения имелся кворум, суд, учитывая, что положение ч.6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истцов, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, приходит к выводу, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, в том числе и в отношении выбора управляющей организации, не повлекло причинению убытков истцам и не подлежит отмене по требованиям истцов, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 45-47, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В иске ФИО1, ФИО10 к Управляющей компании «ЖелезноводскЖилСервис, Игнатьевской С.Н., ФИО2 о признании решения общего собрания от 21 марта 2011 года недействительным, признании договора заключенного с собственником ФИО2 и ООО «Железноводск ЖилСервис» недействительным, признании начисления ООО «Железноводск ЖилСервис» по дому по ул. Октябрьской, с 1 апреля 2011 года, незаконными и подлежащим списанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года