Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДИКСИ Юг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе в АО «ДИКСИ Юг» в должности контролера-кассира магазина «Дикси» № г. Подольска Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме среднемесячной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ЗАО «ДИКСИ Юг» на должность контролера-кассира магазина «Дикси» № № расположенного в <...>, о чем с ней (истцом) был заключен трудовой договор на неопределенный срок и внесена запись в трудовую книжку №. Был установлен график работы 2/2. С ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДИКСИ Юг» переименовано в АО «ДИКСИ Юг». На протяжении всего периода своей трудовой деятельности на этой должности она (истец) добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нареканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена под давлением со стороны заместителя управляющего магазином ФИО5 и регионального менеджера ФИО9 написать заявление об увольнении по собственному желанию, чего она (истец) не желала. Полагает, что ее увольнение является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в ежегодный оплачиваемый отпуск ушла управляющая магазином ФИО6 Ее обязанности исполняла ФИО7 При управлении магазином ФИО7 допускала как неумышленно, так и умышленно нарушения правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, норм трудового законодательства. ФИО8, имея неприязненные отношения с ФИО6, во всем поддерживала ФИО7, которая, опасаясь, что истец сообщит обо всех нарушениях управляющему магазином ФИО6, стала угрожать ФИО2 и понуждать написать объяснительную клеветнического характера руководству на ФИО6, либо ее (истца) уволят. В этом ее поддержала ФИО9 и также стала угрожать истице увольнением. На тот момент ФИО9 и ФИО5 было известно о том, что истец беременна. Истица напомнила ФИО9 и ФИО5 о нормах трудового права и своей беременности. Тогда они обе, применяя некультурную лексику, осознавая, что в соответствии с требованиями трудового законодательства не имеют права уволить беременную женщину, стали понуждать истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В том момент, думая только о прекращении на нее давления, приведшему бы к нервному срыву и возможному прерыванию беременности, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, намерения увольняться не имела, поскольку на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и хотела воспользоваться всеми льготами и гарантиями, предусмотренными в данном случае. Кроме того, истец пыталась отозвать свое заявление об увольнении, но ФИО7 отказала ей в этом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что процедура увольнения соблюдена, к вышестоящему руководству, чтобы отозвать заявление, истец не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья, 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «ДИКСИ Юг» на должность контролера-кассира (л.д. 6-10).

С ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДИКСИ Юг» переименовано в АО «ДИКСИ Юг» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 48).

Как усматривается из содержания данного заявления, последним рабочим днем ФИО2 просит считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком актам об утрате кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ., установлена утрата следующих документов: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, карточка Т-2 на ФИО2, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО2, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 (л.д. 63, 64).

Истец ФИО2 ссылается на вынужденный характер написания заявления об увольнении, мотивирует тем, что на нее оказывалось давление со стороны заместителя управляющей магазином ФИО5 и региональным менеджером ФИО9

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает управляющей магазином АО «ДИКСИ-Юг» по адресу: <адрес>. ФИО2 знает с октября 2014 года. ФИО2 работала кассиром-контролером в данном магазине. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находилась в очередном отпуске. В указанный период времени получила смс-сообщение от ФИО2, в котором ФИО2 писала, что уволилась с работы. Она (ФИО6) перезвонила ФИО2, которая пояснила, что в ее (ФИО6) отсутствие началось давление на ФИО2 со стороны ФИО5ФИО6 сказала ФИО2, чтобы она отозвала свое заявление. Заявление ФИО2 не смогла отозвать, поскольку заявление уже отправили в РГН посредством системы онлайн.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в АО «ДИКСИ-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время занимает должность регионального менеджера. ФИО2 знает, она работала кассиром-контролером, уволилась по собственному желанию. Заявление ФИО2 она подписала, ФИО2 сказала, что работать в магазине она не будет.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в магазине «Дикси» в г. Подольске. ФИО2 видела, когда устроилась на работу. ФИО2 работала кассиром-контролером. В настоящее время ФИО2 в магазине не работает. ФИО7 специально сделала, чтобы ФИО2 уволили. ФИО11 неоднократно слышала, что ФИО7 говорила ФИО9, что ФИО2 надо уволить. ФИО11 поняла, что ФИО2 уволилась по собственному желанию. ФИО2 не хотела увольняться, ФИО7 принудила ее это сделать.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к управляющей магазином «Дикси» № ФИО6 с заявлением, в котором просит восстановить ее в должности кассира-контролера в связи с тем, что ее вынудили уволиться из магазина. Заявление она написала вынужденно, так как чувствовала давление со стороны РГМ ФИО9 и ЗУМ ФИО5 (л.д. 86).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, находит исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО6 достоверно не подтверждают факт оказания давления на ФИО2 со стороны ФИО9 и ФИО5, поскольку при указанных истцом событиях ФИО6 лично не присутствовала, находилась в очередном отпуске. О том, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны руководства и понуждение к написанию заявления об увольнении ФИО6 известно со слов истца ФИО2

Также судом установлено, что на момент допроса ФИО6 со стороны последней присутствовала неприязнь по отношению к ФИО5, вызванная событиями, произошедшими в магазине, о чем сказано лично ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 отрицала факт оказания давления на ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО7 неоднократно изъявляла желание уволить ФИО2, которая увольняться не хотела. ФИО7 принудила ФИО2 уволиться.

Из показаний данного свидетеля не усматривается, в чем именно выражалось давление со стороны ФИО5 на ФИО2 Лично ФИО11 при понуждении ФИО2 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не присутствовала.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом письменные объяснения ФИО5 (л.д. 83-85) и ФИО12 (л.д. 87), поскольку в судебном заседании данные лица допрошены не были, установить достоверность написания объяснений именно ФИО5 и ФИО12 не представляется возможным.

В связи с чем, относимых и допустимых доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, ФИО2 суду не представила.

Также в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что хотела отозвать свое заявление об увольнении, для чего обратилась с заявлением к работодателю (л.д. 86).

Согласно ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из содержания данной статьи, указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит восстановить ее в должности кассира-контролера, датированным ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих желание ФИО2 продолжить трудовую деятельность, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 по основаниям, указанным истцом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании увольнения ФИО2 незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДИКСИ Юг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.