Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 ошибочно были переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается вышеуказанной выпиской. Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, достижения соглашения по его условиям, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства отсутствуют.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Истцом и гражданином ФИО4 был заключен догвоор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно условиям которого истцом были выплачены денежные средства на общую сумму 30000 рублей.

В иске просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила иск не удовлетворять.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил иск оставить без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 170000 руб.

Факт перечисления на карту денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что с истцом ФИО3 были продолжительные рабочие отношения, занимается транспортным бизнесом, и в свое время по его договорам работали машины. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с просьбой о трудоустройстве его машин. Устроили через свою фирму. Его машины работать начали. Летом три его водителя попались пьяными в <адрес>. За такой проступок в договоре прописана сумма штрафа за каждый такой случай до 300 тысяч рублей за каждого работника. И чтобы избежать этой ситуации механик ФИО3 обратился к свидетелю с просьбой помочь в урегулировании этой ситуации. В свою очередь он обратился их представителям в <адрес>. И путем личных отношений удалось закрыть это дело. У этих водителей отобрались пропуска, шел запрет на их дальнейшую трудовую деятельность в этой организации. Добились положительного ответа и вернули все пропуска. И разрешение на работы этих машин. Перечислили на счет ФИО1, потому что на этот момент были заблокированы карточки, были проблемы со «Сбербанком» и был риск, что эти деньги могут усесть. ФИО1 получила полностью всю сумму, которую ей перечислил ФИО3, она перечислила по указанным свидетелем карточкам. Проблемы со «Сбербанком» решились в тот период. У свидетеля на тот момент шла реструктуризация ипотечного кредита, и в любой момент могли заблокировать карточку. Когда на мировое соглашение банк пошел через суд, после этого начал работать по карточке. Свидетель не участвовал в этом деле, он был как передаточное звено, он не знает, что там было, угощали ли.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение своих возражений.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов