Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Ковальчук В.Ю. с участием истца Абрамова А.Ф., его представителя Калиновского Г.Б. и представителя ответчика Олейник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2021 по иску Абрамова А.Ф. к Литвину М.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Абрамов А.Ф. обратился в суд с иском к Литвину М.В. о взыскании в порядке регресса 1.123.105 руб. 08 коп., выплаченных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в качестве возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии. Обращение мотивировано позицией, что срыв пломб на приборе учета в принадлежащем Абрамову А.Ф. помещении, в связи с чем и было зафиксировано безучетное потребление энергоресурса, имел место в результате действий ответчика.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 1.193.382 руб. 90 коп. включением в неё удержанного с Абрамова А.Ф. при исполнении указанного судебного решения исполнительского сбора.

В судебном заседании Абрамов А.Ф. и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Литвина М.В., возражая против иска, указала на пропуск исковой давности, а также пояснив, что каких-либо манипуляций с прибором учета Абрамова А.Ф. ответчик не производил. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные и аудиоматериалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Абрамова А.Ф. в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» взысканы 1.099.113 руб. 94 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и 23.991 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В 2019 году принудительные процедуры данного взыскания завершены фактическим исполнением судебного решения, при этом с истца-должника также удержан исполнительский сбор в размере 70.277 руб. 91 коп.

Обозначенное присуждение, судебный акт о котором учитывается в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходило из следующего.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» на основании договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ИП Абрамова А.Ф., расположенные в нежилом здании магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада», прибывшими для снятия показаний прибора учета перед его демонтажем по заявлению потребителя, проведена проверка, по результатам которой зафиксировано отсутствие пломбы сетевой организации на крышке прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ этой же организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, объем которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 199.200 кВт/ч стоимостью 1.099.113 руб. 94 коп. Положения ст.ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 62, 71, 145, 167,176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определили взыскание данной суммы с Абрамова А.Ф.

Арбитражным судом признан установленным факт вмешательства в работу расчетного прибора учета в помещении Абрамова А.Ф., что выразилось в отсутствии пломбы на крышке прибора. Одновременно констатировано, что факт снятия пломбы именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день, нельзя считать доказанным. Более того, именно отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить дату снятия пломбы с прибора учета, исключило для арбитражного суда применение правомочия по перерасчету объема безучетного потребления.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как утверждает Абрамов А.Ф., пломбу с прибора учета электроэнергии снял Литвин М.В. Такой подход указывает на формулирование им к ответчику именно регрессного требования. Как следствие, срок исковой давности истцом не упущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у Абрамова А.Ф. с момента исполнения обязанности, возложенной на него решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако анализируя доводы по спору участвующих в нем лиц и оценивая по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные ими доказательства, суд в рамках настоящего дела тоже отмечает, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, как в какой-либо конкретный календарный день, так и непосредственно Литвиным М.В., своего подтверждения не нашел. Необоснованность же иска в виде недоказанности юридически значимых по спору обстоятельств влечет отказ в его удовлетворении.

Вопреки утверждениям стороны истца ни один из судебных актов, состоявшихся по делу № А26-1058/2017 и вступивших в законную силу, не признал установленным осуществление Литвиным М.В. вмешательства в находившийся на объекте Абрамова А.Ф. электросчетчик. По существу, иск базируется на противоречиях ответчика, утверждавшего в разбирательстве арбитражного суда, что он находился на этом объекте, а в текущем производстве настаивающем на обратном. Причем, как пояснил сам Литвин М.В., в арбитражном процессе он подстраивался под линию защиты Абрамова А.Ф. от иска Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» для сведения периода безучетного потребления к одному дню – дню обнаружения отсутствия пломбы. Однако обозначенное не может служить удовлетворению иска.

Действительно, непоследовательное в ходе различных судебных разбирательств поведение одного и того же лица, преследующего, тем самым, исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, свидетельствует о его недобросовестности. Последняя, в свою очередь, влечет утрату права на возражение – процессуальный эстоппель. Этот правовой принцип в судебном процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Вместе с тем применение данного принципа в споре Абрамов-Литвин невозможно без доказательного установления существа первоначальной позиции ответчика. Для её выявления судом истребовались соответствующие материалы арбитражного дела № А26-1058/2017, но аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (имея в виду ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором Литвин М.В. лично излагал данные о своей причастности к событиям ДД.ММ.ГГГГ, как выявилось, не сохранился. Прочие же документы не указывают, что Литвин М.В. осуществлял какие-нибудь манипуляции с электросчетчиком и его пломбой либо он сам заявлял об этом.

В настоящем деле отсутствуют доказательства для категоричного вывода о подтверждении как факта, что Литвин М.В. был на объекте истца, так и факта, что Литвина М.В. не было на этом объекте. В вытекающих из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиях о бремени доказывания первого из них Абрамовым А.Ф. юридическое значение для разрешения спорного правоотношения имеет не формальное установление некого злоупотребления со стороны ответчика, а изобличение его в его же противоречиях по поводу факта, существенного применительно к этому правоотношению. В рассматриваемом случае ничто и никто не указывает (как и сам Литвин М.В.), что он вмешивался в пломбу прибора или ранее заявлял о таких своих действиях. Вместе с тем именно они образуют состав гражданско-правового деяния, допускающего испрошенное Абрамовым А.Ф. в своем иске денежное взыскание.

Всякая мера юридической ответственности, в том числе и процессуальная санкция, каковой является процессуальный эстоппель, подразумевает конкретизацию нарушения, за которое она применяется, и сообразность исключительно этому нарушению. Как отмечено выше, процессуальный эстоппель являет собой запрет ссылаться только на те обстоятельства, касательно которых сторона прежде занимала иную позицию. Однако отличная от текущей позиция Литвина В.М. в предыдущих судебных спорах о вмешательстве или невмешательстве в пломбу электросчетчика истца своего подтверждения не нашла.

Таким образом, заявленные Абрамовым А.Ф. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Абрамова А.Ф. к Литвину М.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов