Решение № 2-717/2021 от 21.01.2021 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-717/2021 по иску ООО «Авераж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам проката имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авераж» обратилось в Металлургический районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам проката имущества, указав при этом на следующее.

Между ООО «Авераж» (арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора движимое имущество. Перечень имущества и стоимость определяются в спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.1.8 договора, передача в прокат и возврат имущества из проката оформляется актом приема-передачи имущества, по форме, определенной в приложении № к договору.

Во исполнение договора проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику следующее имущество:

В период действия договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возращено следующее имущество:

Таким образом, в соответствии с договором и Актами приема-передачи имущества взыскателем обязанности по передаче имущества выполнены в полном объеме.

Стоимость проката имущества переданного взыскателю, определена сторонами в Приложении №1 к договору (п.4.1договора).

В соответствии с п.4.4 договора указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) и Акта о приеме-передачи имущества в прокат.

С момента получения имущества в аренду (прокат) по дату окончания срока действия данного договора, ответчик оплату за пользование имуществом произвел частично.

Задолженность ответчика по договору проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 233 рубля 57 копеек.

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 24829 рублей 01 копейка.

В связи с истечением срока действия договора проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком после прекращения ранее заключенного договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, имущество взыскателю возвращено не было, повторная его передача по акту после заключения нового договора поката, не требовалась.

Во исполнение договора проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно было передано ответчику следующее имущество:

В период действия договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено следующее имущество:

Стоимость проката имущества, переданного по договору в пользование определена сторонами в приложении № к договору проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4 договора проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) и Акта о приеме-передачи имущества в прокат.

Оплата за пользование имуществом по договору проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика по договору проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20181 рубль 22 копейки.

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

За период с 16.11.2013 года по 15.01.2018 года размер неустойки составил 24890 рублей 52 копейки.

Срок действия договора проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.9 данного договора, ответчик обязан был возвратить арендованное имущество и принадлежности к нему в течение 1 рабочего дня после окончания срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил.

В нарушение данной обязанности ответчиком до настоящего времени не возвращено истцу следующее имущество:

Пунктом 10.5 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончание его действия не освобождает арендатора от исполнения обязательств оплаты за аренду имущества, начисленной за время действия договора, а также не освобождает арендатора от уплаты неустоек за нарушение обязательств по настоящему договору.

Поскольку должник требование о возврате арендуемого имущества не исполнил, то у него в соответствии с п.3.2.4. и пп.3.2.4.2 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ образовалась обязанность в течение 3 дней с момента направления счета на оплату, возместить стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи имущества в прокат в размере 55948 рублей 55 копеек.

Уведомление о возмещении стоимости ущерба № Ар-4/143 от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района Челябинской области вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями отменен.

При этом, истцом при обращении с указанным заявлением к мировому судье была оплачена госпошлина в размере 2548 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного ООО «Авераж» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика:

1. Сумму основного долга по договору проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4233 рубля 57 копеек.

2. Сумму основного долга по договору проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 181 рубль 22 копейки.

3. Плату за пользование имуществом, за период фактического использования 50316 рублей.

4. Неустойку по договору проката имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24829 рублей 01 копейка; продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга 24829 рублей 01 копейка по день фактической оплаты задолженности в размере 24829 рублей 01 копейка.

5. Неустойку по договору проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24890 рублей 52 копейки, продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга 24 890 рублей 52 копейки по день фактической оплаты задолженности в размере 24 890 рублей 52 копейки.

6. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период фактического использования имущества в размере 34295 рублей 46 копеек; продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга 34295 рублей 46 копеек по день фактической оплаты задолженности в размере 34295 рублей 46 копеек.

7. Балансовую стоимость невозвращенного имущества в размере 55948 рублей 55 копеек.

8. Расходы на оплату госпошлины в размере 5096 рублей 58 копеек.

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 33 ГПК РФ гражданское дело иску ООО «Авераж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д.145-146).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Автозаводском районном суде <адрес>, представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные ранее исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

1. Сумму основного долга по договору проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 233 рубля 57 копеек.

2. Сумму основного долга по договору проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 181 рубль 22 копейки.

3. Плату за пользование имуществом, за период фактического использования 50 316 рублей.

4. Неустойку по договору проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 829 рублей 01 копейка; продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы долга 4 233 рубля 57 копеек по день фактической оплаты задолженности в размере 4 233 рубля 57 копеек.

5. Неустойку по договору проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 890 рублей 52 копейки, продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы долга 20181 рубль 22 копейки по день фактической оплаты задолженности в размере 20 181 рубль 22 копейки

6. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период фактического использования имущества в размере 34 295 рублей 46 копеек; продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы долга 50 316 рублей по день фактической оплаты задолженности в размере 50 316 рублей.

7. Балансовую стоимость невозвращенного имущества в размере 45548 рублей 55 копеек.

8. Расходы на оплату госпошлины в размере 5 096 рублей 58 копеек (л.д.192).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), в судебное заседание (здание Калининского районного суда <адрес>) явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры проката движимого имущества. Ответчику было передано имущество, которое указано в иске. Оплата по договору проката производилась частично, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 233 рублей 57 копеек за период август и сентябрь 2013 года, также начислены в пени в соответствии с п. 6.3 договора - 24 829, 01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по нему также было передано имущество, указанное в иске. Задолженность по данному договору составляет 20 181 рубль 22 копеек за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, в соответствии с имеющимся расчетом, расчет пени также приложен, сумма пени составила 24 890 рублей 52 копейки.

Договоры заключались с использованием электронной подписи. В деле имеются все документы, номера электронных подписей.

Имущество после окончания договора возвращено частично. В части невозвращенного имущество истцом предъявлена сумма ко взысканию его балансовой стоимости.

Балансовая стоимость была определена актом приема-передачи, и она составляет 45 548 рублей 55 копеек. Эта сумма подлежит взысканию, поскольку данное имущество не возвращено в обусловленный срок.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 316 рублей, неустойка - 34295 рублей 46 копеек.

Фактическое использование истец просит взыскать с октября 2014 года по август 2016 года.

Истец просит взыскать основной долг за плату за пользование имуществом, неустойки, которые были рассчитаны, балансовую стоимость невозвращенного имущества.

Приложенный ответчиком акт не может считаться подписанным, поскольку видно, что ФИО1 отклонил данный документ от подписания. Приложенные скриншоты нельзя соотнести с актами.

Кроме того, данный документ открыт во вкладке «согласование», а не во вкладке «подписание».

Возможно, был согласован процесс возврата, но фактически возврат произведен не был. Это также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик не ответил на полученное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возмещении ущерба, именно касаемо невозвращенного имущества.

Что касается уточнения суммы, действительно, была допущена опечатка в одной из сумм балансовой стоимости.

Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку в феврале 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск к ответчику, на это время, течение срока исковой давности было приостановлено, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества.

Задолженность в размере 4233 рубля 57 копеек истец просит взыскать за август и сентябрь 2013 года. Задолженность в размере 20181 рубль 22 копейки истец просит взыскать за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года. Денежные средства за фактическое пользование истец просит взыскать с октября 2014 года по августа 2016 года.

Согласен с тем, что по первым двум требованиям срок пропущен, но по уплате за фактическое пользование имущества срок исковой давности не пропущен.

По поводу решения суда, на которое ссылается ответчик, то оно обжаловалось, в результате чего принято иное решение.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако, письмо вернулось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.190-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185а), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.158а-164). Дополнительно пояснил следующее.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, имущество было передано ответчику, часть имущества была возращена истцу, часть другого имущества перешла в последующем на другой договор.

В отношении указанного договора истец заявляет, что была задолженность в размере 4 233 рубля 57 копеек с ноября по октябрь 2013 года.

Однако, в соответствии со ст. 196, 200, 199 ГК РФ по указанным требованиям истек срок исковой давности, необходимо применить положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда № о сроках исковой давности, сроки исковой давности по иным платежам, к которым относится арендная плата, исчисляется по каждому периоду отдельно.

В соответствии с 26 указанно Постановления, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истекают сроки исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в отношении требований по договору от 01.10.2012 года в размере 4233 рублей 57 копеек и 24829 рублей 01 копейка неустойки рассчитанной истцом, истекли сроки исковой давности.

В отношении договора от 01.10.2013 года, истцом также пропущен срок исковой давности в отношении сумм, образовавшихся с 16.11.2013 года по 16.10.2014 в сумме 20181 рубль 23 копейки и 24890 рублей 52 копейки.

Помимо прочего, истцом заявляется требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в размере 50 316 рублей и неустойки, рассчитанной в связи с этим, в размере 34295 рублей 46 копеек, по которому также истекли сроки исковой давности.

Имущество ответчику было возращено в соответствии с актом и в соответствии со скриншотами самой электронной программы, где происходит согласование электронных документов. Там видно, что указанный акт стороной истца был подписан, графа «принял имущество». Они подписали акт, но ссылаются на то, что они не видели имущества.

Ответчик предоставил распечатку, где видно, как поверенная ООО «Авераж» поставила статус плюс, то есть, подписал. После того, как ответчик предоставили в материалы дела копии актов, истцом был произведен перерасчет именно по стоимости возраста по балансовой стоимости имущества.

Ответчик не имеет юридического образования, статус ответчик получил только в 2010 году. В то время, как истец осуществляет профессиональную деятельность с 2003 года.

Ответчик, передавая имущество истцу по трем спорным позициям, добросовестно полагал, что к нему никаких вопросов не имеется. И долгое время истец не вспоминал об этом имуществе, что говорит о том, что требования надуманные.

Истец заявляет требования в части ущерба, в соответствии с п. 3.2.4.2 условий договора от 01.10.2013 года.

Одним из оснований для взыскания денежных средств по указанной статье, является невозврат имущества. В соответствии с договором срок действия устанавливается по 30.09.2014 года. В соответствии с п. 3.2.9 срок возврата имущества составляет 1 рабочий день после истечения срока действия договора.

Право требования возврата имущества возникло у истца 02.10.2014 года. Таким образом, на основании ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Что касается неустойки, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки не является признанием факта нарушения. Как видно из расчета ответчика, сумма неустойки в разы превышает сумму основного долга.

Истцом ведется расчет неустойки за пределами срока действия договора, на условия договора не используется ст. 395 ГК РФ.

Истец говорит о том, что акт не подписан со стороны ответчика, однако, на второй странице приложенного акта, написано, что ФИО1 не был в сети 11 дней, он не мог зайти в эту систему.

Ответчик передал имущество истцу, в систему зайти не мог. У истца уже были аналогичные судебные дела, где он таким же образом пытался получить денежные средства с добросовестного ответчика, который фактически имущество возвратил.

Ответчик не располагает иными документами, чтобы подтвердить свою позицию. Если истец считает, что имущество не было возращено, почему он не обратился с требованием сразу.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Имеется сайт Википедия, на котором есть отчет реализации проекта ООО «Авераж», там видно, что задолженность, которую предъявляет истец ответчику, у ответчика не имеется. Согласно данному сайту у ответчика задолженность была в размере 9 000 рублей. Ответчик прекратил статус ИП в 2017 году.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор проката является разновидностью договора аренды, на правоотношенияпо которомусогласно ст. 625 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Существенными условиями договора проката является перечень арендованного имущества, размер арендной платы и срок проката, который согласно ч. 1 ст. 627 ГК РФ не может превышать 1 год.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ООО «Авераж» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), был заключен договор проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора движимое имущество. Перечень имущества и стоимость определяются в спецификации (Приложение № к договору).

В соответствии с п.1.8 договора, передача в прокат и возврат имущества из проката оформляется актом приема-передачи имущества, по форме, определенной в Приложении № к договору.

Во исполнение договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику следующее имущество (л.д.29):

Стоимость проката, указанная в Приложении № к настоящему договору, а также иные условия договора, устанавливаются одинаковыми для всех арендаторов.

Имущество предоставляется на основании заявок, направленных арендодателю и составленных арендатором на основании спецификации (Приложение № к настоящему договору). В спецификации (Приложении № к настоящему договору) должна содержаться информация об ассортименте движимого имущества, стоимость проката офисного оборудования в день (п.1.1договора).

Согласно п.4.2 договора сумма арендной платы складывается из стоимости проката каждой позиции имущества, указанной п Приложении № к настоящему договору, умноженной на количество календарных дней, в течение которых арендатор пользовался имуществом.

Согласно п.4.3 договора арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору письменно или в ИС (при наличии доступа) Акт сдачи-приемки услуг (работ) (Приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п.4.4 договора указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) (Приложение № к настоящему договору) и Акта о приеме-передачи имущества (прокат, лизинг, аренда) (Приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с п.5.2 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был возвращен письменный сто «Стратегия Орех» Е81-01.99Р инв № АВ00006580 (л.д. 30).

По окончании срока действия договора проката №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, остальное поименованное выше имущество ответчиком истцу возвращено не было и в отношении него между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката имущества №/АР (л.д.45-47).

Кроме того, дополнительно истцу было передано следующее имущество(л.д.57-60):

Стоимость проката имущества, переданного по договору в пользование определена сторонами в Приложении № к договору проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Согласно п.4.2 договора сумма арендной платы складывается из стоимости проката каждой позиции имущества, указанной п Приложении № к настоящему договору, умноженной на количество календарных дней, в течение которых арендатор пользовался имуществом.

Согласно п.4.3 договора арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору письменно или в ИС (при наличии доступа) Акт сдачи-приемки услуг (работ) (Приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п.4.4 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) (Приложение № к настоящему договору) и Акта о приеме-передачи имущества (прокат, лизинг, аренда) (Приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с п.5.2 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.9 данного договора, ответчик обязан был возвратить арендованное имущество и принадлежности к нему в течение 1 рабочего дня после окончания срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии как с п.11.1 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с п.11.1 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ договора заключены с использованием электронной подписи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период действия договора проката ответчиком истцу по актам было возвращено следующее имущество (л.д. 77-81):

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 (л.д.198-202) 01.02.2017 года прекратил деятельность в качестве ИП.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец, утверждая, что у ответчика перед ним по первому договору проката №/АР от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 4233 рубля 57 копеек за период с августа по сентябрь 2013 года, а также по второму договору проката №/АР от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 20181 рубль 22 копейки за период с марта по сентябрь 2014 года, просит их взыскать. Кроме того, просит взыскать неустойку по первому договору в размере 24829 рублей 01 копейка, по второму договору в размере 24890 рублей 52 копейки за нарушение обязательства по оплате арендной платы, а также взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Возможность начисления неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы предусмотрено договорами по основаниям, изложенным выше.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представителем ответчика ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, поскольку он полагал, что срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Выше судом указывалось, что срок действия договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; а срок действия договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, поскольку по условиям договора арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным, то по первому договору последний платеж за сентябрь 2013 года ответчиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, которое заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный расчет должен быть по второму договору, по которому течение срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судьей судебного участка № <адрес> ООО «Авераж» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), то есть уже за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договорам проката и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании платы за пользование имуществом по договору №/АР от ДД.ММ.ГГГГ за период фактического его использования с октября 2014 года по август 2016 года. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 34295 рублей 46 копеек за фактическое использование имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 11.1 договора термин «письменный» или «в письменном форме» обозначает запись на материальном (бумажном или ему подобном) носителе, подписанную уполномоченным представителем стороны, а равно запись в электронном виде (электронный документ), подписанную электронной подписью.

Представителем истца в материалы дела предоставлен Акт № АВ001829 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оборудования из проката (л.д. 167), на основании которого ответчик передал истцу следующее спорное имущество:

Указанный акт подписан электронной подписью со стороны истца (л.д. 168-169). Поскольку без совершения фактических действий по передаче имущества невозможно совершить действия по его принятию, подписание представителем истца Акта, по мнению суда, подтверждает факт принятия истцом имущества даже при условии отсутствия подписи ответчика в Акте.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельства исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения обязательства со стороны ответчика, к нему не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, суд находит состоятельными лишь в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14, абзацем 2 п.18 Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Ранее указывалось, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 22.02.2018 года, отменен судебный приказ был определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска 16.12.2019 года (л.д. 87), а настоящий иск направлен в Металлургический районный суд г. Челябинска 15.06.2020 года, то есть в течение шести месяцев.

Таким образом, не пропущенным срок исковой давности является лишь за период с 22.02.2015 года по август 2016 года, а период с сентября 2014 года по 21.02.2015 года находится за пределами срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании балансовой стоимости невозвращенного имущества в размере 45548 рублей 55 копеек.

Поименованные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, в виду возврата имущества из проката. При этом, по мнению суда, срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Так, в соответствии с п.3.2.4. и пп.3.2.4.2 договора проката имущества №/АР от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется в течение 3 дней с момента направления счета на оплату, возместить стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи имущества (прокат, лизинг, аренда) в случае в том числе не возврата имущества в установленный договором срок.

Уведомление о возмещении стоимости ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) направлялись истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Три дня, предусмотренные договором истекают ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не могут быть возмещены истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5096 рублей 58 копеек по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 421, 432, 622, 625, 626, 627, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авераж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам проката имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 28.01.2021 года.

Судья Ю.В.Тарасюк