Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО19, ФИО35, ФИО2, ФИО20, ФИО36, ФИО22, ФИО17, ФИО3, ФИО32, ФИО25, ФИО31, ФИО18, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО30 в интересах несовершеннолетней ФИО29, ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО28 к ФИО15, ООО «Забота» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ФИО15, ООО «Забота» о признании внеочередного общего собрания собственников <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 16.11.2019 ничтожным.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, при проведении оспариваемого собрания были нарушены требования действующего законодательства, а именно: собственники не были извещены о проведении собрания, при подсчете голосов отсутствовал секретарь собрания, бланки решений от имени собственников были сфальсифицированы, кроме того, принятыми решениями ущемляются права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явилась, указала, что, являясь инициатором собрания, ею не были приняты предусмотренные законом меры к извещению собственников жилых помещений о проведении собрания и собрание ею не проводилось.

Ответчик ООО «Забота» представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщило.

Третьи лица ООО «Северная столица» и Комитет государственного жилищного надзора и контроля ЛО представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО19 и ФИО53 являются собственниками жилого помещения №; ФИО44 является собственником 1/2 доли жилого помещения №; ФИО2 является собственником жилого помещения №; ФИО20 является собственником жилого помещения №; ФИО36 является собственником 2/3 доли и является законным представителем несовершеннолетнего ФИО16 собственника 1/3 доли жилого помещения №; ФИО22 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО17 является собственником 1/2 доли жилого помещения №; ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО32 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО25 является собственником жилого помещения №; ФИО31 является собственником жилого помещения №; ФИО18 является собственником жилого помещения №; ФИО21 является собственником жилого помещения №; ФИО5 является собственником 1/4 доли жилого помещения №; ФИО23 является собственником жилого помещения № и собственником 1/2 доли жилого помещения №; ФИО6 является собственником жилого помещения №; ФИО7 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО8 является собственником жилого помещения №; ФИО45 является собственником жилого помещения №; ФИО37 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО9 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО10 является собственником 1/3 доли жилого помещения №; ФИО24 и ФИО52 являются собственниками 1/2 доли жилого помещения №; ФИО26 и ФИО27 являются собственниками жилого помещениям №; ФИО12 и ФИО13 являются собственниками жилого помещения №; ФИО34 является собственником жилого помещения №; ФИО14 является собственником 1/2 доли жилого помещения №; ФИО46 является собственником жилого помещения №; ФИО47 является законным представителем малолетней ФИО29, являющейся собственником 1/2 доли жилого помещения №; ФИО38, ФИО39 и ФИО40 являются, собственниками жилого помещения №; ФИО28 является собственником жилого помещениям №, в вышеуказанном многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Принятие решения об избрании счетной комиссии.

3. Принятие решения об определении порядка подсчета голосов.

4. Принятие решения об определении способа и мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и об их результатах (в соответствии с ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 гл. 6 Жилищного кодекса РФ).

5. Принятие решения о выборе места и адресе хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. Принятие решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией.

7. Подтвердить и принять решение о выборе управляющей организации ООО «Заботы» (ИНН <***>).

8. Подтвердить и принять решение об утверждении условий договора с новой управляющей организацией ООО «Забота» (ИНН <***>).

9. Подтвердить и принять решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «Забота» (ИНН <***>).

По результатам собрания было принято решение, в том числе о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Столица» и избрании в качестве управляющей организации ООО «Забота».

В качестве инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указана собственник жилого помещения (квартиры) №ФИО15

В ходе судебного разбирательства ФИО15 пояснила, что являлась фиктивным инициатором проведения собрания, фактически в организации и проведении собрания не участвовала. Так, пояснила, что не уведомляла собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. Организацией собрания, сбором бюллетеней занималось ООО «Забота».

Исходя из данных объяснений, суд критически относится к доказательствам направления уведомления о проведении собрания собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку данная обязанность по закону возложена на инициатора собрания, а ФИО15 отрицает факт направления таких уведомлений. Имеющиеся в материалах дела уведомление о предстоящем собрании и фотографии уведомления с датой «24.10.2019» и входных дверей в подъезды не содержат в себе каких-либо сведений о том, где и в каких помещениях, доступных для всех собственников, были размещены объявления о проведении собрания и были они размещены вообще.

Из представленного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 6780, 21 кв.м., что соответствует общему количеству голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании голосов составило 4056, 10 кв.м., что составило 59, 82 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим, из Комитета государственного жилищного надзора и контроля по запросу суда поступили бюллетени, согласно которым общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании голосов составило 4005, 21 кв.м.

Из протокола следует, что очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, около первой парадной, на котором присутствовала инициатор собрания ФИО15 Данное обстоятельство ФИО15 в ходе судебного разбирательства не подтвердила, в связи с чем суд приходит к выводу, что очная часть собрания не проводилась.

Обращаясь в суд истцы, обладающие 511,31 количеством голосов, ссылались на то, что не принимали участие в оспариваемом собрании, не голосовали, поскольку не знали о проводимом собрании.

Также при определении кворума необоснованно были учтены голоса собственника <адрес>ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36, 7, и <адрес>ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29, 15. ФИО50, чья подпись имеется в бюллетене голосования, перестала быть собственником <адрес>, перестала быть собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, число ее голосов составляет 74, 3.

Таким образом, в голосовании приняло участие 3353, 75 голосов при необходимом 3391, 10, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено. Ответчик ФИО15 не возражала против удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные судом нарушения, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО19, ФИО35, ФИО2, ФИО20, ФИО36, ФИО22, ФИО17, ФИО3, ФИО32, ФИО25, ФИО31, ФИО18, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО30 в интересах несовершеннолетней ФИО29, ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО28 к ФИО15, ООО «Забота» О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года