Решение № 2-7184/19 от 28.07.2020 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

2-995/2020

54RS0№-18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипреевой Е. Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кипреева Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в размере 79 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела ноутбук марки Тошиба Куосмио Х500-130, стоимостью 79 900 руб., оплатив покупку безналичными денежными средствами со своего счета при помощи банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ноутбук изъят в ходе обыска в <адрес> по ул. Проспект К. М., где временно проживал Забиров Ю.А., с которым истец была знакома с 2007 <адрес> неоднократно была в жилище Забирова, где оставляла свои вещи, в том числе указанный ноутбук, разрешала им пользоваться, однако в собственность не передавала. ДД.ММ.ГГГГ после обыска Забиров был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления и помещен под стражу. В ходе следствия ноутбук был осмотрен следователем, признан вещественны доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе следствия происхождение ноутбука не выяснялось, принадлежность Забирову не проверялась. В мае 2014 г. уголовное дело в отношении Забирова было направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> и с дело были направлены вещественные доказательства, в том числе ноутбук. Затем уголовное дело было передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес>. Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забиров признан виновным в совершении преступлений и приговорен к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора указано, что часть вещественных доказательств, в том числе ноутбук, должны храниться до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело, выделенное в отношении скрывшегося лица, объявленного в розыск, рассмотрено Железнодорожным районным судом <адрес> с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, в котором судьба вещественных доказательств, в том числе ноутбука, не была определена. Забиров обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с ходатайством об определении судьбы вещей, имеющих ценность, в том числе ноутбука. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено вернуть Забирову вещественным доказательства, в том числе ноутбук Тошиба Куосмио Х500-130.

ДД.ММ.ГГГГ истец с доверенностью от Забирова обратилась в Калининский районный суд <адрес> для получения имущества, подлежащего возврату Забирову. При вскрытии одной из коробок с вещественными доказательствами было установлено отсутствие указанного ноутбука, трех флеш-карт и 1 МТС-модема, в связи с чем составлен акт, подписанный сотрудниками суда и истцом.

Истец обратилась к председателю Калининского районного суда <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия принадлежащего ей имущества. Из ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по НСО, для установления местонахождения предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, была проведена проверка, по результатам которой местонахождение принадлежащего истцу ноутбука установлено не было.

Истец обратилась с заявлением в Следственное управление СК РФ по НСО. По результатам проведенной в Следственном управлении СК РФ по НСО служебной проверки установлено, что ноутбук утрачен следователем Лозной Д.С., в действиях которой усмотрен дисциплинарный проступок. В связи с увольнением Лозной Д.С. из органов СК РФ, привлечение ее к дисциплинарной ответственности невозможно. Постановлениями от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лозной Д.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в размере 103 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб., указав, что с момента утраты возможности пользоваться ноутбуком и до настоящего момента, индекс потребительских цен составил 130 %, в связи с чем стоимость убытков также подлежит увеличению на 130 %.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании истец требования, с учетом увеличения иска, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – Феофанова Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям представленных письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Лозная Д.С., в судебное заседание не явилась, извещен. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов проверки № пр-2019 в отношении Лозной Д.С. по заявлению Кипреевой Е.Б., представленной по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ, по факту хищения неустановленными лицами Ханина Я.И., было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ Лозной Д.С.

Далее усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Лозной Д.С. в жилище Забирова по адресу: <адрес>, пр-т К. М. 13 <адрес> проведен обыск, в ходе которого среди прочих предметов изъят ноутбук Тошиба Куосмио Х500-130. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Лозной Д.С. ноутбук Тошиба Куосмио Х500-130 и иные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забиров признан виновным в совершении преступлений и приговорен к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора указано, что часть вещественных доказательств, в том числе ноутбук, должны храниться до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск (л.д. 151-167).

Приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-194).

ДД.ММ.ГГГГ Забиров обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска у него и принадлежащих ему, которые он просил вернуть ему как законному владельцу. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Забирова удовлетворено частично, постановлено вернуть Забирову вещественным доказательства, в том числе ноутбук Тошиба Куосмио Х500-130 (л.д. 48-49).

Далее, как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью от Забирова обратилась в Калининский районный суд <адрес> для получения имущества, подлежащего возврату Забирову. Однако, было установлено отсутствие указанного ноутбука, трех флеш-карт и 1 МТС-модема, в связи с чем составлен акт, подписанный сотрудниками суда и истцом.

ДД.ММ.ГГГГКипреева Е.Б. обратилась с заявлением в СУ СК РФ по НСО о совершенном преступлении и просила возбудить уголовное дело по факту тайного хищения принадлежащего ей ноутбука (л.д. 52-53).

По результатам проведения проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Лозной Д.С. составов преступлений.

После отмены указанного решения, по результатам проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты сотрудниками следственного управления ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Забирова, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело в связи с возможной причастностью сотрудников СК РФ к преступлению, изъято из производства следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ КМВД России по <адрес> уголовное дело № и направлено в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по НСО для организации дальнейшего расследования и в тот же день принято к производству (л.д. 88 на обороте).

В ходе осуществления предварительного расследования по головному делу, сведений о причастности следователя Лозной Д.С., а также кого-либо из иных сотрудников следственного управления, к утрате ноутбука, не получено (л.д. 116-126, 217-224). Также в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в здании Калининского районного суда <адрес> тайно похитило ноутбук марки Тошиба, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №. Установлено, что местом совершения преступления является место нахождение Калининского районного суда <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении уголовного дела по подследственности – в 4 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> (л.д. 145-148).

В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено (л.д. 149, 150).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт утраты ноутбука Тошиба Куосмио Х500-130 в результате незаконных действий сотрудников следственного органа, не подтвержден. Кроме этого, установлено, что ноутбук был похищен неустановленными третьими лицами в здании Калининского районного суда <адрес>.

Более того, истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен именно ей, как собственнику похищенного ноутбука Тошиба Куосмио Х500-130.

Так, из материалов дела усматривается, что с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска, обратился Забиров и именно ему, как законному владельцу были возвращены вещественные доказательства, в том числе ноутбук Тошиба Куосмио Х500-130, что указано в постановлении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКипреева Е.Б. же обратилась в суд для получения имущества, действуя от имени Забирова по доверенности.

В подтверждение покупки ноутбука, истец представила чек на оплату на сумму в размере 79 900 руб. и пояснила, что расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО «Сбербанка» (л.д. 7). Пояснила, что на момент покупки у нее было 2 карты. В настоящее время счет карты, с которой осуществлялась оплата за ноутбук, закрыт и в банке ей не предоставляют информацию по произведенным операциям закрытых счетов.

Вместе с тем, на основании представленного по запросу суда ответа ПАО «Сбербанка», на момент покупки – ДД.ММ.ГГГГ, у Кипреевой Е.Б. было открыто 2 счета. При этом, никаких операций ДД.ММ.ГГГГ, Кипреева Е.Б. не производила (л.д. 230-231).

На основании изложенного, судом не установлен и факт утраты имущества, принадлежащего именно истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кипреевой Е. Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» августа 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>