Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Янкевича С.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Малородного А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Янкевич С.В. - зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №№) обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Малородного А.А. (зарегистрирован постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №№). В обоснование этого требования заявитель ссылается на подпункт «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и высказывает мнение, что Малородный А.А. нарушает положения пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ о запрете кандидатам агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, нарушения выразились в следующем:

Согласно статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» скульптуры и произведения архитектуры относятся к объектам авторского права. Кандидат Малородный А.А. разместил в сети интернет (<данные изъяты>) свой официальный сайт, который используется для агитации за его избрание. При этом в оформлении сайта использованы фотографии, на которых представлены памятник российскому императору Петру I и памятник российскому писателю А.Чехову. Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, то есть его механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и т.п.). Данное воспроизведение выпущено в количестве одного экземпляра. Оба памятника архитектуры (скульптуры) являются объектом авторских прав, установлены в пределах Таганрога, имеют авторов. Памятник Петру I - памятник российскому императору Петру I Великому работы скульптора М.М.Антокольского. Памятник российскому писателю А.П.Чехову имеет авторов: автор скульптуры - И.М.Рукавишников, пьедестал работы архитектора Г.А.Захарова. Изображение памятника Петру I является основным объектом воспроизведения, так как эта скульптура не случайно попавший в кадр элемент, а содержит явно выраженное воспроизведение указанного объекта, занимает центральное место в экспозиции и имеет агитационную цель позиционировать кандидата с <адрес>. Изображение памятника А.П.Чехову также является основным объектом воспроизведения, так как и эта скульптура не случайно попавший в кадр элемент, а содержит явно выраженное воспроизведение указанного объекта, занимает центральное место в экспозиции и имеет агитационную цель позиционировать кандидата с Таганрогом. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Согласно статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что объекты архитектуры «Памятник Антону Чехову» и «Памятник Петру I» находится в открытых для свободного посещения местах, для их воспроизведения требуется согласие автора в форме заключения лицензионного договора. В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении права использования воспроизведения заключается лицензионный договор. По лицензионному договору одна сторона (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Таким образом, у кандидата должен быть лицензионный договор, заключенный в письменной форме с автором (правообладателем). Просит обратить внимание, что изображения достопримечательностей Таганрога, отнесенных к символам города, могут быть использованы только с разрешения специальной межведомственной комиссии, управляющей правами на использование таганрогской символики. Кандидат Малородный А.А. не предоставил в избирательную комиссию разрешения на использование в агитационных материалах объекта авторских прав и не имеет лицензионного договора, не представил разрешения специальной межведомственной комиссии, управляющей правами на использование <адрес> символики. При использовании поисковых систем, при ссылке на официальный сайт <данные изъяты>», используется официальный герб <адрес>. Рисунок герба <адрес> и Положение о гербе <адрес>, включающее порядок его использования, утверждены Решением Городской Думы <адрес> от 25.07.2002г. № «Об утверждении Положения «О гербе <адрес>». На основании решения Геральдического совета при Президенте Российской Федерации герб <адрес> как официальный символ города 26.12.2002г. зарегистрирован в Государственном Геральдическом регистре Российской Федерации. Герб <адрес>, как и другие официальные атрибуты могут быть размещены только на сайтах органов представительной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций находящихся в собственности. Право на использования герба <адрес> определяется мэром <адрес>. Кандидат Малородный А.А. не предоставил в избирательную комиссию разрешения на использование в агитационных материалах герба <адрес>. Следовательно, при проведении предвыборной агитации нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В судебном заседании Янкевич С.В. и его представитель Куликов К.К. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Куликов К.К. высказал мнение, что рассматриваемый сайт это средство массовой информации, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О средствах массовой информации» интернет-ресурсы относятся к иным средствам массовой информации. Просит обратить внимание, что имеется судебная практика, в соответствии с которой при использовании интернет-ресурсов в избирательной кампании с целью агитации применяются нормы, относящиеся к видеоматериалам. В данном случае Малородный А.А. не предъявлял в ТИК <адрес> сведений об использовании для агитации своего сайта в сети Интернет, не указал на нем выходных данных и не оплачивал работу этого сайта из средств избирательного фонда кандидата. Представлен договор на изготовление сайта, но в этом договоре говорится, Малородный принял исключительные права на сайт, и не говорится об исключительных правах на используемые изображения. Для использования объектов авторского права Малородный должен был представить лицензионный договор, а для использования герба <адрес> – разрешение мэра <адрес>. В отношении разрешений межведомственной комиссии на использование символики города было в 1998 году решение Городской Думы <адрес>. В акте приемки выполненных работ по разработке Интернет-сайта указан срок использования фотографий, который истек. В договоре указано, что сайт создан в информационных и личных целях Малородного А.А., а агитация это не личные цели. Нарушением кандидатом Малородным А.А. пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ нарушается принцип равенства положения кандидатов, поскольку кандидат Янкевич С.В. не позволяет себе нарушать авторские права.

Кандидат Малородный А.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Малородного А.А. – Фатеева Е.Г. представила письменные возражения и высказала мнение, просит в удовлетворении заявление Янкевича С.В. отказать. Пояснила, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектами авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В силу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. В данном случае <дата> между Малородным А.А. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по разработке интернет-сайта. На главной странице этого сайта в центральной части размещено фотографическое изображение (далее - фотоснимок) Малородного А.А. на фоне другого фотоснимка - Памятник Петру I Великому, находящегося на заднем плане и выполненного в приглушенной манере. Данное изображение перекрывается расположенным в правой части страницы текстом, а также эмблемами Общероссийского Народного Фронта и Всероссийской политической партии «<данные изъяты>». Кроме того, на главной странице сайта расположены в левом углу три фотографических изображения, обрамленные в рамки и эмблема Всероссийского совета местного самоуправления, занимающие незначительную часть от общей площади страницы. Таким образом, фотографические изображения: Памятник Петру I Великому и Памятник российскому писателю А.П. Чехову являются одними из многочисленных объектов, размещенных на главной странице сайта и занимают незначительную и не основную часть и не акцентируют внимание на себя. Фотоснимок с изображением памятника Петру I выполнен в приглушенной манере в виде панорамного изображения, является фоновой иллюстрацией. Фотоснимок с изображением памятника А.П. Чехову выполнен в приглушенной манере и перекрыт частью фотоснимка с изображением городского пейзажа. Эти фотографические изображения занимают не более 1/4 части общей площади главной страницы сайта. При этом по условиям договора от <данные изъяты> года исполнитель имеет право использовать собственные фото и видеоматериалы, права на которые могут быть переданы заказчику, и по акту выполнения оказанных услуг от 01 февраля 2014 года Малородному А.А. передано право использования следующих фотографических изображений: «Памятник Петру I Великому», «Памятник российскому писателю А.П. Чехову». Нет доказательств нарушения чьих-то авторских прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора. В данном случае из полученных в сети Интернет сведений следует, что Памятник Петру I Великому был установлен в городе <адрес> в 1903 году, после смерти скульптора М.М.Антокольского (годы жизни 1843-1902), поэтому ссылки заявителя и его представителя на нарушение авторских прав родственников М.М.Антокольского неосновательны. Кроме того, процедура создания сайта <данные изъяты>» была осуществлена до назначения даты выборов Городской Думы города <адрес> шестого созыва и регистрации Малородного А.А. кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №21, следовательно содержание главной страницы сайта не может рассматриваться, как нарушение кандидатом норм избирательного законодательства. Перечисленные обстоятельства также согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме». В соответствии с условиями Договора на оказание услуг по разработке Интернет сайта № 1 от 10.01.2014 года Малородному А.А. было отчужден о исключительное право на сайт: <данные изъяты>. Что касается доводов заявителя в отношении официальных символов муниципального образования «Город <адрес> а именно Герба города <адрес>, то во-первых, как указывает сам заявитель, Малородный А.А. не использует изображение Герба города <адрес> непосредственно на сайте, а только при ссылке на него, во вторых в соответствии со статьей 1259 ГК РФ государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав. Следовательно, использование официальных символов органов местного самоуправления без разрешения правообладателя не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а также основанием для отмены регистрации кандидата.

Представитель ТИК <адрес> адвокат Павленко Н.В. высказала возражения на требования Янкевича С.В. Пояснила, что об использования кандидатом в депутаты сайта в сети Интернет извещения избирательной комиссии не требуется. Рассматриваемая страница не относится к агитационным материалам, а использовать объекты авторских прав запрещено при агитации. Заявитель не правообладатель авторских прав в отношении отображенных на сайте Малородного А.А. объектов и никто не обращался в ТИК <адрес> по вопросу нарушения авторских прав. Использование герба <адрес> не относится к рассматриваемым вопросам авторского и избирательного права. Существует административный порядок привлечения к ответственности тех, кто разместил. Просит обратить внимание, что статья 24 Федерального закона «О средствах массовой информации», на которую ссылается представитель заявителя, утратила силу.

Помощник прокурора г.<адрес> Безоточная А.И. в заключении по делу высказал мнение, что требование Янкевича С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку нет доказательств нарушения закона и прав заявителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает заявление Янкевича С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Городской Думы города <адрес> от <дата>№ назначены на 14 сентября 2014 года выборы депутатов Городской Думы города Таганрога шестого созыва.

Янкевич С.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№, выдвинут в порядке самовыдвижения.

Малородный А.А. также является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Таганрогским Местным отделением Всероссийской политической партии <данные изъяты>».

Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе при несоблюдении кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 упомянутого Федерального закона, в котором установлено, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что таких оснований для отмены регистрации кандидата Малородного А.А. нет, доводы заявителя не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя и его представителя на то, что кандидат Малородный А.А. использовал свой сайт в Интернете для агитации за свое избрание без уведомления об этом избирательной комиссии, без указания выходных данных и без оплаты из избирательного фонда, существенного значения для принятия решения по делу не имеют и не требуют оценки суда, поскольку из этих ссылок не усматривается предусмотренных пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ оснований для отмены регистрации кандидата. Следует лишь отметить неосновательность утверждений о том, что этот сайт является средством массовой информации, и неосновательность ссылок на статью 24 Федерального закона «О средствах массовой информации», поскольку эта статья утратила силу с 10 ноября 2011 года (Федеральный закон от 14.06.2011 №142-ФЗ).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные заявителем фотографии памятников размещены не в агитационных материалах кандидата Малородного А.А., а на титульной странице его сайта в сети Интернет, изготовленной до выборов и не содержащей ни сведений о выборах, ни агитационных материалов. Кроме того, фотографии памятников далеко не основной объект этой страницы, а часть фона фотографии самого Малородного А.А., занимающая по площади не более 1/4 части страницы. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя Малородного А.А. о том, что Памятник Петру I Великому был установлен в городе Таганроге в 1903 году, после смерти скульптора М.М.Антокольского (годы жизни 1843-1902), поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок защиты авторских прав в отношении этого памятника, на который заявитель и его представитель ссылаются как на основное основание требования об отмене регистрации кандидата Малородного А.А. Обстоятельства дела свидетельствуют, что нет оснований для утверждений о том, что изображения памятников являются основным объектом на странице сайта кандидата Малородного А.А. и нарушают правила статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении использования герба города <адрес> в возражениях участвующих дел правильно указывается, что этот герб в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам авторских прав, поэтому его использование не влечет применения пункта 1.1 статьи 56 и пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Янкевичу С.В. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Малородного А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.