Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики», в лице конкурсного управляющего Лагутиной И. В. к Попову С. П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат Строительной Керамики» - Лагутина И.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.12.2014 года между ООО «Комбинат Строительной Керамики» (Цедент) и Поповым С.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 Договора Цедент передает, а Цессионарий приобретает право требования в полном объеме по обязательству предоставить одну однокомнатную квартиру № *** на первом этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, литер 1, трансформаторной подстанции (ТП), литер 02 (блок-секция «В»), расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, общей площадью 27,4 кв.м. Цена договора, стоимость уступаемого права в соответствии с настоящим договором составляет 1191977 рублей и оплачивается в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора (п. 3 Договора). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 27.01.2015 года за регистрационным номером 28-28/001-28/301/003/2015-372. 22.11.2016 года Арбитражным судом Амурской области было вынесено определение по делу № А04-10494/2016 о принятии заявления ФНС России о признании ООО «КСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016 года по делу № А04-10494/2016 в отношении ООО «КСК» была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 года ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В. В ООО «КСК» отсутствуют сведения о произведенной со стороны Попова С.П. оплаты в ООО «КСК» по указанному выше Договору в предусмотренный Договором срок. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты со стороны Попова С.П. денежных средств в размере и в срок, указанный в п. 3 Договора, 20.03.2017 года ООО «КСК» в адрес Попова С.П. была направлена претензия с требованием произвести оплату по настоящему Договору в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия была получена Поповым С.П. 30.03.2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «КСК» не поступили, как не поступило и ответа на данную претензию. Просрочка исполнения обязательства со стороны Попова С.П. составила период с 14.01.2015 года по 11.01.2018 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 388194 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору уступки права требования от 29.12.2014 года в размере 1191977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 года по 05.09.2019 года в размере 463 490 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, с учетом их уточнения, приведя изложенные выше доводы, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления, дополнительно пояснили, что у Литовченко Н.Л. перед ним имелась задолженность по договору займа. У ООО «КСК» перед Литовченко Н.Л. имелась задолженность по оплате за поставленные на завод в г. Свободный трансформаторные подстанции. Стороны пришли к соглашению об уступке прав требования Литовченко Н.Л. к ООО «КСК» Попову С.П., в свою очередь ООО «КСК» в счет задолженности передает квартиру. Были оформлены и подписаны соответствующие документы.

Конкурсный управляющий ООО «КСК» - Лагутина И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Литовченко Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом, истец обеспечила явку своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года исковые требования ООО «КСК», в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. к Попову С.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Попова С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной керамики» денежные средства по договору уступки права требования от 29.12.2014 года в размере 1191977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324404 рубля 16 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать. Взыскать с Попова С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15781 рубль 91 копейка.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Попов С.П. обратился в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 8 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что исходя из положений ст. 410 ГК РФ, для правильного разрешения спора юридически значимыми являлись обстоятельства наличия денежных обязательств ООО «КСК» перед ИП Литовченко Н.Л. и их последующая уступка Попову С.П., а также соблюдение условий проведения зачета. В нарушение данных положений указанные обстоятельства судами не выяснялись, сторонам не предлагалось представить доказательства существования таких обязательств и оснований их возникновения, выводы суда обоснованы формальным отклонением как недопустимых доказательств письменных соглашений о проведении зачета и актов сверок обязательств без исследования фактических правоотношений сторон.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 года в г. Благовещенске Амурской области между ООО «КСК», в лице директораСвидетель1, действующего на основании Устава (цедентом), и Поповым С.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает право требования в полном объеме по обязательству: предоставить 1 (одну) однокомнатную квартиру№на 1 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, литер 01, трансформаторной подстанции (ТП), литер 02 (блок-секция «В»), расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, общей площадью 27,4 кв.м. Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора №204/10.11.2014-(162) о долевом участии в строительстве от 10.11.2014 года, заключенному между цедентом и ООО «СК «Городок» (пункт 1 договора цессии).

Согласно достигнутому сторонами договора цессии соглашения, к цессионарию по настоящему договору переходит право цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 2 договора цессии).

В силу пункта 3 данного договора цессии цена договора: стоимость уступаемого права в соответствии с настоящим договором составляет 1 191 977 рублей и оплачивается в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора цессии, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного выше договора уступки права требования от 29.12.2014 года соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура регистрации. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области 27.01.2015 года.

Судом также установлено, что 20.03.2017 года ООО «КСК» в адрес ответчика Попова С.П. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, где указано на неисполнение Поповым С.П. обязательств по договору цессии от 29.12.2014 года и на необходимость исполнения обязательств с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 464 рубля 83 копейки.

Материалами дела подтверждается получение адресатом Поповым С.П. вышеназванной претензии.

Указывая на наличие имеющейся задолженности по договору уступки права требования от 29.12.2014 года, ООО «КСК» инициировало судебный иск к Попову С.П. о взыскании данной задолженности по договору уступки права требования в размере 1 191 977 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 года по 11.01.2018 года в размере 388 194 рубля 45 копеек.

В обоснование своих возражений, сторона ответчика Попова С.П. ссылалась на зачет встречных однородных денежных обязательств с первоначальным кредитором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Так, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия Договора уступки прав (цессии) от 01.09.2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Литовченко Н. Л. (Цедент) и Поповым С. П. (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2014 года, подписанного между Цедентом и ООО «Комбинат Строительной Керамики» (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2 данного Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1191977 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1 данного Договора Цедент обязан передать Цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 года. В соответствии с п. 3.1 Договора за уступаемые права (требования) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1191977 рублей 00 копеек. Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания его Цедентом и Цессионарием и действует до полного гашения задолженности должником (п. 7.2 Договора).

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики» и ИП Литовченко Н. Л., из которого следует, что приход на 24.07.2013 года № 22085 по кредиту - 639135 рублей 20 копеек, приход на 06.12.2012 года № 38158 по кредиту - 552841 рубль 80 копеек; обороты за период: 1191977 рублей 00 копеек. Сальдо на 12.03.2013 года - 1191977 рублей 00 копеек. На 12.03.2013 года задолженность ООО «КСК» в пользу ИП Литовченко Н.Л. - 1191977 рублей 00 копеек. Данный акт со стороны ООО «КСК» подписан от имени Будник П.Н., от имени ИП Литовченко Н.Л. - Литовченко Н.Л..

В материалы дела также представлено в копии Соглашение о погашении задолженности от 04.03.2015 года, которое составлено между ООО «КСК», в лице директора Свидетель1, действующего на основании Устава (Сторона 1) и Поповым С. П. (Сторона 2). Предметом настоящего Соглашения является погашение задолженности, образовавшейся между Стороной 1 и Стороной 2. Основание и сумма погашаемой задолженности определяется Приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 1 Соглашения). В соответствии с пунктами 2 и 4 настоящего Соглашения с момента подписания настоящего Соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым погашены настоящим Соглашением. Стороны при подписании настоящего Соглашения не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 6 Соглашения).

Из Приложения к Соглашению о погашении задолженности от 25.11.2014 года, подписанного: Сторона 1 - ООО «КСК» - Свидетель1; Сторона 2 - Попов С.П., следует, что ООО «КСК» уменьшает задолженность перед Поповым С. П., образовавшуюся по Договору уступки права (цессии) от 01.09.2014 года на сумму 1191977 рублей 00 копеек. Попов С.П. уменьшает задолженность перед ООО «КСК», образовавшуюся по Договору уступки права требования от 29.12.2015 года на сумму 1191977 рублей 00 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела Справки от 03.06.2015 года за исх. № 27, подписанного директором ООО «КСК» Свидетель1 и главным бухгалтером Зениной И.И., настоящей Справкой подтверждается, что обязательства по Договору уступки права требования от 29.12.2014 года по квартире № ***, расположенной на 1 этаже, литер 02, блок - секция «В», общей площадью 27,4 кв.м., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, в размере 1191977 рублей 00 копеек, исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением Благовещенского городского суда от 10.04.2018 года Свободненскому городскому суду Амурской области было дано судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Свидетель1, с отбором у последнего образцов почерка.

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Свидетель1 был допрошен 23.05.2018 года Свободненским городским судом Амурской области в качестве свидетеля и показал следующее.

Он (Свидетель1) подписывал Соглашение о погашении задолженности от 04.03.2015 года в г. Благовещенске, предварительно согласовав это с учредителями. Приложение к Соглашению о погашении задолженности от 25.11.2014 года он также подписывал в г. Благовещенске. Справку за исх. № 27 от 03.06.2015 года он подписывал в г. Благовещенске. Самостоятельных решений при подписании указанных документов Свидетель1 не принимал. До подписания документов он согласовывал решения с учредителями: Свидетель2 и Свидетель3, после чего подписывал документы. Документов с подписью Попова С.П. у Свидетель1 нет. У Попова С.П. была фирма, и его нанимали для монтажа электрооборудования. За оказанные услуги они с ним рассчитались квартирой. Лично с Поповым С.П.Свидетель1 не работал.

Договор уступки прав (цессии) от 01.09.2014 года, заключен между индивидуальным предпринимателем Литовченко Н. Л. (Цедент) и Поповым С. П. (Цессионарий). Предметом данного Договора является уступка Цедентом Цессионарию прав (требования) в полном объеме согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2014 года, подписанного между Цедентом и ООО «КСК». Согласно пунктам 1.2 и 2.1 данного Договора сумма уступаемого требования составляет по состоянию на 31.08.2014 года 1191977 рублей 00 копеек. При этом, как следует из материалов дела, у истца имелись обязательства перед Литовченко Н.Л. - по доплате за поставленный товар (трансформаторные подстанции по счет фактуре № 1842 от 06.12.2012 года), объекты поставленные Литовченко Н.Л. ООО «КСК» указаны в инвентаризационной описи имущества ООО «КСК», при этом доказательства оплаты по счет фактуре № 1842 от 06.12.2012 года истцом не представлены.

Суд также отмечает, что указанные выше требования – оплата задолженности в пользу Литовченко Н.Л. в размере 1191977 рублей 00 копеек являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (оплата задолженности по договору уступки и оплата задолженности в пользу Литовченко Н.Л. в размере 1191977 рублей 00 копеек) не исключает их однородность, поскольку и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате задолженности по договору уступки от 29.12.2014 года, так и по оплате истцом задолженности ИП Литовченко Н.Л. за поставленное оборудование, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

При этом, суд отмечает, что соглашение о зачете, по условиям которого встречные обязательства сторон прекращены, недействительным не признано.

При этом, никаких документов, опровергающих данное обстоятельство стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, при оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, суд учитывает, что из заключения эксперта № 579/18 от 01.08.2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», представленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, следует, что исследуемые подписи от имени Свидетель1 на Соглашении о погашении задолженности от 04.03.2015 года, Приложении к соглашению о погашении задолженности от 25.11.2014 года, и на копии справки (исх. № 27) от 03.06.2015 года вероятно выполнены не самим Свидетель1, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Свидетель1. Решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей в категорической форме не представляется возможным в связи с относительной простотой и краткостью этих подписей, что не позволило выявить идентификационные признаки подписи в достаточном для такого вывода количестве.

Вместе с тем, Свидетель1, допрошенный 23.05.2018 года Свободненским городским судом Амурской области в качестве свидетеля, подтвердил, что указанные документы подписал именно он, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23 октября 2019 года, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель2, который суду пояснил, что он являлся директором ООО «КСК» в 2016 году. Так как документация передана не была, он написал претензию в адрес Попова С.П., на которую Попов С.П. предоставил документы, получив документы он обратился к бухгалтеру для проверки, а также уточнял вопросы у Свидетель1.

Кроме того, в судебном заседании 30 октября 2019 года в качестве свидетелей были допрошены Зенина И.И. и Свидетель3.

Так, свидетель Зенина И.И. суду пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Комбинат Строительной Керамики» в 2014, 2015 году, ей известно, что Литовченко уступила права требования Попову, а ООО «Комбинат Строительной Керамики» предоставило ему однокомнатную квартиру, свидетель готовила справку, подпись принадлежит ей. Свидетелю известно, что задолженность ООО «КСК» перед Литовченко возникла из поставки электрооборудования, которая была до начала трудоустройства свидетеля. В документах имелся акт выполненных работ и акт сверки. Решение о взаимозачете принимали учредители.

Свидетель Свидетель3 показал, что в конце 2013 года являлся учредителем ООО «КСК», сделка между Литовченко и Поповым действительно была, оформлялась справка об отсутствии задолженности. Генеральным директором и бухгалтером принималось решение о проведении этого зачета, ему, как учредителю о сделке было известно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных судом по ст. 307, 308 УК РФ, у суду не имеется.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, на основании указанного выше соглашения о зачете, состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг перед другом как по оплате задолженности по договору уступки, так и оплате задолженности в пользу Литовченко Н.Л. в размере 1191977 рублей 00 копеек, прекращены. Ограничений для проведения зачета в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Буквальное толкование приведенной нормы гражданского законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При этом подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, ст. 156, ст. 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Учитывая приведенные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что зачет встречного однородного требования, оформленный ООО «КСК» и Поповым С.П. в форме соглашения о погашении задолженности, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст. 153 и ст. 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт исполнения сторонами соглашения о погашении задолженности, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания недействительным соглашения о погашении задолженности, суд приходит к выводу о том, что обязательства Попова С.П. по договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2014 года в размере 1191 977 рублей 00 копеек, прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2014 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики», в лице конкурсного управляющего Лагутиной И. В. к Попову С. П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики», в лице конкурсного управляющего Лагутиной И. В. к Попову С. П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2019 года.