Гражданский кодекс часть 1

26 января 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Североуральского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Североуральский городской суд Свердловской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Североуральского районного отделения Главного управления ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 22.05.2019 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Североуральским городским судом Свердловской области по делу *** о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей и материального ущерба в пользу ФИО3 в сумме 3 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО4 30.05.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление было направлено для исполнения в *** по месту отбывания наказания истца-должника. 29.09.2020 истцом в адрес Североуральского РОСП было направлено заявление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с невозможностью его исполнения, и просьба исполнительный лист возвратить взыскателю. Указанное заявление поступило в Североуральское РОСП и было зарегистрировано 09.10.2020. С указанным заявлением истец обратился к судебному приставу-исполнителю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение вышеприведенных норм закона от судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок ответ на заявление от 29.09.2020 об окончании исполнительного производства не поступил. 23.11.2020 истцом на имя начальника Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО5 была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая поступила и зарегистрирована в Североуральском РОСП 07.12.2020. В данной жалобе указывалось, что, в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступила копия постановления на заявление. В данной жалобе истец просил бездействие, выраженное в не рассмотрении его заявления об окончании исполнительного производства и не уведомлении о принятом решении, признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, привлечь виновных к ответственности. На указанную жалобу 30.12.2020 поступил от начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО5 ответ от 21.12.2020 за ***, согласно которого следует, что ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.10.2020, о чем вынесено соответствующее постановление. Указано, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по ходатайству должника, а также, что после того, как судебным приставом-исполнителем будут исчерпаны все возможные меры по взысканию задолженности, будет принято решение об окончании исполнительного производства. Из указанного ответа следует, что факты нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства начальником отделения оставлены без внимания, хотя копия постановления от 25.10.2020 была им направлена вместе с ответом в адрес истца. Однако, указанный ответ не содержит сведений о принятом по жалобе истца решения. Из представленной копии постановления об отказе в удовлетворении заявления от 25.10.2020 следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО4 и копия направлена по месту регистрации истца: ***. Таким образом, с учетом положений ч.2. ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для рассмотрения заявления фактически истек 23.10.2020. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2020 вынесено было за пределами установленного законом срока, в выходной день – воскресенье. Кроме того, при наличии информации о местонахождении должника, копия постановления была направлена по месту регистрации, а не по месту отбывания наказания. Соответственно, копия постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 не была направлена в установленном законом порядке. Начальником отделения – ФИО5 постановление по результатам заявления не выносилось. Таким образом, вышеприведенные факты свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Ненадлежащее рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об окончании исполнительного производства, а начальником отделения – жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, причинили истцу моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, поскольку от таких неправомерных действий (бездействий) должностных лиц Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области истец испытывал душевные волнения и переживания, негативные эмоции, пагубно отразившиеся на его психологическом состоянии, им было утрачено от этого доверие к органам государственной власти – ФССП РФ. Такие действия (бездействия) должностных лиц Североуральского РОСП не соответствуют установленным нормам законодательства, повлекли нарушение прав истца, гарантированных законом, что, по мнению истца, само по себе также является достаточным для того, чтобы причинить лицу страдания и переживания.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФССП России в лице Североуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В порядке подготовки к участию в деле привлечен соответчик ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.2); определением от 09.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, а также взыскатели по исполнительному производству: ФИО3, ФИО2 (л.д.38,39).

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

13.12.2021 дело поступило в суд.

В порядке подготовки к участию в деле в порядке ст. ст. 40, 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": в качестве надлежащих ответчиков суд привлек: Российскую Федерацию в лице ФССП России, Начальника Североуральского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25, не просил о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд считает возможным не оставлять иск без рассмотрения по неявке истца, а разрешить требования по существу.

В судебное заседание представители ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До судебного заседания от представителя ответчиков по доверенности ***20. в суд поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, а также направлено ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области - по доверенности ФИО8, а также от третьего лица – судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 - в суд поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От иных лиц каких-либо ходатайств или письменных отзывов не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №, далее по тексту – Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № 2а-334/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) в ненаправлении и несвоевременном направлении постановления от 25.10.2020, о признании незаконным постановления от 25.10.2020, о признании незаконным решения начальника отделения истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), а также было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания указанного решения, установлено, что истец в порядке КАС РФ обращался в суд с иском, в котором обстоятельства и требования в части компенсации морального вреда, по своему содержанию идентичными тем, которые им заявлены в настоящем гражданском деле.

Так, в решении от 24.05.2021 по делу № 2а-334/2021 указано, что «требования административного истца мотивированы тем, что 29.09.2020 он направил заявление об окончании исполнительного производства ***-ИП в Североуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области. В заявлении указал, что с него на протяжении более года 4 месяцев невозможно было взыскать какие-либо денежные средства, поскольку по месту отбытия наказания он не трудоустроен, не получает какие-либо иные выплаты, у него отсутствует какое-либо имущество, не имеет на счетах денежных средств. По его мнению, это делает невозможным применение в отношении него мер принудительного исполнения. От судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок ответ на данное заявление ему не поступил. Копия постановления была направлена по адресу его регистрации, а не по месту отбывания наказания, хотя судебный пристав-исполнитель знает об этом. 23.11.2020 он направил жалобу на имя начальника Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО5 30.12.2020 ему поступил письменный ответ о том, что его обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.10.2020, о чем было вынесено соответствующее постановление. В ответе указано, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по ходатайству должника. После того, как судебным приставом-исполнителем будут исчерпаны все возможные меры по взысканию задолженности, буде принято решение об окончании исполнительного производства. Ответ старшего судебного пристава не содержит информации о том, по какой причине ему не было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в установленный срок постановление об отказе в удовлетворении заявления от 25.10.2020, не указано о мерах дисциплинарного воздействия. Постановление от 25.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9, немотивированно. По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату от 30.05.2019 один раз в квартал бухгалтерией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, предоставляется информация о невозможности трудоустройства, отсутствии у него заработной платы, иных выплат, из которых могут производиться удержания. Старший судебный пристав проигнорировал факты нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, хотя и направил ему копию постановления. Его ответ не содержит сведений о принятом по его жалобе решении. Административными ответчиками нарушены его неимущественные права, в связи с чем, по его мнению, у них возникла обязанность компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. А.М. и начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО5 по несвоевременному направлению копии постановления от 25.10.2020;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.10.2020;

- признать незаконным решение начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО5 о непризнании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10, нарушающими его права, и непривлечении ее к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.».

Вместе с тем, учитывая, что в решении Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № 2а-334/2021 требования истца о компенсации морального вреда были разрешены к ответчику - Североуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, и надлежащий ответчик по такому требованию – Российская Федерация в лице ФССП России – к участию в деле № 2а-334/2021 не был привлечен, то, в данном случае отсутствует полное тождество исков, в связи с чем, суд разрешает требования истца о компенсации морального вреда по существу – к ответчику - Российская Федерация в лице ФССП России.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № 2а-334/2021, на исполнении в Североуральском РОСП находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 22.05.2019 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного 13.05.2019 по делу №2-18/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.05.2019 обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в ***. 09.10.2020 Североуральским РОСП зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвратить взыскателю. В обоснование доводов сослался на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2020 ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью. В постановлении указано: копию постановления направить ФИО1 по адресу: <...>. 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МО по ИОИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО6 от 15.01.2021 исполнительное производство принято к исполнению. Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по причине отсутствия у него имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 000 рублей. Административным истцом оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отделения ФИО5, выразившееся в нарушении сроков направления ему копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 25.10.2020. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, десятидневный срок для рассмотрения заявления истек 23.10.2020. Постановление от 25.10.2020 вынесено за пределами установленного законом срока, в выходной день (воскресенье). Кроме того, при наличии информации о местонахождении должника, копия постановления направлена по месту его регистрации, а не по месту отбытия наказания. Соответственно, копия постановления ФИО1 не направлена. Доказательства того, что ходатайство рассмотрено в установленный срок, в материалы дела не представлено. ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Североуральского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жалоба зарегистрирована Североуральским РОСП 07.12.2020. В жалобе ФИО1 указал, что в его адрес, в нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, не поступила копия постановления. Просил бездействие, выраженное в нерассмотрении его заявления об окончании исполнительного производства и неуведомлении его о принятом решении, признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. На жалобу ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом Североуральского РОСП ФИО5 дан ответ от 21.12.2020 ***, согласно тексту которого ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.10.2020, о чем вынесено соответствующее постановление. Указано, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по ходатайству должника. Начальником отделения – старшим судебным приставом Североуральского РОСП ФИО5 постановление по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) не выносилось. Письменный ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО5 от 21.12.2020 поступил истцу 30.12.2020. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2020 поступило ему в феврале 2021 года.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда по заявленным истцом обстоятельствам суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Установленные в ходе судебного разбирательства решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № 2а-334/2021 нарушения судебным приставом-исполнителем и начальником отделения положений ст. ст. 15, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения заявления и жалобы, не вынесения мотивированного постановления и его не направление заявителю в установленный законом срок, сами по себе не являются причинами, нарушившими какие-либо неимущественные блага истца. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, не усматривается.

Суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации истцу морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его заявления и жалобы будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова