Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском, указав в качестве его оснований, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу дежурным по железнодорожной станции. С ДД.ММ.ГГГГ работает дежурной по железнодорожной станции Копанище. Приказом № 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 30.07.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДЦСК-74 от 26.07.2013. С указанными приказами истец не согласна, т.к. полагает, что изложенные в них факты нарушения трудовой дисциплины не имели места, либо носили незначительный характер, дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются чрезмерно строгими, с приказами в установленном порядке ознакомлена не была. С приказом № ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласна, т.к. не считает оставление рабочего места на 5 минут раньше окончания смены существенным нарушением трудовой дисциплины, указывает, что в организации в течение длительного времени сложилась практика, при которой работники покидают рабочее место раньше, чтобы уехать на ближайшем по времени поезде. Истец считает неправомерным наличие двух приказов о ее увольнении. Полагает, что тем самым привлечена к дисциплинарной ответственности два раза за одно и то же нарушение. С учетом уточнения требований, истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от 30.07.2012, № от 24.12.2012., а также приказы об увольнении № ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ и 225-лс от 29.07.2013, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что все дисциплинарные взыскания применены обоснованно, факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины установлены и являются существенными, порядок применения дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора соблюден. Наличие двух приказов об увольнении не противоречит действующему законодательству, поскольку одним приказом к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а расторжение трудового договора оформлено другим приказом. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе в ведома или по поручению работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГП «Юго-Восточная железная дорога» в Лискинское отделение в должности дежурного по железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность дежурной по железнодорожной станции Бобров.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность дежурной по железнодорожной станции Копанище, где работает по настоящее время. Соответствующие записи имеются в трудовой книжке (л.д. 13-15).

На основании указания МПС России № Е-243у от ДД.ММ.ГГГГ Лискинское отделение Юго-Восточной железной дороги реорганизовано в филиал ГУП «Юго - Восточная железная дорога».

В связи с приватизацией имущества ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» путем внесения имущества в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», последнее является правопреемником государственного предприятия.

Приказом № ДК-26/130-лс ФИО1 переведена дежурным по железнодорожной станции Копанище в Лискинский центр организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее Лискинский центр) (л.д. 13-15).

Приказом начальника Лискинского центра № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 9.8 Инструкции по движению поездов в части не выполнения мер, обеспечивающих безопасность посадки и высадки пассажиров, нарушение п. 24 ТРА станции, нарушение положения 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 684-р ФИО1 объявлен выговор. Согласно приказу, нарушение заключалось в том, что ФИО1 было допущено скрещение пригородного поезда, пребывающего на 1-й путь и безостановочный пропуск поезда по 2-му пути, тем самым не была обеспечена безопасность пассажиров. Кроме того, ФИО1 допущено оставление подвижного состава без локомотива на участке пути, для которого нет расчетного закрепления. Также при отправлении поезда не был зачитан текст бланка с целью сверки километра остановки (л.д. 7).

Основанием для издания данного приказа послужили результаты совещания начальника Лискинского центра от 30.07.2012, на котором разбиралась докладная и.о. начальника станции Копанище ФИО6 по фактам нарушения требований безопасности ФИО1 (л.д. 35-36).

Согласно имеющимся в деле актам от 30.07.2012, ФИО1 было предложено дать объяснение по фактам выявленных нарушений, но она отказалась. Также отказалась ФИО1 и ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д. 38-39).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно во время стоянки пассажирского поезда на станции по другому пути был пропущен поезд, но об этом она объявляла по громкой связи, что считает достаточным для обеспечения безопасности. Состав без закрепления ей не оставлялся, сверку километра остановки производила.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Лискинского центра издан приказ № об объявлении выговора ФИО1 за нарушение п. 19 приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (л.д. 9).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа, послужило ошибочное указание ФИО1 номеров и местоположения тормозных башмаков, продолжение маневровой работы при проезде поезда, дача указаний на изъятие тормозных башмаков без указания их номера, открытие сигнала для отправления маневрового состава до изъятия тормозных башмаков.

Основанием для издания приказа послужило совещание у начальника Лискинского центра, на котором рассматривался рапорт начальника станции Копанище по фактам нарушения безопасности ФИО1 (л.д. 40-41).

Согласно имеющимся в деле актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась предоставить объяснение по фактам выявленных нарушений и от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д. 43-44).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно перепутала стороны и номера башмаков, указав в журнале стороны наоборот (номера башмаков, находящихся на нечетной стороне записала в четную и наоборот). Маневровая работа действительно не была прекращена, т.к. на путях имеется сбрасывающий башмак (устройство, предотвращающее выезд вагонов на пути где движутся поезда), тем самым безопасность работ была обеспечена, хотя инструкция предписывает маневрирование на время проезда поезда прекращать.

ФИО1 считает примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров не соответствующими тяжести совершенных проступков. Просит восстановить срок для оспаривания данных приказов, т.к. ознакомилась с ними только в августе 2013 года после обращения к Лискинскому транспортному прокурору, до увольнения о существовании приказов не знала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в случае пропуска указанного срока, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска лежит на работнике.

В данном случае работодателем представлены акты об отказе ФИО1 от ознакомления с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарных взысканий, об отказе дать объяснения по фактам допущенных нарушений. Из протоколов совещаний у начальника Лискинского центра, на которых рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следует, что она приглашалась на данные совещания.

ФИО1 в подтверждение своих доводов представлено обращения к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Лискинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных приказов. Иных доказательств, опровергающих представленные работодателем материалы, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 30.07.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом отсутствия ФИО1 на рабочем месте 07.07.2013, начальником Лискинского центра проведено совещание, на котором принято решение уволить ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанное решение зафиксировано в протоколе № ДЦСК-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Лискинского центра издан приказ № ДЦСК-74 «О нарушении правил внутреннего распорядка Лискинского центра организации работы железнодорожных станций дежурной по железнодорожной станции Копанще ФИО1». Согласно приказу, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 уволена. Основанием для издания приказа послужило установление факта оставления ФИО1 рабочего места до окончания смены, а также наличие дисциплинарных взысканий (л.д. 8). Отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждается актом № от 07.07.2013, объяснением дежурного по железнодорожной станции Копанище ФИО7 (л.д. 46-47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение по указанному факту (л.д. 50).

В материалы дела работодателем представлен аналогичный приказ № ДЦСК-74, датированный 29.07.2013. Как следует из пояснений представителя ответчика, при изготовлении копии приказа для предоставления в суд была допущена техническая ошибка, фактически приказ издан 26.07.2013, что подтверждается журналом учета приказов (л.д. 172), объяснением работника, готовившего копии документов.

Суд соглашается с данными доводами, т.к. содержание приказов идентично, в журнале учета приказов, иных материалах дела, сведений об издании подобного приказа ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Лискинского центра издан приказ № 225-лс, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания издания приказа указан приказ № ДЦСК - 74 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В этот же день с ФИО1 произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается. При этом также не оспаривается, что ФИО1 выходила на работу в ночную смену 28-ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, обязательным условием законности увольнения является соблюдение работодателем установленного законом порядка прекращения трудового договора.

В данном случае указанный порядок работодателем нарушен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Довод ответчика о том, что издание двух приказов об увольнении ФИО1 не противоречит трудовому законодательству, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником могут быть оформлены отдельными приказами, основан на ошибочном толковании норм трудового права. Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦСК-74 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 225-лс о прекращении с истцом трудового договора после увольнения ее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦСК-74 у ответчика не имелось.

В данном случае, в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ к работнику дважды применено дисциплинарное взыскание по тождественным основаниям.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для его принятия, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Согласно выписке из протокола № от 26.07.2013, первичная профсоюзная организация Лискинского центра организации работы железнодорожных станций рассмотрела представление работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения по поводу увольнения ФИО1, по результатам которого согласие на увольнение по соответствующему основанию было дано (л.д. 48-49).

Сведения о направлении работодателем в первичную профсоюзную организацию проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для его издания, суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено работодателем 29.07.2013, что подтверждается журналом регистрации входящей документации, т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и до истечения установленного для предоставления такого мнения срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 (с последующими изменениями), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Это законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 16-О-О).

Также суду не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении № ДЦСК-74 от 26.07.2012. Представленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) содержит указание на отказ от ознакомления с приказом № ДЦСК-74 от 29.07.2013. Как установлено в судебном заседании, такого приказа работодателем не издавалось. Доказательств того, что в акте допущена опечатка, не представлено.

Таким образом, приказ № ДЦСК-74 от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании истец после издания указанного приказа была допущена к работе и работала в ночную смену с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ является основанием возникновения трудовых отношений. После этого приказом 225-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была уволена по тем же основаниям, что и ранее. Доказательств соблюдения установленного порядка увольнения при издании приказа № 225-лс работодателем суду не представлено, в связи с чем указанный приказ является незаконным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку окончательный расчет произведен ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию неполученный заработок, составит с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2013, т.е. 100 календарных дней.

Таким образом, размер заработка, подлежащего взысканию, составит 77 754 руб. (274 318,87 руб./12/29,4)*100 дней = 77 754 руб.).

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости в данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда равным 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932 руб. 62 коп. (2 532 руб. 62 коп. + 200 руб. + 200 руб.).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций № 225-лс от 29.07.2013, № ДЦСК-74 от 26.07.2013 об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 ФИО10 на работе в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций ОАО «Российские железные дороги» в должности дежурного по железнодорожной станции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 754 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 932 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 71 533 руб. 68 коп. подлежит немедленному исполнению.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2013