Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 гражданское дело № 2-718/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 348 914 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 1-64/19 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «Toyota Succed», государственный регистрационный знак №. Приговор вступил в законную силу. Так, ФИО2 в период времени с 22.00 часов 21.09.2018 до 07.00 часов 22.09.2018, находясь рядом с автомойкой «Diamond», расположенной по адресу: <адрес> умышлено незаконно без цели хищения и без соответствующего на то разрешения неправомерно завладел автомобилем «Toyota Succed», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, стоимостью 436 500 рублей. При этом ФИО2 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, имея умысел на совершение угона автомобиля «Toyota Succed» с государственным регистрационным знаком №, не имея разрешения и права управления данным автомобилем, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, при помощи ключа зажигания с брелоком сигнализации, оставленного ему клиентом автомойки, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привел в работу двигатель, после чего, начав движение на автомобиле, выехал с места парковки, после этого поехал по Иркутскому тракту, однако, не справился с управлением автомобилем, выехав на газон кольцевого перекрестка, расположенного вблизи здания по <адрес>, совершил столкновение с опорой электропередачи, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. В результате ДТП автомобиль «Toyota Succed» с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 1-64/19 от 04.03.2019, приговор вступил в законную силу, то в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания. ФИО2 является работником автомойки «Diamond». Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 1-64/19 от 04.03.2019 ФИО2 пояснил, что неофициально работает на автомойке «Diamond», расположенной по <адрес> администратором - мойщиком. ФИО3 пояснил, что является директором автомойки «Diamond», расположенной по <адрес> в должности администратора там неофициально работает ФИО2 На основании информации (сведений) размещенной в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ/ЕГРИП о наличии регистрации в качестве юридического лица, в сети Интернет на официальном сайте федеральной налоговой службы http://www.nalog.ru/rn70// было установлено, что автомойка «Diamond» отсутствует в ЕГРЮЛ. Таким образом, автомойка «Diamond» является фирменным наименованием ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2020, в которой указано, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. По результатам осмотра автомобиля «Toyota Succed» с государственным регистрационным знаком № составлено экспертное заключение № 5052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 935 269 рублей 25 копеек, стоимость транспортного средства – 436 500 рублей, стоимость годных остатков – 87 585 рублей 91 копейка. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 348 914 рублей 09 копеек: 436 500 рублей (стоимость ТС) - 87 585 рублей 81 рубль (годные остатки ТС).

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО5 обратился на автомойку «Diamond» за оказанием услуги полной комплексной мойки принадлежащего ему автомобиля «Toyota Succed» с государственным регистрационным знаком №. Администратор ФИО2 пояснил, что оказание услуги займет не менее 2-3 часов. Так как было позднее время – 22-00 час., ФИО2 пояснил, что имеется практика, что клиент оставляет ключи от автомобиля. ФИО5 пояснил, что утром автомобиль заберет. Рано утром сотрудниками ГИБДД истцу было сообщено о ДТП с участием его автомобиля. ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. ФИО3, не разъяснив положения должностной инструкции ввел ФИО2 в заблуждение, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что на момент происшествия работал в автомойке «Diamond» у ФИО3 Сначала работал автомойщиком, впоследствии стал совмещать с должностью администратора. Была установлена смена: работа в день или в ночь. В смене работало 2-3 автомойщика. Перечень его обязанностей как автомойщика и администратора ему не разъяснялся, о запрете брать ключи от автомобилей у клиентов ему не сообщалось. Должностные инструкции автомойщика и администратора были составлены не в указанные в в данных инструкциях даты, они были подписаны им в октябре 2018 года. В круг его обязанностей как администратора входило: встретить клиента, обсудить требуемые услуги, получить расчет. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Как автомойщик он должен был осуществить мойку автомобиля по требованию клиента. Обычно сам клиент заезжает на своем автомобиле в помещение (бокс), где осуществляется мойка транспортного средства, ожидает и после этого сам также выезжает из этого помещения, забирает автомобиль. Имелась практика, что клиенты передавали ключи от транспортных средств автомойщикам и автомойщики выгоняли транспортные средства из помещений после их мойки. Его супруга (ФИО2) также работала на автомойке, с должностной инструкцией не была ознакомлена. Какая-либо информация об обязанностях на рабочем месте отсутствовала. ФИО5 обратился за услугой комплексной мойки автомобиля. Автомобиль был очень грязный, ФИО5 пояснил, что устанет ждать, тогда он (ФИО2) предложил ФИО5 приехать за автомобилем утром. Истец попросил о том, чтобы после мойки автомобиля, его оставили и припарковали на территории рядом с автомойкой. ФИО5 загнал автомобиль на автомойку и отдал ему ключи. Автомобиль сразу помыли, он выгнал автомобиль за территорию мойки и заглушил. Через три часа в состоянии алкогольного опьянения он выехал на автомобиле, принадлежащем ФИО5 без цели хищения, чтобы довести знакомых, не справился с управлением и выехал на кольцевой перекресток, где столкнулся с препятствием (врезался в столб). Полагал, что 70 % вины лежит на нем, 30 % - на работодателе, поскольку ФИО3 знал об отсутствии у него водительского удостоверения, а также практике автомойщиков брать ключи от автомобилей клиентов.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что действия ФИО2 не входили в круг его должностных обязанностей как автомойщика и как администратора. Как администратор ФИО2 обязан был осуществлять бесперебойную работу автомойки, консультирование клиентов. Инструкциями предусмотрен запрет принимать ключи от клиентов. ФИО2 с инструкциями был ознакомлен.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показание свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2019, вступившим в законную силу 15.03.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что отражено в приговоре суда, что ФИО2 в период времени с 22.00 часов 21.09.2018 до 07.00 часов 22.09.2018, находясь рядом с автомойкой «Diamond», расположенной по <адрес>, умышленно незаконно без цели хищения и без соответствующего на то разрешения неправомерно завладел автомобилем «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, стоимостью 436 500 рублей.

При этом он (ФИО2), в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, имея умысел на совершение угона автомобиля «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком №, не имея разрешения и права управления данным автомобилем, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, при помощи ключа зажигания с брелоком сигнализации, оставленного ему клиентом автомойки ФИО5, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привел в работу двигатель, после чего, начав движение на автомобиле, выехал с места парковки, после этого поехал по <адрес>, однако, не справился с управлением автомобилем, въехав на газон кольцевого перекрестка расположенного вблизи здания по <адрес>, совершил столкновение с опорой электропередачи, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно, так как ущерб причинен ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2020 № ЮЭ9965-20-318202925 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018, основным видом деятельности которого указано «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг».

Как следует из материалов дела, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания 09.10.2018 пояснил, что с апреля 2018 года является директором автомойки «Diamond», расположенной по <адрес> Автомойка состоит из двух боксов. На данной автомойке осуществляется мойка автотранспортных средств. С 01.09.2018 на автомойке «Diamond» работает в должности администратора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально ФИО2 на автомойке «Diamond» не трудоустроен, при этом трудовой договор составлен, но так как до сих пор ФИО2 не предоставил свои паспортные данные, то договор пока недействителен. В обязанности ФИО2 как администратора входит приемка автомобиля, расчет клиентов, выдача автомобиля клиенту, и так далее. На автомойке «Diamond» нет такой услуги, как оставление автомобиля на ночь либо на длительный срок. Отсутствует специально оборудованное помещение либо стоянка, где бы могли стоять оставленные автомобили. После мойки автомобиль должен быть забран клиентом сразу. 21.09.2018 он (ФИО3) на автомойке не был, так как не каждый день посещает автомойку, только по мере необходимости. 22.09.2018 после обеда от кого-то из работников автомойки узнал, что в ночь с 21.09.2018 на 22.09.2018 с территории расположенной возле автомойки ФИО2 совершил угон автомобиля «ТОYОТА SUCCEED», государственный номер не знает, принадлежащего клиенту автомойки, фамилию клиента не знает, так как фамилии клиентов записывать не принято. После того, как данный автомобиль был помыт, его выгнали и припарковали на территории расположенной рядом с автомойкой, от туда его ФИО2 угнал. Какая договоренность у ФИО2 была с собственником данного автомобиля, не знает. Зачем собственник данного автомобиля оставил свой автомобиль на ночь на автомойке не знает. ФИО2 ему лично не рассказывал подробности об угоне данного автомобиля. Сказал, что угнал и разбил автомобиль клиента автомойки, и что в отношении него возбуждено уголовное дело. О том, что на автомобиле «ТОYОТА SUCCEED» лицо совершившее угон совершило ДТП на кольцевом перекрестке, расположенном на <адрес>, узнал из сети «Интернет». С собственником автомобиля «ТОYОТА SUCCEED» он (ФИО3) не общался, кто именно собственник данного автомобиля не знает. Насколько известно, в ночь с 21.09.2018 на 22.09.2018 ФИО2 на автомойке работал один.

При проверке показаний на месте ФИО2 пояснил, что 21.09.2018 около 08.00 часов пришел на работу в автомойку «Diamond», в течение дня работал. В вечернее время 21.09.2018 на автомойке находился один, около 22.00 часов к автомойке приехал автомобиль «ТОYОТА SUCCEED», государственный номер №, синего цвета, к нему подошел мужчина водитель данного автомобиля и попросил помыть его автомобиль в комплексе, ФИО2 пояснил, что стоимость услуги составит 700 рублей. В последующем узнал, что данного мужчину зовут ФИО5 ФИО5 сказал, что оставит вышеуказанный автомобиль до утра, до 07.30 час. 22.09.2018, так как спешит по делам и не может сразу забрать автомобиль. Они договорились, что после мойки он (ФИО2) автомобиль «ТОYОТА SUCCEED», государственный номер № выгонит с автомойки на улицу, припаркует его напротив автомойки «Diamond», закроет, а ФИО5 заберет его утром. ФИО5 загнал вышеуказанный автомобиль в левый бокс автомойки «Diamond» и затем, передал ему ключ от зажигания данного автомобиля с брелоком от сигнализации «Старлайн», после чего ушел. Затем, после мытья ФИО2 автомобиль «ТОYОТА SUCCEED» перегнал с автомойки «Diamond» на улицу, и припарковал его справой стороны в около 6 метрах от данной автомойки, закрыл на сигнализацию автомобиль и зашел на автомойку. После чего выпил пиво и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на автомобиле «ТОYОТА SUCCEED», был период времени с 04.00 часов до 06.00 часов 22.09.2018. Он взял ключ от вышеуказанного автомобиля, который до этого оставлял на столе в комнате для администрации автомойки. Подошел к данному автомобилю, открыл его и сел на водительское сиденье, завел автомобиль с помощью ключа, а затем поехал на нем от автомойки «Diamond» по направлению к Октябрьскому рынку. Затем, поехал по <адрес> тракт в сторону <адрес>, затем доехал до кольцевого перекрестка расположенного на <адрес> и не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло, и он въехал на нем на газон и врезался передней частью вышеуказанного автомобиля в бетонный столб. После чего был задержан сотрудниками ДПС.

Таким образом, фактическое исполнение ФИО2 на дату ДТП 22.09.2018 трудовых обязанностей автомойщика и администратора в автомойке «Diamond» (ИП ФИО3) без оформления трудового договора подтверждено показаниями ФИО3, ФИО2 и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно должностной инструкции администратора, утвержденной ИП ФИО3 01.09.2018, настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность администратора.

Пунктом 2 должностной инструкции предусмотрены следующие обязанности администратора: организует бесперебойную работу автомойки; осуществляет работу по организации эффективного и культурного обслуживания клиентов, созданию для них комфортных условий, контролирует отсутствие нарушений со стороны работников автомойки, организует снабжение автомойки средствами автохимии и аксессуарами; консультирует клиентов автомойки по вопросам, касающимся оказываемых услуг; поддерживает на рабочих местах атмосферу доброжелательности, подает личный пример в обслуживании клиентов; контролирует качество, сроки годности автохимии, используемой на автомойки; проверяет наличие в доступных для клиентов местах книг жалоб и предложений; обеспечивает общий контроль за оборудованием и прочими материальными ценностями, находящимися на aвтомойке, следит за соблюдением работниками автомойки требований производителей автохимии по использованию данных средств; принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием, проводит необходимые организационно-технические мероприятия; информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании клиентов и принимаемых мерах по ликвидации недостатков; обеспечивает чистоту и порядок на территории автомойки; соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны; соблюдает сам и обеспечивает исполнение работниками распоряжений и приказов администрации; контролирует выход работников на работу, присутствие работников на рабочем месте в течение рабочего дня, опрятный вид работников, ношение работниками в рабочее время форменной рабочей одежды; выдает задания работникам на выполнение отдельных видов работ; контролирует своевременное закрытие всех внутренних помещений автомойки, сам своевременно закрывает автомойку; должен иметь опрятный внешний вид.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции администратору запрещается использовать оборудование и прочие ресурсы предприятия в личных целях; принимать ключи от автомобиля у клиента; использовать/управлять автомобилем, оставленным клиентом; распивать спиртные напитки на рабочем месте.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.09.2018, что подтверждается его собственноручной подписью.

В материалы дела также представлена должностная инструкция автомойщика, утвержденная ИП ФИО3 01.09.2018, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность автомойщика.

Согласно п. 2 должностной инструкции в обязанности автомойщика входит: производить мойку автотранспортных средств на оборудовании и с применением расходных материалов и химических средств организации; производить плановое обслуживание вверенного оборудования и участия сбора сточной воды определенное администратором; извещать администратора обо всех возможных затруднениях, возникающих при выполнении работ; производить уборку помещений.

Подпунктами 4.9. 4.10 пункта 4 должностной инструкции предусмотрен запрет автомойщику принимать ключи от автомобиля у клиента; использовать/управлять автомобилем, оставленным клиентом.

Как установлено п. 6 должностной инструкции, автомойщик несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности; причинение материального ущерба (подп. 6.2, 6.3 должностной инструкции).

С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.09.2018, что подтверждается его собственноручной подписью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что указанные должностные инструкции подписал в октябре 2018 года, то есть после ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5, однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанным доводам ответчик в суд не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала на автомойке «Diamond» автомойщиком, иногда выполняла обязанности администратора. При устройстве на работу директор ФИО3 обязанности не разъяснял. Мойщик спрашивает, как мыть машину, клиент сам заезжает в бокс, потом выезжает. Если клиент уходит, то машину отгоняет мойщик. Клиенты спрашивают, кто из мойщиков умеет водить, чтобы отогнать машину. У ФИО2 водительское удостоверение отсутствует, о чем ФИО3 не было известно. ФИО2 выполнял обязанности мойщика, когда не хватало работников. ФИО2 отгонял машины из боксов несколько раз на стоянку. ФИО3 о том, что мойщики отгоняют автомобили клиентов из боксов, знал, поскольку на автомойке установлены камеры. Информация о том, что работникам запрещается заводить автомобиль и управлять им, директором до работников не доводилась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период времени с 22-00 час. 21.09.2018 до 07-00 час. 22.09.2018 неправомерно завладел находящимся за пределами автомойки «Diamond» автомобилем «ТОYОТА SUCCEED», государственный номер №, принадлежащим ФИО5, умышлено незаконно и без соответствующего на то разрешения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответчик ФИО2 в этот период не действовал по заданию работодателя ФИО3, не выполнял какой-либо трудовой функции. Вышеуказанные действия в круг обязанностей ФИО2 как автомойщика либо администратора не входили, совершены вопреки требованиям закона и запрету на управление транспортным средством, предусмотренному должностными инструкциями автомойщика и администратора, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате преступления ущерб подлежит возложению на ФИО2 как на лицо, непосредственно причинившее такой ущерб.

Правовых и фактических оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 либо определения ответственности ответчиков в долевом (процентом) соотношении не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО5 заявлено требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 348 914 рублей 09 копеек.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.09.2018 № 5052, подготовленного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, на дату ДТП 22.09.2018 без учета износа составляет 935 269 рублей 25 копеек, рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП 22.09.2018 в неповрежденном состоянии составляет 436 500 рублей; стоимость годных остатков - 87 585 рублей 91 копейка.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ФИО2 ущерба должен определяться на условиях полной гибели имущества, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.09.2018 № 5052, подготовленного ООО «Авангард», не оспариваемое ответчиками в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 348 914 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 заявлено о взыскании в счет возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору от 01.10.2018 № 5052, квитанции серии ОА № 000689 от 01.10.2018 за проведение независимой экспертизы (оценки) имущества автомобиля «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком <***> (экспертное заключение № 5052 от 22.09.2018) ФИО5 ООО «Авангард» уплачено 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что экспертное заключение ООО «Авангард» принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба и его размера, данные расходы истца являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 689 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 348 914 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ООО «Авангард» от 22.09.2018 № 5052) в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 348 914 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ООО «Авангард» от 22.09.2018 № 5052) в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 689 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ М.О. Осмольская

Копия верна

УИД 70RS000-01-2021-000190-19

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-718/2021

Судья М.О. Осмольская

Секретарь К.В. Гапонович