Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ПАО «Росбанк» Духовной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 марта 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному 19 апреля 2019 года м ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №50337/22/28027-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ответчику принадлежит автомобиль марки Toyota Mark II, VI (X80), 1989 года выпуска, цвет серебряный; иного имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не выявлено.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно: автомобиля Toyota Mark II, VI (X80), 1989 года выпуска, цвет серебряный; автомобиль передан на ответственное хранение банку; в целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль помещен на охраняемую стоянку. До настоящего времени автомобиль на реализацию не передан и находится на ответственном хранении банка. Согласно отчету об оценке от 16 мая 2022 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 290 000 рублей.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно: автомобиля Toyota Mark II, VI (X80), 1989 года выпуска, цвет серебряный, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №46732090KDN101100538 от 19 апреля 2019 года по рыночной стоимости в размере 290 000 рублей, установленной на основании отчета об оценке, поскольку присуждение имущества в натуре является наиболее удобным способом защиты гражданских прав, позволяющих в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность перед банком.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Mark II, VI (X80), 1989 года выпуска, цвет серебряный, принадлежащий ФИО1, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №46732090KDN101100538 от 19 апреля 2019 года по рыночной стоимости в размере 290 000 рублей, установленной на основании отчета об оценке от 16 мая 2022 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на актуальную дату задолженность ФИО1 по кредитному договору не изменилась, должник отказывается от уплаты задолженности по кредиту. Транспортное средство на реализацию до сегодняшнего дня не передано, находится на ответственном хранении у банка. При этом Банк несет расходы по хранению автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №46732090KDN101100538, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 200 152 рубля с условием уплаты 26,9 % годовых, сроком до востребования.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредитный лимит; указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание Банком задолженности по кредитному договору возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании заявления ПАО Росбанк 08 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ЕВ совершена исполнительная надпись №48/54-н/48-2022-3-581 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №46732090KDN101100538 от 19 апреля 2019 года, составляющей 200 152 рубля 00 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 22 294 рубля 64 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 рублей, всего: 226 946 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, ФИО1, полагая нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, а также оспаривая право банка на взыскание задолженности по кредитному договору, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи (гражданское дело №2-1744/2020), по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения. 23 августа 2022 года дело направлено в апелляционную инстанции Липецкого областного суда для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на указанное определение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Липецкого областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу; текст судебного постановления на момент рассмотрения данного дела не опубликован.

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску от 28 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 50337/22/28027-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску от 13 мая 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно: транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, цвет серебряный, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 13 мая 2022 года; указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» Духовной И.В., место хранения – <...>, о чем составлены соответствующие акты.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена, транспортное средство на торгах не реализовано.

Согласно сообщению УМВД России по Амурской области по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с часть 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В рассматриваемом случае автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, принадлежащий ФИО1, залоговым имуществом по договору потребительского кредитования №46732090KDN101100538 от 19 апреля 2019 года не является. Кроме того, в отношении ФИО1 имеются иные кредиторы, задолженность в пользу которых взыскана решениями суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено, осуществляются действия по исполнению судебного акта, производство не прекращалось в связи с невозможностью исполнения судебного акта, невозможностью реализации имущества.

При этом возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов, согласно пунктам 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, имущество, на которое наложен арест в ходе исполнительного производства, может быть реализовано в рамках исполнительного производства; суд не вправе при потенциальной возможности реализации имущества с публичных торгов изменять данную процедуру на реализацию имущества в пользу истца путем его передачи в натуре.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росбанк» не вправе ставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований путем передачи арестованного в ходе исполнительных действий имущества в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Mark II, VI (X80), 1989 года выпуска, цвет серебряный, принадлежащий ФИО1, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №46732090KDN101100538 от 19 апреля 2019 года, при отсутствии залоговых обязательств должника перед ПАО «Росбанк», противоречит требованиям закона.

Положениями пункта 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ПАО «Росбанк».

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Росбанк» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.