Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» к Волошину Александру Сергеевичу о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КФ» в лице представителя Линьковой Е.Н., действующей на основании доверенности № от 17.12.2019, действительной по 31.12.2020, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Волошина А.С. в пользу Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» сумму задолженности за обучение в размере 1831,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 240 руб.64 коп.

Свои требования мотивирует тем, что АО «КФ» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № от 04.08.2016, выданную Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

24.03.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним ученического договора на профессиональное обучение для получения основной профессии: плавильщик ферросплавов 5 разряда, смежной профессии -стропальщик и обучение по дополнительным программам - курсы по подготовке электротехнического персонала на 2 квалифик. группу по электробезопасности и обязался возместить предприятию расходы за обучение в случаях, указанных в п.4.2 ученического договора.

24.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № предметом которого являлось профессиональное обучение Волошина А.С. по профессии: плавильщик ферросплавов 5 разряда, стропальщик 2 разряда и дополнительным программам - курсы по подготовке электротехнического персонала на 2 квалифик. группу по электробезопасности с последующим трудоустройством при наличии вакансии по профессии плавильщик ферросплавов 5 разряда в качестве квалифицированного работника соответствующего структурного подразделения Предприятия.

Договором был определен срок обучения с 24.03.2020 года по 25.06.2020 года, определены обязанности ученика и предприятия. Факт обучения ответчика подтверждается табелями учета посещаемости обучения.

В соответствии с п. 3.1 ученического договора № от 24.03.2020 в период действия ученического договора ученику ежемесячно 14-го числа выплачивается стипендия 25000 рублей ежемесячно исходя из фактической продолжительности срока обучения.

Согласно пункту 3.1.2 сумма стипендии облагается НДФЛ.

В соответствии с п.п. 2.2.7 п. 2.2 ученического договора № от 24.03.2020 ответчик принял на себя обязательство после получения документов о профессиональном обучении (свидетельство, удостоверение) в течение 30 календарных дней заключить трудовой договор с Предприятием и проработать на Предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

13.05.2020 издан Приказ № л/с «О прекращении профессионального обучения ученика, расторгнуть с 13.05.2020. Основание: пункт 4.2. Расторжение ученического договора по инициативе предприятия.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором, истец же свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Как предусмотрено п.3.4 ученического договора № от 24.03.2020, расходы Предприятия, связанные с обучением ответчика, состоят из стоимости обучения в размере и выплаченной за время обучения стипендия в размере, установленном в п.3.1. ученического договора.

Согласно пункту 4.2. в случае прекращение профессионального обучения, по любому основанию, независимо от причин, а также в случаях, если Ученик по окончании обучения не исполняет взятых обязательств по настоящему договору, в том числе - не приступает к работе (не заключает трудовой договор с предприятием), то Ученик в течение 30 календарных дней с момента наступления соответствующего обстоятельства обязан возвратить Предприятию сумму произведенных расходов, предусмотренную пунктом 3.4.1 ученического договора (стоимость обучения).

Требованием о погашении имеющейся задолженности от 26.06.2020 № ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования. По настоящее время ответчик данные требования добровольно не исполнил.

Сумма задолженности за обучение составила 1831,44 рублей.

Требование истца о погашении ответчиком задолженности соответствует положениям ст. 249 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Кузнецкие ферросплавы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в просительной части искового заявления.

Ответчик Волошин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, по адресу, указанному3 в исковом заявлении, а также адресу его регистрации, представленному Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Данные требования закона судом выполнены, ответчик надлежащим образом и неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний в судебное заседание не явился, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Судом установлено, что АО «КФ» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № от 04.08.2016, выданную Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (л.д. 20-21).

Процесс обучения у истца для лиц, осваивающих программы профессионального обучения с целью последующего трудоустройства на предприятии, регулируется Положением о профессиональном обучении лиц, не имеющих рабочей профессии, которое является локальным нормативным актом АО «КФ» (л.д. 22-25).

24.03.2020 Волошин А.С. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним ученического договора на профессиональное обучение для получения основной профессии: плавильщик ферросплавов 5 разряда, смежной профессии -стропальщик и обучение по дополнительным программам - курсы по подготовке электротехнического персонала на 2 квалифик. группу по электробезопасности и обязался возместить предприятию расходы за обучение в случаях, указанных в п.4.2 ученического договора (л.д. 9).

Договором был определен срок обучения с 24.03.2020 года по 25.06.2020 года, определены обязанности ученика и предприятия.

Факт обучения ответчика подтверждается табелями учета посещаемости обучения (л.д. 13-18).

Согласно пункту 3.1.2 сумма стипендии облагается НДФЛ.

По настоящее время ответчик данные требования добровольно не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности Волошина А.С. за обучение составила 1831,44 рублей (л.д. 6).

Судом проверен расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим заключенному с ответчиком ученическому договору.

Требование истца о погашении ответчиком задолженности соответствует ст. 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, произведенные работодателем на его обучение. Размер возмещаемых затрат исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, при этом ч. 1 ст. 196 ТК РФ не позволяет работодателю без согласия работника обязывать его получать дополнительное профессиональное образование.

Суд считает, что Волошин А.С., заключая соглашение с истцом об обучении за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязательства, в том числе: после получения свидетельства проработать на предприятии истца, оплатившего обучение, не менее трех лет в соответствии с полученной профессией, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в том числе, выплаченную за время обучения стипендию.

Поскольку Волошин А.С., пройдя обучение за счет истца, не заключил с ним трудовой договор, он обязан возместить истцу затраты, понесенные на его обучение.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оплате обучения ответчика, выплате стипендии.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика затрат на обучение последнего. Таким образом, исковые требования АО «КФ» к Волошину А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору в размере 1831,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд, а также почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 09.10.2020 (л.д. 5), на основании которого АО «КФ» перечислило в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 240,64 руб., которые подтверждаются квитанцией № и кассовым чеком от 16.10.2020 (л.д.26).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленный АО «КФ» иск полностью удовлетворяется судом, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 240,64 руб., а также государственной пошлины, исчисленной от цены иска в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Брагина П.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» к Волошину Александру Сергеевичу о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Волошина Александра Сергеевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», ИНН 4216001565, дата регистрации --.--.----., место нахождения: 654032, <****>:

-сумму задолженности за обучение в размере 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 44 копейки,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей,

-почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 240 (двести сорок) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 17.12.2020.

Судья В.В. Татарникова