Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 года истцы обратились в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, проведенного в период с 26.12.2021 года по 10.01.2022 года.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: . Как стало известно истцам, в период с 26.12.2021 года по 10.01.2022 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на котором были приняты следующие решения:

- выбрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО4, секретаря внеочередного собрания ФИО17 и уполномочить их на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания;

- расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Комфорт»;

- выбрать для управления МКД УК ООО «Альгор»;

- избрать совет МКД: ФИО18., ФИО4, ФИО5, ФИО19., ФИО6;

- выбрать председателя совета МКД – ФИО6. Наделить полномочиями на подписание договора управления с ООО «Альгор», актов выполненных работ МКД – ФИО6

- утвердить условия договора управления МКД ;

- перейти на прямые договорные отношения со всеми ресурсоснабжающими организациями;

- утвердить тарифы на жилищные услуги: содержание ОДИ-8,35 руб./кв.м., текущий ремонт 7,97 руб./кв.м., управление ЖФ – 2,02 руб./кв.м.

- утвердить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний;

- протокол общего собрания составить в трех экземплярах.

Истцы считают, что инициаторами собрания грубо нарушена процедура проведения голосования.

Истцами указаны следующие нарушения, допущенные, по их мнению, ответчиками:

- собственники помещений МКД надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

- собрание собственников о способе информирования собственников помещений МКД, до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не проводилось.

- в уведомлении о проведении собрания собственников конкретно не указано: дата, время и место приема заполненных банков голосований и место составления протокола, где будет производится подведение итогов голосования (подсчет голосов) и где могут собственники ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня

- счетная комиссия собственниками помещений не выбрана, в уведомлении о проведении внеочередного собрания в повестку дня кандидатуры не указаны.

- по п.6 повестки дня кворум отсутствует, так как для наделения полномочиями председателя совета дома на подписание договора управления без доверенности на общем собрании собственников необходимо набрать 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

- протокол голосования внеочередного общего собрания не был размещен в общедоступном месте МКД, а размешено уведомление о результатах голосования. В уведомлении не указано как производился подсчет голосов, не указана общая площадь жилых и не жилых помещений, как считались голоса участвующих в общем собрании собственников помещений МКД.

На основании изложенного истцы предъявили в суд указанные требования к ответчикам.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО7, одновременно являющейся представителем ООО «Альгор», а также представитель ООО «Альгор» ФИО8 с заявленными требованиями нем согласились, в суд предоставили письменные возражения и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Комфорт» в суд представителя не направило, предоставило письменный отзыв, в котором мотивировало свои доводы и просило иск удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих правовых норм.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что в указанный истцами период: с 25.12.2021 года по 10.01.2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: в форме очно-заочного голосования.

В уведомлении от 15.12.2021 года содержится повестка из 15 вопросов (л.д. 30).

В протоколе от 11.01.2022 года содержатся принятые решения по вопросам, содержащимся в повестке (л.д. 31).

Оценивая доводы сторон по делу и третьих лиц, изложенных в том числе письменно, суд приходит к следующим выводам относительно основания, заявленного истцами для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно то, что не было надлежащего уведомления о проведении общего собрания.

Истцами в суд представлено письменное уведомление (л.д. 9), при этом где оно было получено и как, а также почему оно не надлежащее текст искового заявления не содержит.

Стороной ответчика в судебном заседании были даны пояснения, что собственники помещений были уведомлены двумя способами: уведомления раздавались собственникам с 12.12.2021 года по 15.12.2021 год путем вручения при обходе жилого дома по квартирно с проставлением росписи в реестре получения уведомлений (л.д. 34). Кроме того, уведомления были размещены на информационных досках перед подъездами и на электрощитах на каждом этаже. При этом уведомления развешивались ежедневно с 15.12.2021 по 24.12.2021 года.

Учитывая, что доводы стороны ответчика опровергнуты стороной истца не были, суд приходит к выводу, что были приняты исчерпывающие меры к уведомлению собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем проведении общего собрания в установленный Законом срок и процедура в этой части нарушена не была.

Довод стороны истца о том, что собрание собственников о способе информирования собственников помещений МКД, до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не проводилось не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не имеет правового значения для разрешения спора судом, тем более не является обязанностью ответчиков проводить указанное собрание и при наличии желания у истцов, не исключает их право провести такое собрание в бедующем и проводить его ранее.

Сторона истцов утверждает, что в уведомлении о проведении собрания собственников конкретно не указано: дата, время и место приема заполненных банков голосований и место составления протокола, где будет производится подведение итогов голосования (подсчет голосов) и где могут собственники ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, однако указанная информация содержится в тексте уведомления.

Также в качестве основания признания недействительным решений собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принятых в ходе внеочередного общего собрания истцами указано то, что счетная комиссия собственниками помещений не выбрана, в уведомлении о проведении внеочередного собрания в повестку дня кандидатуры не указаны. При этом в повестке дня (вопрос № 1) председателя внеочередного собрания и секретаря уполномочили на подведение итогов голосования, то есть лица, ответственные за подсчет голосов были определены самими собственниками.

Оценивая довод стороны истца о недействительности принятого решения на указанном внеочередном общем собрании по вопросу № 6 по основанию отсутствия кворума, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола общего собрания следует, что собственниками по вопросу № 10 повестки голосования принято решение о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «Альгор», а также Актов выполненных работ.

По указанному вопросу, согласно протоколу, проголосовало "за" 50,76% - 2 216,19 кв. м, "против" 6,07% - 265 кв. м, "воздержалось"3,05% - 133,22 кв. м. Таким образом, решение по данному вопросу принято 50,76% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что составляет простое большинство голосов.

Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.

В данном случае Председателя Совета многоквартирного дома наделили полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников многоквартирного жилого дома.

Также не нашел подтверждения довод стороны истца о том, что не размещено уведомление о результатах голосования, так как сам текст искового заявления содержит сведения о принятых решениях, следовательно истцам известно о результатах голосования и текст уведомления о результатах голосования предоставлен истцами в суд (л.д. 10).

Иных доводов, подтверждающих позицию истцов о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит, следовательно, с учетом установленных обстоятельств судом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

Доводы, приведенные третьим лицом по делу ООО «Комфорт» о недействительности собрания в частности об учете голосов при подведении итогов лиц, не являющихся собственниками помещений дома или не достигших совершеннолетнего возраста, не подтверждаются ни одним доказательством, предоставленным в материалы дела, в частности не предоставлены свидетельские показания указанных лиц или документы, подтверждающие такие доводы, что исключает возможность считать установленными такие обстоятельства и не может быть основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул. ФИО9 г. Минусинска недействительным, в том числе и по причине отсутствия такого основания в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2022 года