Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца Маловой В.Н., ответчика Басковой Т.А., третьего лица Сидорова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маловой В. Н. к Басковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Малова В.Н. обратилась в суд с иском к Басковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обосновании своих требований истец указала, что *** между Маловой В. Н. и Басковой Т. А. был заключен опцион сроком на 10 лет (п. 1.2.1. опциона) на заключение договора купли-продажи дома и двух земельных участков: жилой дом общей площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером 52:17:0020402:147, расположенный по адресу: ....... (далее - дом); земельный участок общей площадью 568 кв.м с кадастровым номером 52:17:0020402:67, расположенный по адресу: .......; земельный участок общей площадью 534 кв.м с кадастровым номером 52:17:0020402:68, расположенный по адресу: ........

По пункту 3.2. опциона цена договора составляет 200000 рублей. По условиям опциона Истец исполнила свои обязательства в полном объеме.

*** по расписке ответчик получила от истца денежную сумму на газификацию дома в размере 20500 рублей.

В силу статьи 429.2 ГК РФ по пункту 1 в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Однако ответчик не исполнила своих обязательств по опциону, т.е. не заключила с истцом договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в нарушение п.3.5. опциона, которым ответчик обязана заключить с истцом договор купли-продажи, т.е. сделку, направленную па отчуждение объектов опциона в срок, не превышающий 7 дней с момента получения акцепта.

Истцу стало известно, что *** ответчик подарила недвижимость, которая является предметом опциона.

Истец, полагая, что дом и земельные участки, являются ее собственностью в результате подписания с ответчиком опциона, истец газифицировала дом, сделала в нем ремонт собственными средствами, согласно квитанциям, чекам, договору подряда на выполнение строительных работ.

В связи с тем, что недвижимость ответчиком была подарена, истец считает, что выполненный ремонт в доме и его газификация является неосновательным обогащением ответчика, т.к. за счет ремонта и его газификации значительно увеличилась стоимость дома и земель, на котором он находится.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Если при отделении какого - либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома, останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то такое улучшение квалифицировано как неотделимое. Все, что подлежало ремонту в квартире не является неотделимым улучшением: окна, двери, потолок, пол, стены, сантехника.

На основании изложенного, Малова В.Н. просит взыскать с Басковой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220500 рублей, неустойку со дня подписания договора дарения по ст.395 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины.

Впоследствии истец Малова В.Н. увеличила исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с Басковой Т.А. неосновательное обогащение в сумме 867409 рублей, из который: 200000 рублей - уплаченные денежные средства по договору опциона ***, 70131 рубль - уплаченные денежные средства по кредиту ответчика, 20500 рублей - уплаченные как возврат затрат ответчика на газификацию, 576778 рублей - затраченные денежные средства на выполненный ремонт дома и газификацию, неустойку со дня принятия ответчиком строительных работ по расписке от *** по ст.395 ГПК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11874,09 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк России, Сидоров С. Н., Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, ООО "СМП Волгогаз".

Истец Малова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что исходя из опциона Баскова Т.А. обещала передать ей – истцу Маловой В.Н. спорный дом, однако ответчик поступила не добросовестно, так как скрыла факт заключения договора дарения. При заключении договора в условиях договора указано, что цена договора составляет 200000 рублей, данные денежные средства передавали наличными, при этом составлялась расписка о выполненных работах, и еще одна расписка по договору опциона.

Сумма 70131 рублей складывается из того, что она - Малова В.Н. взяла на себя обязательство оплачивать кредит, о чем был составлен договор взаимных требований от 2009 года. При этом Малова В.Н. была поручителем по кредитному договору. Также между сторонами Маловой В.Н. и Басковой Т.А. был составлен акт взаимных требований. Платила по графику из своих денежных средств, поскольку считала себя собственником жилого дома и земельного участка, сделка не была оформлена надлежащим образом, поскольку Баскова Т.А. отказывалась, полагает, что боялась ее брата – Сидорова С.Н. Хотела приобрести данный дом в собственность, поскольку там родилась, проживала всю жизнь, периодически приезжала в дом.

Опцион заключили, поскольку Баскова И.А. являлась собственником этой недвижимости, а истец хотела приобрести дом, но полную сумму не могла выплатить. Баскова Т.А. в это время в спорном доме не жила. Ответчик получила по наследству оба дома, ....... требовал больше ремонта, а 12а был кирпичный и меньше требовал ремонта. Кредит брали для газификации, цель выдачи такого кредита строительство или проведения газа. Впоследствии Баскова Т.А. подарила собственность ее брату (сыну ответчика), договор дарения был заключен ***, сначала был иск об отмене договора дарения, впоследствии она отказалась от иска.

Истец узнала о договоре дарения ***, и в апелляционном определении по иску об отмене дарения было указано о необходимости направления акцепта Басковой Т.А., что истец и сделала. Полагает, что все денежные средства, которые вкладывала в этот дом, вложены в чужое имущество, в связи с чем заявила данный иск. На участке находится два дома: * и *а, ....... истец газифицировала, 12а – Баскова Т.А. Была расписка о том, что она получила денежные средства на газификацию, эта сумма была обговорена заранее. При этом каждому дому был предоставлен расчет цен на предоставление услуг газификации. Работы в доме Волгогаз не производили, они подводили газ только до дома, а ООО «ЛЕНАР» проводили газопровод от земли до котла.

Сидоров С.Н. не знал о договоренностях с Басковой Т.А. о переходе права собственности истцу, так же и истец не знала о договоре дарения. Баскова Т.А. самостоятельно подала иск об отмене дарения, истец как заинтересованное лицо хотела оспорить сделку, в связи с чем была вынуждена подать заявление о недействительности сделки.

Копии кассовых ордеров по оплате кредита получила из Нижегородского отделения Сбербанка, по ее запросу были сделаны ксерокопии, направлены в местное отделение, где поставили печати. По условиям кредитного договора разница в процентах перечислялась на сберегательный счет Басковой Т.А. Платила по кредитному договору Басковой Т.А., поскольку считала себя собственником спорного жилого дома.

Подлинник договора подрядных работ не сохранился, она обращалась к директору ООО «ЛЕНАР», она предоставила копию договора, из своей базы данных. По договору с ООО «ЛЕНАР» стоимость работ составила 576000 рублей. Эту сумму оплачивала наличными денежными средствами несколькими частями, поскольку работы делались в несколько этапов, ей передавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства 200000 рублей по договору передала Басковой Т.А. наличными в момент подписания опциона. В 2009 году по договору - акту передачи усматривается, что истец улучшала дом.

Поскольку она жила в спорном доме и пользовалась им, постоянно производила улучшения, опцион был на безвозмездной основе, она отдала ответчику 20500 рублей - это была стоимость жилого дома и земельного участка, но потом Баскова Т.А. отказалась от оформления перехода права собственности к Маловой В.Н. В опционе указана сумма 200000 рублей, эти деньги просила Баскова Т.А. дополнительно, чтобы передать своему брату, который отказался от наследства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баскова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный дом принадлежал ее родителям, брат отказался от наследства, и она платила за него, а также налоги, несла другие расходы, затем в 2010 году переехала и стала проживать в этом доме. Опцион она подписывала, не читая, с ним не знакомилась, Малова В.Н. постоянно приходила вечером, не давала прочитать, подписывала под давлением. Отношения с дочерью в 2016 году сначала были хорошие, она постоянно просила, что бы она оформила на нее дом. Денежные средства по опциону в сумме 200000 рублей от истца не получала.

Платежи по кредитному договору она платила сама, не доверяла выплачивать Маловой В.Н., платила в Сбербанке, в чеках сама расписывалась, потом платила через банкомат, чеки находились у нее. Чеки, представленные в дело, полагает подделкой. В то время ответчик еще работала, и имела возможность оплачивать кредит сама. При этом пояснила, что оплачивая кредит лично, ей выдавали приходно-кассовые ордера, их впоследствии забрала Малова В.Н., (когда начались суды летом 2017 года), платила кредит по графику, какими суммами - не помнит, примерно 2000 рублей, но поскольку работала, платила больше чем по графику, в связи с чем кредит погасился досрочно. Что за сумма 20500 рублей была в расписке, не знает. Ремонтные работы, газификация производились, нанимали работников и истец, и ответчик, при этом Баскова Т.А. оплачивала данные работы. Все документы из дома забрала Малова В.Н. без ее ведома.

Договоренности относительно дома не было, Малова В.Н. настойчиво просила оформить дом на нее, а сын - нет, после переговоров с сыном она решила подарить ему дом. Иск об отмене договора дарения не подавала, поскольку поехала на операцию в больницу им. Семашко. Малова В.Н. привела нотариуса для того чтобы оформить доверенность, она же потом подала иск от ее – Басковой Т.А. лица. Доверенность отозвали впоследствии. Она не распределила имущество между детьми, поскольку они рядом не ужились бы. Газ в маленьком доме проводили на средства Сидорова С.Н.

Малова В.Н. ничего из того, что просит в иске, не оплачивала. Договора с ООО «ЛЕНАР» не было, они просто без договоров нанимали работников и платили им, в частности ей помогал в этом Гребнев В. Л..

Представленные в материалы дела договоры подписывала Баскова Т.А. сама, но под давлением Маловой В.Н. Никаких денежных средств от Маловой В.Н. не получала. В доме никаких работ не произведено за это время: та же плита, тот же котел, никакие трубы не менялись, пояснения свидетеля Свидетель №1 полагает лживыми. Волеизъявления передавать дом Маловой В.Н. у нее не было, в 2017 году оформила сделку дарения сыну, потому что ему негде было жить. Просит в иске Маловой В.Н. отказать.

Также в материалы дела представлен отзыв Басковой Т.А., в котором указано следующее.

С исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Никаких денежных средств согласно «условий опциона» от Маловой В.Н. она не получала. Брала кредит в СБ РФ в сумме 50000 рублей, который являлся целевым на газификацию дома, выплачен лично ей – Басковой Т.А. Никакого намерения заключать с Маловой В.Н. договоры в отношении объектов недвижимости в ....... не имела, Малова В.Н., являющаяся ей дочерью, длительное время оказывает на Баскову Т.А. давление, неоднократно принуждала подписывать какие- то бумаги, не исключает, что она - Баскова Т.А. действительно подписывала опцион, в связи с чем подлинность подписи не оспаривает.

Договор дарения принадлежащих ей объектов недвижимости в ....... заключен между ней – Басковой Т.А. и ее сыном Сидоровым С.Н.*** и прошел регистрацию в установленном законом порядке. Намерения сторон соответствовали условиям договора дарения, были истинными и добровольными. Никаких обременений и ограничений относительно этих объектов недвижимости не имелось, также не существовало никаких опционов и прочих документов, представленных истицей.

Малова В.Н. является сестрой Сидорова С.Н., оформила на себя в собственность две квартиры (после отчима и бабушки) по адресу: ........, в связи с чем Басковой Т.А. было принято решение подарить сыну Сидорову С.Н. принадлежащие ей объекты недвижимости в д......... Данную информацию Малова В.Н. восприняла крайне негативно, приезжала к Басковой Т.А., устроила скандал и дошла до откровенных угроз в адрес нее -Басковой Т.А.

В 2020 году от ее имени, Малова В.Н. инициировала иск в Балахнинский городской суд о признании договора дарения от *** недействительным, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска (определение Балахнинского городского суда ....... от ***). Малова В.Н., будучи не удовлетворенной таким решением, обратилась с апелляционной жалобой от имени Басковой Т.А., хотя доверенность была отозвана и Малова B.Н. была об этом уведомлена. 03.11.2020г. ....... судом вынесено определение, где жалоба Маловой В.Н. оставлена без удовлетворения, как поданная лицом, не уполномоченным на это.

Малова В.Н. обратилась в Балахнинский городской суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений и определений, в том числе и от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое было вынесено определение судьи Балахнинского городского суда Беляева Д.В. от *** об отказе в удовлетворении требований.

Документы, приложенные к настоящему иску Маловой В.Н. – опциона на заключение договора купли-продажи дома и двух земельных участков от *** и расписка от *** о получении Басковой Т.А. от Маловой В.Н. 20500 рублей, согласно расписки по Договору взаимных требований от ***, появились в конце 2020 - начале 2021 года, по причине неудовлетворенностью решениями судов, при этом ранее она в судах на существование опциона не ссылалась и с указанными документами в 2021 году обратилась в Балахнинский городской суд ....... с иском о признании договора дарения объектов недвижимости в ....... от *** недействительным, по причине «заключенного» с ней опциона на указанные объекты от ***. В удовлетворении указанного иска решением Балахнинского городского суда ....... от *** отказано. При этом судом подтверждены изложенные Басковой Т.А. доводы и установлено ( стр. 5 решения): «В соответствии с условиями пункта 1.2.2 соглашения от *** опцион предоставляется на безвозмездной основе, в то же время согласно п.3.2 цена договора составляет 200000 рублей, которая считается уплаченной в виде передачи наличных (безналичных) денежных средств, а также затрат на проведение газификации дома, уплаты целевого кредита и выполнения ремонтных работ, связанных с улучшением жилищных условий, и 100000 рублей подлежат уплате при заключении основного договора купли- продажи за земельный участок. В судебном заседании представитель истца и истец пояснили, что пунктом 3.2. договора установлена не стоимость опциона, а стоимость объектов недвижимости».

Учитывая изложенное, Баскова Т.А. указывает, что Маловой В.Н. в опционе п. 3.2 в 200000 рублей определена стоимость объектов недвижимости, и из пункта 3.2. не следует, что указанные денежные средства Баскова Т.А. получила, учитывая также пункт 3.3. опциона согласно которого «оплата производиться путем передачи наличных (безналичных) денежных средств Стороне-1 Басковой Т.А.) в момент заключения договора купли- продажи.

Договора купли-продажи с Маловой В.Н. она не заключала и не намеревалась этого делать, денежных средств в сумме 200000 рублей от Маловой В.Н. не получала. Довод истицы отраженный в иске о том, что по условиям опциона Истец исполнила свои обязательства в полном объеме не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами.

Также она - Баскова Т.А. не получала денежных средств от Маловой В.Н. в сумме 20500 рублей по расписке от ***, как она указала в иске «на газификацию дома».

*** был заключен кредитный договор * в ПАО Сбербанке на сумму 50000 рублей, являющийся целевым на газификацию дома. 18.11.2013г. кредит Басковой Т.А. был полностью закрыт (погашен). Платеж в ООО «Строительно-монтажное предприятие Волгагаз» в сумме 20250 рублей сделан именно Басковой Т.А. (заверенные квитанция к приходному кассовому ордеру * и чек находятся в материалах гражданского дела *, оригиналы у Маловой В.Н.).

Согласно указанной расписки от ***, Баскова Т.А. якобы получила денежные средства в сумме 20500 рублей от Маловой В.Н. по договору взаимных требований от ***. При этом истец Малова В.Н. указанный договор взаимных требований от 12.2009 года к иску не приложила и не сделала этого по следующим причинам.

Когда указанный договор взаимных требований от 03.12.2009г. был приложен к иску Маловой В.Н. о признании договора дарения недействительным по причине опциона в Балахнинский городской суд (дело *), они увидели, что в п. 1 договора прописано: «Сторона 1 (Баскова Т.А.) передает Стороне 2 (Малова В.Н.) требование по оплате целевого кредита взятого в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ по кредитному договору 4340/96276 от 04.12.2009г., на цели газификации объектов недвижимости, принадлежащие стороне 1 на правах собственности, расположенные по адресу: ......., д. Беловская, ......., а сторона 2 принимает на себя обязательство поручителя и обязательство уплаты данного кредита, согласно условиям договора поручительства * от ***г...». Т.е. ***, они якобы уже знали, что *** будет заключен кредитный договор и договор поручительства со Сбербанком, и даже заранее догадались о регистрационных номерах указанных договоров, что свидетельствует также о том, что указанный договор о взаимных требованиях от 03.12.2009г. и расписка от *** о получении денежных средств по указанному договору взаимных требований составлены «задним числом» и денежных средств в указанной сумме от Маловой В.Н.Баскова Т.А. не получала.

Также Басковой Т.А. указано, что представленная расписка о получении денег на газификацию в сумме 20500 рублей, также изобретена истцом задним числом, так как в Балахнинском городском суде в обоснование данной суммы ею была представлена оплаченная Басковой Т.А. квитанция * на газификацию в сумме 20250 руб. в ООО «Строительно- монтажное предприятие Волгогаз» и чек от ***, т.е. при написании расписки ***, она якобы уже заранее знала о суммах, которые будут потрачены.

Более того в судебном заседании в Балахнинском городском суде Малова В.Н. заявляла, что оплату по кредитному договору на газификацию 4340/96276 от 04.12.2009г. осуществляла она, в связи с чем в дело представила копии приходно- кассовых ордеров, при исследовании которых Баскова Т.А. обратила внимание на следующее: все эти платежные документы оплачивались лично ей – Басковой Т.А., так как при осуществлении платежа кассир банка требует паспорт и указывает в платежном документе от кого. Во всех платежных документах прописано: «от Басковой Т. А. в погашение кредита по счету *Баскова Т. А.», а подпись вносителя – Маловой. При этом Баскова Т.А. сообщила суду, что оплата осуществлялась лично ей, оригиналы документов хранились у нее дома, проживает в муниципальной квартире по адресу: ......., где также прописана Малова В.Н. и ограничить доступ в квартиру Маловой В.Н., Баскова Т.А. не может, указанными документами как и рядом других, завладела Малова В.Н. Она исправила подпись Басковой Т.А. на свою, сделала ксерокопии и заверила их в банке и представила в суд. Причем на экземпляре копий платежек для суда ( в материалах дела в Балахнинском городском суде) явно видны исправления и что подпись «затиралась». Более того, Малова В.Н. являлась поручителем по указанному кредитному договору и могла официально оплачивать этот кредит при желании, и при предоставлении паспорта в графе приходного ордера от кого, было бы указано: от Маловой В.Н. Учитывая данный довод, судом были истребованы у Маловой В.Н. оригиналы платежек (с которых заверял банк копии), но они Маловой В.Н. не были представлены суду, что также установлено в судебном заседании (дело * Судья Карпычев А.Н.), согласно решения Балахнинского городского суда ....... от *** по данному делу, в решении указано: « При этом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца о внесении за Баскову Т.А. денежных средств по кредитному договору от 04.12.2009г. *, поскольку указанные действия порождают иные последствия, нежели переход права собственности на объект недвижимости... При этом суд обращает внимание на тот факт, что истцом представлены только копии документов, в то время как подлинники указанных документов отсутствуют».

Также судом установлено и отражено в решении Балахнинского городского суда ....... от ***: «..Кроме того, оценивая доводы ответчика об обмане и угрозах со стороны истца в адрес Басковой Т.А., суд обращает внимание на тот факт, что указанная в договоре цена явно не соответствует рыночной, существенно ниже кадастровой стоимости перечисленных в соглашении объектов недвижимости, а срок опциона явно не соответствует общепринятым условиям. Суд также оценивает поведение истца в судебном заседании, зафиксированное аудиозаписью и содержащие в том числе и заявления, которые ответчик Баскова Т.А. в силу личных семейных отношений с Маловой В.Н.. являющейся ей дочерью, могла воспринимать как угрозы личного характера в свой адрес.»

В силу ст.61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются – п.2 - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, требование о неосновательном обогащении в размере 220500 рублей не подлежит удовлетворению, так как 200000 рублей по опциону от Маловой В.Н., Баскова Т.А. не получала, подтверждений «об исполнении обязательств по опциону» истцом не представлено; 20500 рублей по расписке от *** « на газификацию» не получала, оформила целевой кредит в Сбербанке и расплачивалась сама и соответственно не подлежат удовлетворению требования о неустойке и о расходах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сидоров С.Н. в судебном заседании полагал требования Маловой В.Н. не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ....... газифицировала мама, ....... газифицировали он с женой, мама дала разрешение, газифицировали ООО Волгагаз. На все денег не хватило, мама взяла кредит и ей позже сделали газ, на момент газификации мама проживала в ......., он проживал в ........ Малова В.Н. и Баскова Т.А. на момент заключения договора не проживали вместе, отношения были нормальные. Были ли договоренности между истцом и ответчиком, не знает. Впоследствии мама постоянно жаловалась на истца, что были ссоры, причины ссор - не знает. Начиная с 2018, 2019 года, Баскова Т.А. жила с ним в ....... постоянно, а его супруга жила в ........ Кредит выплачивала мама, она вышла на пенсию по вредности, поскольку работала заточником материалов. Про договор опциона узнал в Балахнинском суде, в опционе указан номер кредитного договора, который был взят позже.

Баскова Т.А. подарила ему спорную недвижимость, до этого они жили в ......., он был в плачевном состояния, потом поговорил с мамой, сказал, что вкладывает свои денежные средства, спросил кому достанется, после этого заключили договор дарения. Работы в доме проводились следующие: септик копали, покрыли крыши, полы красили, перегородку делали. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Сбербанк России, Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, ООО "СМП Волгогаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Сбербанк России, Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, ООО "СМП Волгогаз" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России поступил отзыв на иск, в котором указано, что правомерность заявленных требований и достаточность представленных доказательств оставляют на усмотрение суда.

Из дополнений к отзыву, поступивших в суд ***, следует, что в ПАО Сбербанк с 2012 года работает Худышева Е.Ю. в ДО *, расположенного по адресу: ....... слов Худышевой Е.А. копии документов в 2020 году предоставлялись посредством программы «Архив», где они заказывались, а потом распечатывались и предоставлялись клиенту с заверительной подписью. Подпись на копии документа свидетельствует о том, что копия документа соответствует подлиннику, имеющемуся в банке на момент заверения документа. В дополнении к отзыву на иск, поступившее в суд *** указано, что в соответствии с Альбомом форм документов, используемым при совершении кассовых операций кассовом ордере 0402008 по состоянию на дату документа в поле «От кого» указывается ФИО вносителя денежных средств полностью, ФИО вносителя денежных средств - представителя юридического лица.

Из письма от *** № ЗНО0302771632 следует, что кредитный договор * от *** в банка отсутствует. В случае закрытия кредитного договора до ***, информация не сохранилась в связи с тем, что п.1.1. Указания Банка России от ****-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетный и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работала директором ООО «Ленар», которая выполняла работы по строительству, для этого заключали договоры субподряда по узким направлениям услуг, например, газификация. В штате ООО состоял только бухгалтер. 2 года назад ООО «Ленар» прекратило свою деятельность. Малова В.Н. через знакомую обратилась в ООО «Ленар» выполнить услуги по строительству, в кафе Макдональдс в районе Московского вокзала они встретились, обсудили работы, она сказала, что нужно отремонтировать дом в д. Беловская 12 практически полностью. Условия договора обсуждали заранее, затем заключили договор. С готовым договором она приехала на место, необходимы были работы: обои, полы, канализация. Далее бригадир начал исполнять договор, у него своя бригада. По окончанию работ (через 5 месяцев) был составлен акт, в котором имеются подписи заказчика о выполненных работах. Относительно документов пояснила, что выкидывать не хотела, хранила документы в гараже. Малова обратилась выдать ей дубликат, ей выдали. Подлинники договоров хранятся у нее. Не посчитала страшным заверить договор печатью ООО «Ленар» после прекращения его деятельности.

В ........Беловская были проведены работы по газификации, и другие работы, которые указаны в акте, оплачивались работы наличными денежными средствами, передавались бригадиру, она под отчет через кассу делала чек, который передавался заказчику. В данном случае претензий по оплате не было. Относительно окон, пояснила, что они были, из документов следует, что производились работы по демонтажу и установке. Материал возможно покупали - обрешетку могли покупать, провода для электрификации. Она сама на объекте не была, выполненные работы не видела. Поскольку отсутствовали претензии по выполненным работам, полагает, что все работы по договору были выполнены в полном объеме.

Выслушав сторонв, третьего лица Сидорова С.Н., изучив их доводы, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Баскова Т. А. являлась собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером * (принадлежал дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от *** (запись регистрации от ***), земельный участок с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером * (принадлежал дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, заявления от *** (запись регистрации в ЕГРН от ***), жилой дом с кадастровым номером * (принадлежал дарителю на праве собственности на основании решения Балахнинского городского суда ....... от *** (запись регистрации в ЕГРН ***), жилой дом с кадастровым номером * (принадлежал дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (запись регистрации в ЕГРН от ***).

Из доводов истца и ответчика следует, что ответчик Баскова Т.А. является матерью истца Маловой В.Н. и третьего лица Сидорова С.Н.

*** между Маловой Т.А. и Басковой Т.А. заключен договор взаимных требований, по которому Баскова Т.А. передает Маловой В.Н. требование по оплате целевого кредита, полученного в АО Сбербанк России по кредитному договору * от *** на цели газификации объектов недвижимости, принадлежащие Басковой Т.А. на праве собственности, расположенные по адресу: ......., д.Беловаская ......., а Малова В.Н. принимает на себя обязательства поручителя и обязательство уплаты данного кредита, согласно условиям договора поручительства * от *** и несет ответственность перед Басковой Т.А. за выполнение принятых на себя обязательств. При этом в п.2 данного договора указано, что Баскова Т.А. дает Маловой В.Н. свое разрешение на право осуществлять: денежные вложения, ремонт, вносить улучшения в жилищные условия, в том числе газификацию указанных выше объектов недвижимости с последующей передачей данных объектов недвижимости в собственность Маловой В.Н. по договору купли-продажи.

При этом указано, что Баскова Т.А. гарантирует заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, передать их по договору купли-продажи после выполнения Маловой В.Н. кредитных обязательств и уплате стороне 1 - Басковой И.А. цены договора (п.3 и 4 договора взаимных требований), цена договора купли-продажи при этом оговорена сторонами 20500 рублей (п.5 договора взаимных требований).

Из материалов дела следует, что *** между ПАО Сбербанк России и Басковой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей под 15,5 % годовых на газификацию дома, приобретение газового оборудования, сроком по ***. Данный договор обеспечен поручительством Маловой В. Н. (договор поручительства * от ***).

Согласно письму ПАО Сбербанк России, адресованное Маловой В.Н. на обращение * от *** кредит по кредитному договору * от *** закрыт ***.

В материалы дела представлена расписка от ***, по которой Баскова Т.А. получила от Маловой В.Н. денежные средства по договору взаимных требований от *** в размере 20500 рублей и обязалась исполнить перед ней свои обязательства в срок, предусмотренный п.6 договора взаимных требований от ***.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от ***, согласно которому Баскова Т.А. передала в собственность Маловой В.Н. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:17:0020402:67 площадью 568 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 52:17:0020402:147 общей площадью 40.6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 52:17:0020402:68 площадью 534 кв.м., находящиеся по адресу: ......., д.Беловская, ........

*** между Басковой Т.А. и Маловой В.Н. заключен опционный договор, по условиям которого Баскова Т.А. посредством безотзывной оферты предоставляет Маловой В.Н. право заключить договор купли-продажи на жилой дом и два земельных участка, путем акцепта такой оферты в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.1.2.1 срок действия опциона составляет 10 лет и начинает течь в день подписания сторонами опциона. Опцион предоставляется на безвозмездной основе (п.1.2.2. опциона).

Согласно п.2.1 опциона, Малова В.Н. в случае принятия решения о заключения договора направляет Басковой Т.А. в течение срока, установленного п.1.2.1 опциона, акцепт в письменной форме; Баскова Т.А. выполняет условия, прописанные в п.3.5 опционного договора – заключить с Маловой В.Н. распорядительную сделку, направленную на отчуждение объектов в срок, не превышающий 7 дней с момента получения акцепта.

При этом в опционном договоре содержится условие договора купли-продажи: предмет договора - объекты недвижимости по адресу: ....... общей площадью 40,6 кв.м. с кадастровым номером *, земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 568 кв.м., земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 534 кв.м.

Цена договора (исходя из буквального толкования опционного договора – цена договора купли-продажи) составляет 200000 рублей, которая признается уплаченной в виде передачи наличных (безналичных) денежных средств, а также затрат на проведение газификации дома, уплаты целевого кредита и выполнения ремонтных работ, связанных с улучшением жилищных условий, и 100000 рублей подлежат передаче при заключении основного договора купли-продажи между сторонами на земельный участок (п.3.2.). При этом согласно п.3.4 договора опциона Баскова Т.А. гарантировала, что объекты недвижимости, указанные в п.3.1. будут переданы свободно от любых прав третьих лиц.

Из п.5.2 договора опциона следует, что данный договор прекращает свое действие в том случае, если Малова В.Н. не направит Басковой Т.А. акцепт в течение срока, установленного п.1.2.1 договора.

В материалы дела представлена расписка от *** о выполненных Маловой В.Н. работах, связанных с вложением денежных средств в жилищные улучшения ........

*** между Басковой Т.А. и Сидоровым С.Н. заключен договор дарения, предметом договора которого являются земельный участок с кадастровым номером * площадью 462 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 24,9 кв.м., находящиеся по адресу: .......А; земельный участок с кадастровым номером * площадью 568 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 40.6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером * площадью 534 кв.м., находящиеся по адресу: ......., ......., ........

Согласно п.2 данного договора дарения земельный участок с кадастровым номером * принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от *** (запись регистрации от ***), земельный участок с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером * принадлежат дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, заявления от *** (запись регистрации в ЕГРН от ***), жилой дом с кадастровым номером * принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Балахнинского городского суда ....... от *** (запись регистрации в ЕГРН ***), жилой дом с кадастровым номером * принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (запись регистрации в ЕГРН от ***).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года принят отказ Басковой Т. А. от иска к Сидорову С. Н. о признании недействительным договора дарения от *** жилого дома общей площадью 24,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 462 кв.м., расположенных по адресу ......., жилого дома общей площадью 40,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 568 кв.м., расположенных по адресу: ......., земельного участка (без дома) общей площадью 534 кв.м. кадастровый *, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости за Сидоровым С. Н., признании за ней права собственности на указанные жилые дома и земельные участки.

Производство по данному делу прекращено. Определение вступило в законную силу ***.

Решением Балахнинского городского суда ....... от *** в удовлетворении исковых требований Маловой В. Н. к Басковой Т. А., Сидорову С. Н. о признании договора дарения жилого дома по адресу: .............. кадастровый *, земельного участка по адресу: ....... общей площадью 568 кв.м., кадастровый *, земельного участка по адресу: .............. общей площадью 534 кв.м., кадастровый *, недействительным отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с обязательством Басковой Т.А. неотчуждения объектов недвижимости, ввиду заключенного ей опциона на заключение договора купли-продажи дома и двух земельных участков от ***.

При этом суд установил, что при заключении опциона сторонами не достигнуто соглашения о существенных условиях договора, а также истцом не представлено доказательств направления ответчику акцепта ***.

Суд также пришел к выводу о пропуске Маловой В.Н. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (1 год).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, таким образом, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

В данном определении судебной коллегии указано следующее.

Истцом Маловой В.Н., не являющейся стороной договора дарения, не представлено доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Принимая во внимание, что права собственности Маловой В.Н. на спорные объекты недвижимости не возникло, а договор дарения был заключен Басковой Т.А. с Сидоровым С.Н., который в настоящее время является собственником имущества и данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, при этом требования об установлении факта заключения договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество Маловой В.Н. не заявляется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о признании недействительным договора дарения от *** заявлены необоснованно.

Представленная в материалы гражданского дела копия акта приема -передачи недвижимости в собственность Маловой В.Н. от *** апелляционной инстанции отклоняется как доказательство недействительности договора дарения, в связи с тем, что данный документ не является относимым к опционному договору, заключенному сторонами в 2016 году, а также не является основанием перехода права собственности на недвижимые объекты, которое могло возникнуть у истца лишь по основаниям, ранее указанным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка по договору дарения нарушила ее права и охраняемые интересы (в частности право собственности).

При этом, вопрос о нарушении Басковой Т.А. как стороны опциона на заключение договора условия о невозможности отчуждения права собственности на объекты недвижимости может являться предметом отдельного производства, что стороной истца до настоящего времени реализовано не было (обратного в суд не предоставлено).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маловой В.Н. – без удовлетворения.

В силу требований ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как следует из заключенного Басковой Т.А. и Маловой В.Н. договора и обстоятельств, связанных с его исполнением, он именуется как опцион на заключение договора купли - продажи дома и земельных участков, и первоначально Баскова Т.А. безвозмездно предоставила Маловой В.Н. право заключения договора купли - продажи на согласованных в нем условиях. По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3.2 опциона определена цена договора- 200000 рублей, которая признается уплаченной в виде передачи наличных (безналичных) денежных средств, а так же затрат на проведение газификации дома, уплаты целевого кредита и выполнения ремонтных работ, связанных с улучшением жилищных условий и 10000 рублей подлежат передаче при заключении основного договора купли - продажи между Сторонами за земельный участок в срок, предусмотренный п. 1.2.1 согласно условий настоящего договора; оплата производится путем передачи наличных (безналичных) денежных средств Басковой Т.А. в момент заключения договора купли - продажи (п.3.3).

По существу дела, у истца не было намерений заключить договор купли продажи в сложившемся хозяйственном обороте без заключения договора о предоставлении права заключения договора купли- продажи.

Таким образом, предметом спорного договора является покупка права на заключение договора купли - продажи поименованных в нем объектов недвижимости:

-жилой дом по адресу: ......., кадастровый *,

-земельный участок по адресу: ......., площадью 568 кв.м., кадастровый *,

- земельный участок по адресу: ......., площадью 534 кв.м., кадастровый *.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения опциона на заключение договора покупатель Малова В.Н. приобрела право заключить договор купли - продажи, которому корреспондирует обязанность продавца (Басковой Т.А.) заключить договор купли - продажи (совершить распорядительную сделку). При этом имущество, на которое продавцом должен быть заключен по требованию покупателя договор купли - продажи, определено опционом надлежащим образом - путем указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве объекта купли - продажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе имущественные права.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Более того, с 01.06.2015 вступила в силу статья 429.2 ГК РФ, которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора).

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Кодекса, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Таким образом, ранее существовавшая практика по приобретению права на заключение договора получила свое законодательное закрепление. Выгода покупателя (приобретателя) состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение).

Опционный договор имеет определенное сходство с предварительным договором. Отличие заключается в том, что если в предварительном договоре стороны договариваются о заключении основного договора, то по опционному договору сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептирована в предусмотренный договором срок.

По рассматриваемой сделке Баскова Т.А. не вправе требовать от приобретателя Маловой В.Н. заключения договора в будущем, что является одной из ключевых особенностей опциона на заключение договора.

С учетом изложенного, данный договор должен быть квалифицирован как опцион на заключение договора (п.1 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Подписание сторонами опциона направлено на приобретение Маловой В.Н. права требования посредством безотзывной оферты заключить договор купли - продажи на жилой дом и два земельных участка, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим соглашением (п. 1.1 Опциона)

Срок действия опциона составляет 10 лет и начинает течь в день подписания сторонами настоящего соглашения (п. 1.2.1 Опциона).

Опцион предоставляется на безвозмездной основе (п. 1.2.2.Опциона).

Рассматриваемый договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости (переход права собственности), не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом данного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Как установлено судом, до настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п.1 ст. 131, п.2 ст. 223, п.1 ст. 551 ГК РФ, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Правилами пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законам заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в судебном порядке требовал понуждения к заключения основного договора, в связи с чем истец не имеет право заявлять о признании данного договора состоявшимся.

Представленные в материалы дела копии уведомлений с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с отметками «Акцепт» свидетельствуют об осуществлении направления акцепта в период после принятия решения Балахнинским городским судом ....... от ***.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на ст. 987 ГК РФ, в соответствии с которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, указывает, что вносила в ремонт дома и газификацию свои денежные средства, признавая себя собственником ......., однако в связи с тем, что указанный дом и земельные участки были подарены Басковой Т.А. своему сыну Сидорову С.Н., просит взыскать неосновательное обогащение Басковой Т.А. в сумме 867409 рублей, из которых 200000 рублей – уплаченные денежные средства по договору опциона ***, 70131 рубль – уплаченные денежные средства по кредиту ответчика, 20500 рублей – уплаченные как возврат затрат ответчика на газификацию, 576778 рублей – затраченные денежные средства на выполненный ремонт дома и газификацию, неустойку со дня подписания договора дарения по ст. 395 ГК РФ, неустойку со дня принятия ответчиком строительных работ по расписке от *** по ст.395 ГПК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Так, согласно доводам истца Маловой В.Н., ей выплачено по кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО Сбербанк России и Басковой Т.А. 70131 рубль, данный кредит был предоставлен ответчику Басковой Т.А. на цели газификации ........ При этом выплаты производились ей на основании договора взаимных требований от ***.

Также по доводам истца следует, что она передала Басковой Т.А. денежные средства в сумме 20500 рублей в счет исполнения обязательства по передаче Маловой В.Н. данного жилого дома и двух земельных участков в собственность.

При этом в договоре взаимных требований от *** указано, что Баскова Т.А. дает свое разрешение и право осуществлять денежные вложения, ремонт, вносить улучшения в жилищные условия, в том числе газификацию.

В материалы дела представлен договор подряда строительных работ от ***, заключенный между ООО «Ленар» и Маловой В.Н., по условиям которого подрядчик – ООО «Ленар» обязуется выполнить работы по адресу: ......., стоимость работ, материалов, оборудования и конструкции по договору составила 576778 рублей, оплата по договору осуществляется частями в течение всего срока действия настоящего договора (п.п.3.1, 3.2 договора). При этом срок выполнения работ по каждому этапу согласовывается сторонами отдельно. Приложением к указанному договору является расчет выполнения работ по договору подряда строительных работ от *** – 576778 рублей.

*** между сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по договору от *** по подряду строительных работ.

Указанные Маловой В.Н. денежные средства – уплаченные по договору подряда строительных работ от ***, заключенный между ООО «Ленар» и Маловой В.Н., на сумму 576778 рублей, уплаченные по кредитному договору * от ***, в сумме 70131 рубль, а также 20500 рублей, уплаченные как возврат затрат ответчика на газификацию, 200000 рублей - уплаченные денежные средства по опциону от ***, истец просит взыскать с ответчика Басковой Т.А. как неосновательное обогащение, обосновывая свои требования тем, что истец Малова В.Н., полагая, что спорные дом и земельные участки, являются ее собственностью в результате подписания с ответчиком опциона и акта приема-передачи от ***, газифицировала дом, сделала в нем ремонт, а в силу заключенного Басковой Т.А. договора дарения имущества, на улучшение которого потратила собственные средства Малова В.Н., Баскова И.А. получила неосновательное обогащение.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют условия для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и для квалификации произведенной истцом оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку между ними существовали договорные отношения, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором взаимных требований от ***, по которому Малова В.Н. оплачивает кредит, предоставленный Басковой Т.А. на цели газификации жилого дома, который вместе с двумя земельными участками гарантировала Баскова Т.А. передать в собственность Маловой В.Н. по договору купли-продажи, впоследствии – *** между сторонами заключен опцион, по которому Малова В.Н. безвозмездно путем безотзывной оферты приобрела право заключить с Басковой Т.А. договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

Указанные договор взаимных требований от *** и опцион от *** подписаны сторонами, Баскова Т.А. не отрицала проставление своей подписи в указанных документах, данные договор и опцион в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаключенными либо недействительными ни в целом, ни в какой-либо части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из всех исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений, не установлено, что вложение испрашиваемых Маловой В.Н. денежных средств в ремонт дома и его газификацию производилось ей в качестве благотворительности, либо в дар, а имелось встречное предоставление в виде обязательства ответчика Басковой Т.А. передать в собственность Маловой В.Н. в собственность жилого дома и двух земельных участков по адресу ......., а доказательств обратного в нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, а также то, что поводом для подачи настоящего иска стало неисполнение Басковой Т.А. своих обязательств по опциону от ***, по заключению с Маловой В.Н. договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого дома и двух земельных участков, поскольку данное имущество было подарено третьему лицу - Сидорову С.Н., Малова В.Н. не лишена права предъявить требования о возмещении понесенных ею убытков в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, истец Малова В.Н. требований о расторжении договора опциона на заключение договора купли-продажи дома и двух земельных участков от ***, со сроком действия до *** в связи с наличием существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (право собственности Басковой Т.А. на объекты недвижимости прекращено в связи с заключением договора дарения), а также о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору опциона со стороны Басковой Т.А., Малова В.Н. не заявляет.

Оснований для взыскания с Басковой Т.А. неосновательного обогащения в данном случае не имеется. В удовлетворении указанных требований Маловой В.Н. следует отказать.

При этом довод ответчика Басковой Т.А. о том, что представленные в материалы дела договор взаимных требований от *** и опцион от *** ею хоть и подписывался, но с содержанием указанных документов она не знакомилась, воли на отчуждение Маловой В.Н. жилого дома и земельных участков по какой-либо сделке не имелось, не подтвержден никаким доказательствами, до рассмотрения настоящего спора Басковой Т.А. в установленном законом порядке не оспорены указанные выше договор и опцион на заключение договора

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Суд разрешает спор в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При разрешении данного спора суд признает несостоятельным довод истца о том, что между ней и Басковой Т.А. составлен акт о передаче жилого дома и двух земельных участков в собственность, и признавая себя собственником указанного выше недвижимого имущества, вкладывала свои денежные средства в ремонт и газификацию жилого дома, данный довод не имеет правового значения для разрешения данного конкретного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маловой В. Н. к Басковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867409 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маловой В. Н. к Басковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867409 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова