Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 18.07.2019 работниками ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» в квартале 36 выдела 38 Юккогубского участкового лесничества, Медвежьегорского центрального лесничества была обнаружена незаконная заготовка недревесных лесных ресурсов (болотного мха) на площади 675 кв.м., размер ущерба составил 1 111 563 руб. В ходе проведенной ОМВД России по Медвежьегорскому району проверки установлено, что заготовку недревесных лесных ресурсов осуществлял ФИО2, договор аренды лесных участков с ним не заключался, в данной связи, ссылаясь на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, просило взыскать с ФИО2 в пользу Министерства ущерб, причиненный незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов, в размере 1 111 563 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель Министерства ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, на вопросы суда пояснила, что оснований для снижения размера заявленного ко взысканию ущерба не усматривает, исходя из сообщенных ранее в судебном заседании ФИО4 сведений о том, что лично он собрал 2-3 мешка мха может пояснить, что указанный объем мха собран ориентировочно с площади 8 – 12 кв.м. (1 мешок с 4 кв.м.). Доказательства причинения ущерба незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов полагала надлежащими.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель ФИО3, который полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств причинения вреда окружающей среде действиями ФИО5 не имеется, объяснения, полученные у ФИО5 сотрудником полиции, записаны со слов ФИО5 неверно, ФИО5 подписал их, не перечитывая, акт патрулирования от 18.07.2019 №22 и акт осмотра от 18.07.2019 №9 составлены ненадлежащим образом, без понятых, не содержат необходимых сведений относительно вменяемого ФИО5 лесонарушения. ФИО5 в заготовке мха, организации заготовки мха и его вывозе участия не принимал, лишь передавал денежные средства лицам, которые занимались заготовкой мха. Расчет ущерба является неверным, ставка платы за единицу объема древесины применена ошибочно, оснований для применения повышающего коэффициента не имеется. Истцом не учтены предписания Закона Республики Карелия от 21.01.2008 №1165-ЗРК «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд», согласно которому граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов. Мох собирался вручную, доказательств использования техники не имеется, что свидетельствует о соблюдении требований названного Закона Республики Карелия. Ранее указывал, что ФИО2 к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.26 КоАП Российской Федерации, не привлечен. Названные доводы ранее в судебных заседаниях ФИО5 поддерживались, исковые требования не признавались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседание, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил суду, что от соседки узнал, что есть возможность подработать на заготовке мха, поехал в лес, собрал за 1 день 2 или 3 мешка мха, работа была очень тяжелая, деньги за собранный мох ему передала женщина по имени Елена. Больше в заготовке мха он решил не участвовать. Ему известно, что другие жители деревни также собирали мох, но их имен он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, к правоотношениям с участием Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, также закреплена статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1). Согласно статье 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац второй статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 18.07.2019 в ходе патрулирования территории лесного фонда (прилегающих к нему территорий) в кварталах 35, 36 п.Ахвенламби Юккогубского участкового лесничества ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» выявлено, что на территории Юккогубского лесничества в квартале 36 выделе 38 на площади 675 кв.м. проводилась самовольная заготовка мха, на месте совершения нарушения лесного законодательства лиц и техники не обнаружено, площадь лесонарушения замерена с помощью рулетки измерительной металлической, составлен акт осмотра и схема расположения лесонарушения.

О выявленном лесонарушении сообщено в установленном порядке в Отдел МВД России по Медвежьегорскому району (КУСП №3781 от 19.07.2019), по результатам проверки установлено, что заготовку мха осуществлял ФИО2

08.08.2019 УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6 у ФИО2 получены объяснения, из которых следует, что в конце мая 2019 года к нему обратились жители Санкт-Петербурга, данных которых он не знает, просили его заготовить мох для последующего использования при строительстве домов в г.Санкт-Петербурге. Он заготовил мох, после чего приехала автомашина и забрала его.

При получении объяснений ФИО5 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 17.9 КоАП Российской Федерации, что подтверждено подписью ФИО2 Записанные со слов ФИО2 пояснения удостоверены его подписью.

Указанное отражено в протоколе объяснений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судом, который сообщил суду, что опрашивал ФИО2, объяснения записал с его слов верно, вместо используемых слов «с моих слов записано верно, мною прочитано» ФИО5 после прочтения текста объяснений просто поставил подпись.

Утверждение ФИО5 и его представителя относительно того, что пояснения ФИО2 были записаны неверно, суд отвергает, расценивает как избранный ответчиком способ защиты.

ФИО2 отрицается личный сбор мха, признается лишь то, что он передавал денежные средства лицам, собиравшим мох.

Передача денежных средств ФИО2 за сбор мха подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного судом, который сообщил суду, что в июне 2019 года присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 какому-то человеку, о том, что ФИО2 заготавливал мох лично свидетелю ничего не известно.

Из показаний ФИО4, допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он лично заготовил 2 или 3 мешка мха, денежные средства за него ему передала женщина по имени Елена, кроме него заготовкой мха занимались и другие люди.

ФИО2 и ФИО4 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда окружающей природной среде.

Непривлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 КоАП Российской Федерации, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного окружающей среде ущерба суд полагает установленным с достаточной степенью достоверности, расчет ущерба произведен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Суд также полагает, что степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО4 в причинении ущерба является очевидно неравной, поскольку ответчик ФИО2 не только собирал мох лично, но и участвовал в организации незаконного заготовления недревесных ресурсов (мха), что выразилось в выполнении им поручений по передаче денежных средств другим заготовителям мха, в то время как иных доказательств причинения ущерба окружающей среде ответчиком ФИО4, помимо признаваемого им сбора 2-3 мешков мха, не имеется.

Снижение размера ответственности конкретного лица исходя из степени вины должно коррелировать с возложением оставшейся части ответственности на иное виновное лицо

В данной связи с учетом пояснений представителя истца о площади незаконной заготовки мха ответчиком ФИО4 суд определяет долю ФИО4 в причиненном вреде как 1% от установленного общего размера ущерба, что составляет 11 115 руб. 63 коп., в то время как долю ФИО2 в причиненном ущербе следует признать равной 1 100 447 руб. 37 коп.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду полномочия уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом материального положения ФИО4, не имеющего постоянного заработка, трудоустроенного в настоящее время на сезонную работу (кочегаром), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба до 5 000 руб.

С учетом материального положения ФИО2, учитывая размер его доходов, выплату алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, правовую неграмотность ответчика, не позволившую ему принять надлежащие меры по установлению достоверных сведений о правомерности участия в заготовке недревесных ресурсов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба до 368 334 руб. 93 коп.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на Закон Республики Карелия от 21.01.2008 №1165-ЗРК «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд» является несостоятельной, поскольку регламентирует правоотношения, связанные с заготовкой и сбором недревесных лесных ресурсов гражданами для собственных нужд, в то время как из пояснений ФИО2 и ФИО4 следует, что мох заготавливался для целей последующей продажи.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в возмещение ущерба, причиненного незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов, 368 334 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в возмещение ущерба, причиненного незаконной заготовкой недревесных лесных ресурсов, 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 883 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года