Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 71/2020 по иску Мысенко И.И. к Патронов А.Г. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, прекращении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Мысенко И.И. обратился в суд с иском к Патронов А.Г. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, прекращении ресстровой записи.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении Индивидуального предпринимателя Патронов А.Г. была введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 В ходе процедуры было реализовано следующее имущество должника: деревообрабатывающий цех и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> Имущество было продано с публичных торгов, покупателем стал истец, Мысенко И.И. Имущество продавалось на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г. Продавец распоряжался имуществом на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016г. по делу №. Имущество было продано в ходе открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 06.04.2017г. на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья». В последующем АО «Россельхозбанк», в лице Волгоградского регионального филиала, обратился в суд с иском к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.10.2018г. вынесено решение об удовлетворении искового заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Мысенко И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Вынесено решение обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, и деревообрабатывающий цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определить в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги, установив первоначальную продажную стоимость по залоговой стоимости, а именно: земельный участок, в размере № рублей, здание - деревообрабатывающий цех, в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с истца в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на пополнение оборотных средств. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых. Обеспечением возврата кредита являются: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО4, с учетом дополнительных соглашений №, №; Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Патронов А.Г.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на пополнение оборотных средств. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых. Обеспечением возврата кредита являются: 1) Договор № поручительства физического лица от 23.12.2011г., заключенный с ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты>», ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, всего в сумме <данные изъяты> коп., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 19 875 руб. 58 коп., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012г., заключенному с Патронов А.Г.: здание (сооружение)/ помещение деревообрабатывающий цех, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) № по залоговой стоимости 1 398 000 рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по залоговой стоимости <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17.07.2015г. исковые требования Банка были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.09.2015г. Банком были получены и направлены в УФССП по <адрес> исполнительные листы о взыскании задолженности с <данные изъяты>», ФИО4 об обращении взыскания на имущество Патронов А.Г. Приобретая спорную недвижимость истец не был уведомлен, что имущество является объектом залога. Данная информация не была ему предоставлена продавцом Патронов А.Г., отсутствовала на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья». Истец просит на основании ст.ст. 556ч.2, 557, 475 ч.2, 476 ч.1 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2017г.; прекратить реестровые записи от 07.06.2017г. № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 21.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО6 и АО «Россельхозбанк».

Истец Мысенко И.И., третье лицо ФИО6 извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, АО «Россельхозбанк» представлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать Мысенко И.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Патронов А.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту регистрации. Извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ обязанности по своевременному извещению ответчика о судебном заседании, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Патронов А.Г.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.07.2015г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к ФИО4, Патронов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012г., заключенному с Патронов А.Г.: здание (сооружение)/ помещение Деревообрабатывающий цех, площадью 423 кв.м., и земельный участок, площадью 446 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель Патронов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства реализация имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим гражданина Патронов А.Г. – ФИО6 (продавец) и Мысенко И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись: деревообрабатывающий цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ., имущество продавалось на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г. Продавец распоряжался имуществом на основании решения Арбитражного суда Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу А06-7026/2015. Имущество было продано в ходе открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 06.04.2017г. на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья».

В соответствии с пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ., продавец не несет ответственности за качество проданного имущества, покупатель ознакомлен с состоянием имущества до подписания договора купли-продажи, претензии по качеству и количеству продаваемого имущества не принимаются, принятое покупателем имущество возврату не подлежит.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2017г. внесены записи о регистрации за Мысенко И.И. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.10.2018г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Мысенко И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: деревообрабатывающий цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 446 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.10.2018г. установлено, что на момент объявления торгов спорное недвижимое имущество имело обременение, зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРН. Кроме того, Ленинским РОСП г.Астрахани УФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство в отношении Патронов А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорных объектов недвижимости (деревообрабатывающий цех, земельный участок). Указанная информация является общедоступной и открытой. Учитывая, что в данном случае залог спорного имущества имел место быть как обеспечение обязательства заемщика, финансовый управляющий Патронов А.Г. – ФИО6 и Мысенко И.И. должны были знать о наличии обременения.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., запись об ограничении прав и обременениях (ипотеки в силу договора) за номером № была внесена в реестр прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанной записи в реестре прав на недвижимость ЕГРН 07.06.2017г. был присвоен статус «погашенная» на основании договора купли-продажи от 21.04.2017г.

Вышеуказанное сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области также свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН была внесена запись об обременении в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитй права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При рассмотрении данного дела судом не установлено наличия существенного изменения обстоятельств, как то предусмотрено ст. 451 ГК РФ. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнен сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мысенко И.И. к Патронов А.Г. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, прекращении реестровой записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья- Т.А. Насырова