Гражданский кодекс часть 1

Кусь О.Н. обратился в суд с иском к Кусь М.В. о взыскании денежных средств, указав при этом, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 г. по делу № по иск Кусь М.В. к Кусю О.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Куся О.Н. к Кусь М.В. о признании общим долгом, признан долг Куся О.Н. по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010, заключенному между Кусем О. Н. и ОАО «Газпромбанк» общим долгом супругов Куся О. Н. и Кусь М. В..

Согласно справке ОАО «Газпромбанк» по состоянию на 16.04.2019 остаток долга по указанному кредитному договору составил 3.251.143 руб. Задолженность в указанном размере была погашена за счет денежных средств Куся О. Н. до 24.06.2019, Кусь М. В. в гашении общего долга никакого участия не принимала.

В период с 16 апреля 2019 г. по 24 июня 2019 г. Кусь О.Н. единолично исполнил солидарную обязанность по выплате задолженности перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010 в размере 3 251 143 руб. Долг Куся О.Н. в пользу Кусь М.В. по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010, заключенному между Кусем О.Н. и ОАО «Газпромбанк» решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан общим долгом супругов Кусь О.Н. и куст М. В.Кусь О. Н. как солидарный должник имеет право требовать с Кусь М. В. взыскания 1\2 доли от выплаченного им солидарного долга в размере 3 251 143 руб. /2 = 1 625 571 руб.

Просит взыскать с Кусь М. В. в пользу Куся О. Н. денежные средства в размере 1. 625.571 руб.

В судебном заседании представитель истца Куся О.Н. – Громоздин С.А. поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кусь М.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись, в том числе, по месту регистрации, установленному согласно ответу из отделения адресно-справочной работы - <адрес>. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассматривать дело с указанной явкой, учитывая также мнение представителя истца по делу, который полагал, что отложение рассмотрения дела приведёт к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушит права его доверителя – истца по делу.

Третье лицо - ОАО «Газпромбанк» извещено о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2019 г., вынесенному по гражданскому делу № по иску Кусь М. В. к Кусю О. Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кусь О. Н. к Кусь М. В. о признании общим долгом, разделе общего долга супругов, признан долг Куся О. Н. по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010, заключенному между Кусем О. Н. и ОАО «Газпромбанк» общим долгом супругов Кусь О. Н. и Кусь М. В. ( л.д. 20 об.). По убеждению суда, принявшего решение от 29 июня 2019 г., долг Куся О.Н. по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010 является общим долгом супругов, поскольку кредитный договор заключен с согласия Кусь М.В., а заёмные денежные средства потрачены на нужды семьи - на приобретение квартиры, являющейся общим имуществом супругов (л.д. 17 об.).

03 июня 2019 г. для гашения имеющихся задолженностей и в том числе общего долга перед банком, под залог самолета «ТУНДРА» № согласно платёжному поручению № от 01.06.2019 получил на расчётный счет займ в размере 3 400 000 руб.(л.д. 50-52).

14 июня 2019 г. постановлением судебного пристава- исполнителя были объединены исполнительные производства в отношении Куся О.Н. по взысканию с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Газпромбанк и взыскании по исполнительному листу по делу № (л.д. 49).

24 июня 2019 г. представителем истца адвокатом Громоздиным С.А. был направлен в ОАО Газпромбанк адвокатский запрос о предоставлении сведений о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019, т.е. на дату вступления решения суда о признании долга общим в законную силу, дату обращения взыскания на <адрес>, общем размере погашений задолженности после реализации квартиры, размере выплат в счет гашения общего долга по кредитному договору от Кусь М.В. (л.д.53).

24.06.2019 общий долг по кредитному договору погашен в полном объеме Кусем О.Н., задолженность составляет 0 руб. ( л.д. 42).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец после принятия решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 г. по делу № о разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим долгом супругов, единолично исполнил солидарную обязанность бывших супругов по погашению общего долга, а потому согласно ст. 325 ГКР РФ в порядке регресса вправе требовать исполнения солидарного обязательства с ответчика, за вычетом доли, падающей на него самого. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Куся О. Н. удовлетворить.

Взыскать с Кусь М. В. в пользу Куся О. Н. денежные средства в размере 1. 625.571 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ