Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Шадчнева А.Н., его представителя Денисова И.А., ответчика Овояна А.В., представителя ООО «Евразия плюс» Чеховской О.М., представителя ответчиков Овояна А.В. и ООО «Евразия плюс» Кельна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчнева А. Н. к ООО «Евразия плюс» и Овояну А. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шадчнев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый № категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы площадью 15716 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником 1/2 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Овоян А.В.. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Буровая компания Евразия" и ООО "Евразия плюс" был заключен договор № на хранение оборудования, принадлежащего ООО "Буровая компания Евразия". Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства хранить на территории базы оборудование, возвращать его в сохранности по первому требованию собственника, производить его погрузку и разгрузку. Данный договор является возмездной сделкой и ответчиком получена прибыль от использования земельного участка, находящегося в долевой собственности. Впоследствии ответчиком были заключены еще два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Все сделки были заключены при устной договоренности между Шадчневым А.Н. и Овояном А.В., которая предусматривала передачу половины выручки от реализации заключенных договоров Шадчневу А.Н. Однако, длительное время Овоян А.В. уклонялся от уплаты Шадчневу А.Н. денежных средств, из-за чего впоследствии между сособственниками возник конфликт. Истец неоднократно требовал от Овояна А.В. предоставить ему копии документов, подтверждающих размер выручки от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Таковыми документами могли быть выписки из банка, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Евразия плюс", копия баланса предприятия. На данное требование Овоян А.В. ответил отказом, вследствие чего истцу в настоящее время неизвестно точная сумма, полученная ответчиком. Поскольку предметом обязательства являлось использование земельного участка Овояном А.В., который осуществлял пользование через принадлежащее ему ООО "Евразия плюс", считает, что предмет обязательства не может быть разделен. Кроме того, обязательства возникают из предпринимательской деятельность, поскольку целью использования земли являлось извлечение прибыли. Поскольку ООО "Евразия плюс" незаконно сберегло денежные средства, а Овоян А.В., будучи единственным учредителем и руководителем общества фактически присвоил себе все деньги, полученные ООО "Евразия плюс" от ООО "БКЕ" от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец вправе требовать взыскания с него половины от полученных денежных средств.

На основании изложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований, а также заявления об отказе от исковых требований в части от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость неосновательного обогащения в размере 3477129 рублей.

Истец Шадчнев А.Н. исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований, полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков ООО «Евразия плюс» и Овоян А.В. в солидарном порядке в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 3477129 рублей; суду пояснил, что спорное имущество представляет огороженную территорию, расположенную в промышленной зоне в восточной части <адрес>. На территории находятся несколько зданий, в том числе административное, склад № и склад №, старая контора и недостроенное здание. Старая контора – это тоже полуразрушенное здание. И что-то типа цеха, там должна быть ремонтная база, но станков не было. Утверждает, что у него была договоренность с Овояном А.В., согласно которой половину выручки от заключенных договоров хранения имущества с ООО «БКЕ», Овоян А.В. должен был выплачивать истцу, однако, фактически сделал это только 5 раз в общей сумме 25 тысяч рублей, которые он в итоге вычел из требований о взыскании полагающейся ему с ответчиков суммы. Ранее в суд он не обращался в суд, поскольку работал в ООО «БКЕ» и имел солидный доход; кроме того, Овоян А.В. обещал, что полученные от заключенных договоров хранения имущества с ООО «БКЕ» пустит на реконструкцию территории базы, находящейся в их совместной собственности, однако, в итоге этого фактически не сделал, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Денисов И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований, поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске; суду показал, что действительно, истец Шадчнев А.Н. и ответчик Овоян А.В. являются собственниками земельного участка (по ? доли у каждого), кадастровый № категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; доли в натуре сторонам не выделялись и пользование носило совместный характер. Это обстоятельство никто не оспаривал. Однако, Шадчнев А.Н. длительное время работал в ООО «БК Евразия» и в силу своих трудовых обязанностей часто находился в длительных командировках, в связи с чем практически не пользовался Базой, ей в полном объеме пользовался Овоян А.В. При этом, между Шадчневым А.Н. и Овояном А.В. было заключено устное соглашение о том, что организация Овояна А.В. ООО «Евразия плюс» будет располагаться на территории их базы и «ООО «Евразия плюс» будет осуществлять Шадчневу А.Н. выплаты от своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Буровая компания Евразия" и ООО «Евразия плюс» был заключен договор № на хранение оборудования, принадлежащего ООО «Буровая компания Евразия». Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства хранить на территории базы оборудование, возвращать его в сохранности по первому требованию собственника, производить его погрузку и разгрузку. Данный договор является возмездной сделкой и ответчиком получена прибыль от использования земельного участка, находящегося в долевой собственности. Впоследствии ответчиком были заключены еще два договора. При этом, Шадчнев А.Н. не только позволил хранить имущество ООО БК «Евразия» на своей части базы, но и был отчасти, инициатором данной деятельности, именно он, сам работая в ООО «БК Евразия», нашел Овояну А.В. клиента на хранение оборудования. Все сделки были заключены при устной договоренности между Шадчневым А.Н. и Овояном А.В., которая предусматривала передачу половины выручки от реализации заключенных договоров Шадчневу А.Н. Однако, длительное время Овоян А.В. уклонялся от уплаты Шадчневу А.Н. каких-либо денег. Впоследствии на данной почве между сособственниками возник конфликт интересов. В 2014 году истец Шадчнев А.Н. стал требовать от Овоян А.В. предоставить ему копии документов, подтверждающих размер выручки от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Таковыми документами могли быть выписки из банка, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Евразия плюс", копия баланса предприятия. На данное требование Овоян А.В. ответил отказом, в связи с чем последовал конфликты, полиция, вывоз оборудования и данный иск. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует: «опрошенная в ходе проведения проверки Чеховская О.М. пояснила, что земельный участок бывшей базы ПМК находится в общей долевой собственности по ? у Овояна А.В. и Шадчнева А.Н. на расположение объектами недвижимости и зем. участком, а так же предоставление интересов ООО «Евразия+» ей выданы нотариально заверенные доверенности. На данном земельном участке, согласно устной договоренности между собственниками и на основании заключения договоров между ООО «БК Евразия» и ООО «Евразия +» (директор Овоян А.В.) находится оборудование БКЕ…» Это подтверждает, что между сособственниками Базы существует некая договоренность. Как пояснил истец Шадчнев А.Н., Овоян А.В. ему выплатил в общей сложности 25000 рулей. Из ООО «БК Евразия», которые так же подтвердили позицию истца по делу. Они не ставят под сомнение нахождение ООО «Евразия+», учредителем которой является Овоян А.В. и ООО «Шабры», соучредителем которой является Шадчнев А.Н., на территории Базы. Факт получения выручки ООО «Евразия+» установлен документально. Тогда как ООО «Шабры» - это стол, стул и несколько бумажек, никакого извлечения прибыли ООО «Шабры», из использования Базы, не образует. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ген. директором ООО «Евразия+» является Овоян А.В. и в силу Закона только он мог распоряжаться прибылью ООО. Если ООО «Евразия+» утверждает, что они никаких денег не получали, тогда где эти 7 млн. рублей, которые перечислила ООО «БК Евразия» ООО «Евразия+». Полагает, что деньги получил Овоян А.В., который является единственным учредителем и руководителем ООО «Евразия+» и совладельцем производственной базой. Если Овоян А.В. утверждает, что он не получал прибыль от ООО «БК Евразия», то пусть скажет кто получал деньги, минуя самого Овоян А.В. Поскольку предметом обязательства являлось использование земельного участка Овояном А.В., который осуществлял пользование через принадлежащее ему ООО "Евразия плюс", считает, что предмет обязательства не может быть разделен. Кроме того, обязательства возникают из предпринимательской деятельность, поскольку целью использования земли являлось извлечение прибыли. Поскольку ООО "Евразия плюс" незаконно сберегло денежные средства, а Овоян А.В., будучи единственным учредителем и руководителем общества фактически присвоил себе все деньги, полученные ООО "Евразия плюс" от ООО "БКЕ" от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец вправе требовать взыскания с него половины от полученных денежных средств. Исходя из имеющихся в деле документов, общая выручка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 004 258 рублей. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Овоян А.В. с исковыми требованиями Шадчнева А.Н. не согласен, просит в иске Шадчневу А.Н. отказать, суду показал, что они Базу купили вдвоем с Шадчневым А.Н. в 2008 году. Начали делать ремонт административно хозяйственного здания, в котором на первом этаже сделали кафе, на втором этаже гостиницу. Он создал ООО «Евразия+», зарегистрировал его на территории Базы. Сначала работы не было, потом ему предложили сотрудничать с ООО «БК Евразия». Он сказал об этом Шадчневу А.Н., который ему сказал: «занимайся чем хочешь». В 2012 году Шадчнев А.Н. уволился со своей работы, и открыл свою фирму ООО «Шабры», учредителями которой являются Шадчнев А.Н. и Брыкин, и также зарегистрировал её по согласованию с ним на территории Базы. Договор с Шадчневым А.Н. был такой: каждый занимается своим делом, никакого отношения друг к другу они не имеют. У них с Шадчневым отношения всегда были нормальные, они дружили с ним. Но у них была договоренность: каждый ведет свой бизнес и не претендует на прибыль другого. В 2015 году у них возникли проблемы, истец стал требовать от него деньки. Он спросил, за что он ему должен деньги, он сказал, что за то, что он на его земле хранил оборудование. Он не согласен с этим, т.к. это и его земля тоже и он сказал ему об этом. Территория, на которой осуществляет деятельность ООО «Евразия+», в том числе, на которой хранилось оборудование, принадлежащее ООО «БКЕ», занимает менее половины земельного участка, находящегося в совместной собственности его и истца. Не отрицает, что несколько раз передавал денежные средства Шадчневу А.Н., поскольку не занятые ООО «Евразия+» и ООО «Шабры» площади базы, они с Шадчневым А.Н. сдавали в аренду, и половину полученных им, как собственником, денег от предпринимателей за аренду части территории базы, он действительно отдавал Шадчневу А.Н.

Представитель ответчика Чеховская О.М. с исковыми требованиями Шадчнева А.Н. не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что с 2014 года, с момента как она стала доверенным лицом ООО «Евразия+» ей сразу было обозначено, что собственников территории Базы два: Овоян А.В. и Шадчнев А.Н. Складами и вторым этажом административного здания пользуется Шадчнев А.Н., первым этажом административного здания пользуется Овоян А.В., земля в совместном пользовании. Остальными объектами не пользуются, т.к. они полуразрушенные. Когда Овоян А.В. образовал ООО «Евразия+», а Шадчнев А.Н. – ООО «Шабры», у них была договоренность, что у каждого свое дело, свой доход, кто сколько зарабатывает, тот тем и пользуется. Шадчнев А.Н. никакого отношения в ООО «Евразия+» не имел и не имеет, никакой роли в заключении договоров ООО «Евразия+» и ООО «БК Евразия» Шадчнев А.Н. не имеет, поэтому нельзя рассматривать роль Шадчнева А.Н. в договорах между ООО «Евразия+» и ООО «БК Евразия».

Представитель ответчиков ООО «Евразия плюс» и Овоян А.В. – Кельн А.Б. с исковыми требованиями, с учетом изменений, не согласен. Суду показал, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он и ответчик Овоян А.В. являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 15716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона восточная часть. ООО «Евразия+», единственным участником и директором которого является Овоян А.В., в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Буровая компания Евразия», хранило на территории указанного выше земельного участка оборудование получая за это плату. В связи с этим истец считает, что ответчики незаконно сберегли за счет его доли в общем имуществе денежные средства и он вправе требовать взыскания с них половины денежных средств, полученных по договорам хранения. Однако, он полагает, что позиция истца не основана на законе. Статья 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Из материалов дела следует, что по адресу, на котором находится спорный земельный участок, зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность два юридических лица: ответчик ООО «Евразия+» и ООО «Шабры», соучредителем и директором которого является истец Шадчнев А.Н. До настоящего времени ни Овоян А.В., ни Шадчнев А.Н. в суд с исками об оспаривании деятельности указанных юридических лиц на принадлежащем им земельном участке не обращались, что указывает на состоявшееся между ними соглашение о порядке использования данного земельного участка. Да и сами стороны не оспаривают этого обстоятельства. Более того, между сособственниками земельного участка состоялось соглашение, согласно которому был определен порядок использования зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, в соответствии с которым, например, два больших склада использует Шадчнев А.Н. для хранения техники и имущества ООО «Шабры», которое никакой платы Овоян А.В. не производит. Следовательно, ООО «Евразия+» и ООО «Шабры» находятся на спорном земельном участке с согласия его собственников, а значит, хозяйственная деятельность осуществляется ими на законных основаниях, а полученная прибыль не может считаться неосновательным обогащением, определяемым ст. 1102 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что с момента государственной регистрации любое юридическое лицо самостоятельно приобретает и осуществляет свои права и обязанности, приобретает в собственность имущество и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Причем, с учредителем и участником данное юридическое лицо связывает только доля в уставном капитале. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью его учредитель и участник не отвечает по долгам общества и наоборот, общество не отвечает по обязательствам своего владельца. Денежные средства, полученные юридическим лицом в результате хозяйственной деятельности, являются исключительной собственностью юридического лица. Обосновывая свои исковые требования, истец и его представитель ошибочно полагают, что заработанные ООО «Евразия +» по договорам хранения денежные средства являются доходами (плодами) от использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Из представленных в суд доказательств видно, что общим имуществом сторон является земельный участок и нежилые строения, в то время как ООО «Евразия +» принадлежит только Овояну А.В. Следовательно, только Овоян А.В. вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности своего предприятия при условии положительных результатов хозяйственной деятельности. У Шадчнева А.Н. какое-либо право на получение дивидендов от деятельности ООО «Евразия +» отсутствует. Утверждение истца о том, что между ним и Овояном А.В. состоялось соглашение о том, что ООО «Евразия +» будет производить ему какие-то выплаты от сумм, получаемых по договорам хранения, не подтверждается доказательствами по делу. Более того, ст. 161 ГК РФ устанавливает, что сделки, совершаемые между гражданами и юридическими лицами, должны совершаться только в письменной форме. В случае несоблюдения письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Именно поэтому попытка подтвердить наличие сделки между Шадчневым и ООО «Евразия +» путем объяснений Овояна А.В., имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, явно противоречит указанной выше норме закона. Более того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отнесено к тем актам, которые могут освобождать стороны в гражданском процессе от доказывания тех или иных обстоятельств. Таким образом, денежные средства по договорам хранения были получены ООО «Евразия +» на законных основаниях, обязанности по хранению оборудования и обеспечении его сохранности исполняло только указанное юридическое лица; Шадчнев А.Н. в данном договоре в качестве стороны не участвовал, а потому у ООО «Евразия +» отсутствовали какие-либо законные основания для производства выплат Шадчневу А.Н. Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий сторонам, предметом договора между ООО «Евразия +» и ООО «БКЕ» не являлся. Утверждения истца о том, что в 2009 году он получал от Овояна какие-то выплаты, не нашло своего подтверждения. Стороной ответчика представлена справка о том, что ООО «Евразия +» никаких выплат Шадчневу А.Н. или Овояну А.В. по договорам хранения оборудования, не производило. Доказательств, опровергающих указанную справку, истец суду не представил. Статья 1102 ГК РФ неосновательным обогащением предусматривает не только имущество, которое лицо неосновательно приобрело, но и сберегло за счет потерпевшего. Логично, что осуществляя свою деятельность на части земельного участка, сособственником которого является истец, ООО «Евразия +» временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. В такой ситуации, если истец считает, что ответчик неосновательно пользовался его имуществом, в силу положений ст. 1105 ГК РФ он вправе претендовать на то, что бы ООО «Евразия +» возместило ему, как потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Но претендовать на заработанные при этом обществом денежные средства истец никак не может. По его мнению, Овоян А.В. в рамках предъявленного иска является ненадлежащим ответчиком. При рассмотрении споров о неосновательном обогащении Верховный Суд РФ рекомендует судам в первую очередь устанавливать лицо, которое получило такое обогащение. Согласно бухгалтерской документации ООО «Евразия+», в спорный период каких-либо выплат в виде дивидендов от деятельности предприятия Овоян А.В. не получал, а потому утверждение истца о том, что Овоян А.В. незаконно сберег либо получил иным образом денежные средства за счет имущества истца, не соответствует действительности. Утверждение истца и его представителя о том, что Овоян А.В., являясь участником и директором ООО «Евразия +», с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия завладел данными денежными средствами – не основано на законе. Данные субъекты хозяйственной деятельности существуют самостоятельно, и имущество общества не является собственностью его учредителя или участника. Законом учредитель и участник наделен определенным кругом полномочий, в том числе и по решению вопроса о выплате дивидендов. Но это его право, а не обязанность, как это хочет преподнести сторона истца. С учетом того, что стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что Овоян А.В. получил какое-либо имущество, либо что-то сберег в результате заключенных договоров хранения оборудования, можно сделать однозначный вывод о том, что Овоян А.В. в данной ситуации не является лицом, получившим неосновательное обогащение, ибо он ничего не получил в результате спорных сделок, в связи с чем в рамках заявленного Шадчневым А.Н. иска Овоян А.В. не может быть надлежащим ответчиком. В свете этого надуманной кажется и позиция стороны истца о том, что Овоян А.В. должен нести солидарную ответственность с ООО «Евразия +». Тот факт, что Овоян А.В. является участником и руководителем ООО «Евразия+», не служит основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам указанного общества, вытекающим из договоров хранения имущества ООО «БКЕ». Согласно положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Евразия+» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности, а доходы и имущество, полученные в результате хозяйственной деятельности, являются собственностью данного юридического лица. Все что предусматривает закон, это привлечение участника ООО к субсидиарной ответственности в случае банкротства общества, и то, при определенных обстоятельствах. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Шадчнева А.Н. к ООО «Евразия+» и Овояну А.В., отказать.

Суд, выслушав истца Шадчнева А.Н., его представителя Денисова И.А., ответчика Овояна А.В., представителя ответчика ООО «Евразия+» Чеховскую О.М., представителя ответчиков Кельна А.Б., исследовав материалы дела, считает исковые требования Шадчнева А. Н. к ООО «Евразия плюс» и Овоян А. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом из объяснений сторон и их представителей, а также материалов дела установлено, что Шадчнев А.Н., как и Овоян А.В., являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка, кадастровый № категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы площадью 15716 кв.м. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Буровая компания Евразия" и ООО "Евразия плюс" был заключен договор № на хранение оборудования, принадлежащего ООО "Буровая компания Евразия". Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства хранить на территории базы оборудование, возвращать его в сохранности по первому требованию собственника, производить его погрузку и разгрузку. Данный договор является возмездной сделкой и ответчиком получена прибыль от использования земельного участка, находящегося в долевой собственности. Впоследствии ответчиком были заключены еще два договора - № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Все сделки были заключены с согласия сособственника Шадчнева А.Н. Общая выручка ООО «Евразия+» по договорам хранения имущества, принадлежащего ООО «БКЕ», за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 7004258 рублей. Истец стал требовать от Овояна А.В. передать ему предоставить ему копии документов, подтверждающих размер выручки от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а также выплаты половины указанной суммы, на что ответчик Овоян А.В. ответил отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела исследованными судом письменными доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией извещения о намерении продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ; копиями выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями МИ ФНС РФ №; копиями балансов ООО «Евразия+»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на хранение стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Шабры» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений и реестром оплат по договорам хранения, заключенных с ООО «Евразия+»; копией трудовой книжки на имя Шадчнева А.Н.; расчетом цены иска; свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку имеющимся исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку правовая позиция, изложенная стороной ответчиков, основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Так, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он и ответчик Овоян А.В. являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 15716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона восточная часть. ООО «Евразия+», единственным участником и директором которого является Овоян А.В.; в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Буровая компания Евразия», ООО «Евразия+» хранило на территории указанного земельного участка оборудование, получая за это плату, в связи с этим истец полагает, что ответчики незаконно сберегли за счет его доли в общем имуществе денежные средства и он вправе требовать взыскания с них половины денежных средств, полученных по договорам хранения.

Суд приходит к выводу о том, что изложенная истцом и его представителем правовая позиция не основана на законе.

Действительно, по нормам ст. 246, 248 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что по адресу, на котором находится спорный земельный участок, зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность два юридических лица: ответчик ООО «Евразия+», учредителем и директором которого является Овоян А.В., и ООО «Шабры», соучредителем и директором которого является истец Шадчнев А.Н.

До настоящего времени ни Овоян А.В., ни Шадчнев А.Н. в суд с исками об оспаривании деятельности указанных юридических лиц на принадлежащем им земельном участке не обращались, что подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что между ними состоялось соглашение о порядке использования данного земельного участка, что не опровергается сторонами.

Более того, между сособственниками земельного участка состоялось соглашение, согласно которому был определен порядок использования зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, в соответствии с которым, например, два больших склада использует Шадчнев А.Н. для хранения техники и имущества ООО «Шабры», которое никакой платы Овоян А.В. не производит.

Следовательно, ООО «Евразия+» и ООО «Шабры» находятся на спорном земельном участке с согласия каждого из собственников, т.е. Овояна А.В. и Шадчнева А.Н., что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность осуществляется ими на законных основаниях, а полученная прибыль не может считаться неосновательным обогащением, определяемым ст. 1102 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство устанавливает, что с момента государственной регистрации любое юридическое лицо самостоятельно приобретает и осуществляет свои права и обязанности, приобретает в собственность имущество и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Причем, с учредителем и участником данное юридическое лицо связывает только доля в уставном капитале. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью его учредитель и участник не отвечает по долгам общества и наоборот, общество не отвечает по обязательствам своего владельца. Денежные средства, полученные юридическим лицом в результате хозяйственной деятельности, являются исключительной собственностью юридического лица.

Обосновывая свои исковые требования, сторона истца ошибочно полагает, что заработанные ООО «Евразия +» по договорам хранения денежные средства являются доходами (плодами) от использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Между тем, судом установлено, что общим имуществом сторон является земельный участок и нежилые строения, в то время как единственным учредителем ООО «Евразия +» является Овоян А.В.

Соответственно, только Овоян А.В. вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности созданного им юридического лица при условии положительных результатов хозяйственной деятельности, в то время как у Шадчнева А.Н. какое-либо право на получение дивидендов от деятельности ООО «Евразия +» согласно действующему законодательству отсутствует.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводам о наличии соглашения между Шадчневым А.Н. и Овояном А.В. о том, что ООО «Евразия +» будет производить ему выплаты от сумм, получаемых им по договорам хранения оборудования, заключенного ООО «Евразия+» с ООО «БКЕ».

К тому же, статья 161 ГК РФ устанавливает, что сделки, совершаемые между гражданами и юридическими лицами, должны совершаться только в письменной форме. В случае несоблюдения письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поэтому, доводы стороны истца о подтверждении факта наличия сделки между Шадчневым и ООО «Евразия +» объяснениями Овояна А.В., содержащимися в имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит приведенной норме закона. Более того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отнесено к тем актам, которые могут освобождать стороны в гражданском процессе от доказывания тех или иных обстоятельств.

Таким образом, денежные средства по договорам хранения были получены ООО «Евразия +» в соответствии с законом на основании заключенных с ООО «БКЕ» договоров хранения оборудования; при этом, обязанности именно по хранению оборудования и обеспечению его сохранности исполняло только юридическое лицо ООО «Евразия+».

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что Шадчнев А.Н. по договорам хранения оборудования в качестве стороны не участвовал, а потому у ООО «Евразия +» отсутствовали какие-либо законные основания для производства выплат Шадчневу А.Н.; при этом, суд принимает во внимание, что земельный участок, находящийся в долевой собственности у Шадчнева А.Н. и Овояна А.В., предметом договора между ООО «Евразия +» и ООО «БКЕ» не являлся.

Стороной истца суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Овояном А.В. производились выплаты Шадчневу А.В. части денежных средств, полученных именно ООО «Евразия+» по договорам хранения оборудования, принадлежащего ООО «БКЕ», при том, что Овоян А.В. указанное отрицает, поясняя, что не занятые ООО «Евразия+» и ООО «Шабры» площади базы, они с Шадчневым А.Н. сдавали в аренду, и половину именно от полученных им, как собственником, денег от предпринимателей за аренду части территории базы, он действительно отдавал Шадчневу А.Н. (а не от полученных ООО «Евразия+» денег по договорам хранения оборудования).

Более того, стороной ответчика представлена справка о том, что ООО «Евразия +» никаких выплат Шадчневу А.Н. или Овояну А.В. по договорам хранения оборудования, не производило; доказательств, опровергающих указанную справку, истец суду не представил.

Статья 1102 ГК РФ неосновательным обогащением предусматривает не только имущество, которое лицо неосновательно приобрело, но и сберегло за счет потерпевшего.

Осуществляя свою деятельность на части земельного участка, сособственником которого является истец, ООО «Евразия+», безусловно, пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести.

В такой ситуации, если истец считает, что ответчик неосновательно пользовался его имуществом, в силу положений ст. 1105 ГК РФ он вправе претендовать на то, что бы ООО «Евразия +» возместило ему, как потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, претензии истца на заработанные ООО «Евразия+» денежные средства не основаны на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении в первую очередь следует устанавливать лицо, которое получило такое обогащение.

Согласно материалам дела, ООО «Евразия+», в спорный период каких-либо выплат в виде дивидендов от деятельности предприятия Овоян А.В. не получал, а потому утверждение истца о том, что Овоян А.В. незаконно сберег либо получил иным образом денежные средства за счет имущества истца, не соответствует действительности.

Утверждение истца и его представителя о том, что Овоян А.В., являясь участником и директором ООО «Евразия +», с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия завладел данными денежными средствами – не основано на законе.

Данные субъекты хозяйственной деятельности существуют самостоятельно, и имущество общества не является собственностью его учредителя или участника. Законом учредитель и участник наделен определенным кругом полномочий, в том числе и по решению вопроса о выплате дивидендов, что является правом, а не обязанностью.

С учетом того, что стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что Овоян А.В. получил какое-либо имущество, либо что-то сберег в результате заключенных ООО «Евразия+» договоров хранения оборудования, суд приходит к выводу о том, что Овоян А.В. не является лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку он ничего не получил в результате спорных сделок.

Позиция стороны истца о том, что Овоян А.В. должен нести солидарную ответственность с ООО «Евразия +», по мнению суда, также не основана на законе.

Тот факт, что Овоян А.В. является участником и руководителем ООО «Евразия+», не служит основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам указанного общества, вытекающим из договоров хранения имущества ООО «БКЕ». Согласно положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Евразия+» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности, а доходы и имущество, полученные в результате хозяйственной деятельности, являются собственностью данного юридического лица.

Законом предусмотрено только привлечение участника ООО к субсидиарной ответственности в случае банкротства общества (при определенных обстоятельствах).

Таким образмо, Шадчневу А. Н. в удовлетворении иска к ООО «Евразия плюс» и Овояну А. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, надлежит отказать полностью, а именно, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в размере 3477129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шадчневу А. Н. в удовлетворении иска к ООО «Евразия плюс» и Овояну А. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать полностью, а именно, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в размере 3477129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин