Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федорова П.Л. к ООО «Шушь» о признании собрания незаконным, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года по причине нарушения процедуры созыва общего собрания,

исковому заявлению Федоровой Л.Ф. к ООО «Шушь» о признании собрания недействительным, признании собрания акционеров АО «Субботинское» незаконным, возмещении морального вреда, признании недействительным общего собрания собственников земельных долей по всем решениям собрания, признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года незаконным, признании решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2010 года Федоров П.Л. в лице своего представителя Власенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просил признать собрание от 03 марта 2009 года незаконным.

Свое заявление Федоров П.Л. обосновал тем, что 03 марта 2009 года состоялось собрание акционеров АО «Субботинское», которое является незаконным, так как он извещения о собрании не получал, поэтому не мог присутствовать на нем, не мог высказывать свою точку зрения по всем вопросам. Кроме того, происхождение доверенности, якобы им данной Ф. он считает сомнительной, так как в то время находился и был зарегистрирован в . В доверенности записаны неправильные данные прописки и не его подпись (л.д.2).

17 декабря 2010 года истец Федоров П.Л. свои исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года по причине нарушения процедуры созыва общего собрания.

В уточненном исковом заявлении Федоров П.Л. указал, что 03 марта 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей АО «Субботинское», с которым истец не согласен, так как нарушена процедура созыва собрания – участникам общей долевой собственности не направлялись письма с уведомлением о вручении. Опубликованное 30 января 2009 года в местной газете «Ленинская искра» объявление о проведении собрания не имеет юридической силы, так как в нем инициатором собрания указано несуществующее АО «Субботинское». В списке присутствовавших на собрании значится истец Федоров П.Л., которому извещение о проведении собрания никто не вручал, не отправлял, на собрании Федоров П.Л. не присутствовал, доверенности на представление его интересов никому не давал (л.д.15).

23 ноября 2010 года Федорова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просила признать собрание от 03 марта 2009 года недействительным.

Свое исковое заявление Федорова Л.Ф. обосновала тем, что на собрании 03 марта 2009 года не присутствовала, не получала извещения о проведении собрания, доверенности на проведение собрания не давала, считает, что ее подпись сфальсифицирована (л.д.25).

03 декабря 2010 года Федорова Л.Ф. просила признать собрание акционеров АО «Субботинское», состоявшееся 03 марта 2009 года, незаконным, возместить ей моральный ущерб в сумме 2000 рублей, обосновала свой иск тем, что ООО «Шушь» является организацией, арендующей земельные доли акционеров АО «Субботинское». Федорова Л.Ф. является собственником земельной доли. В целях аренды и доверительного управления земельными долями ответчик инициировал проведение общего собрания 03 марта 2009 года с нарушением процедуры созыва собрания: не было публикации в краевой газете о созыве общего собрания, письменного извещения истцу для участия в собрании. Доверенности с правом голоса на участие в собрании она не давала, что делает собрание неправомочным, нарушает права истицы, поскольку она не смогла реализовать свои интересы для утверждения местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности и предназначенного для первоочередного выделения, выразить недоверие доверительному управляющему, решить вопрос в плане выбора доверенного лица, не смогла поднять вопрос о повышении арендной платы за использование земельной доли, так как количества зернофуража по договору недостаточно от 9,3 га земли, а значит, предусматривает ухудшение материального положения. В настоящее время истица проводит процедуру выделения земельного участка (контур 68 участок 2) и предполагает, что процедура проведения общего собрания будет препятствовать оформлению правоустанавливающих документов на этот участок (л.д.36).

08 декабря 2010 года истица Федорова Л.Ф. подала уточнение исковых требований к ООО «Шушь», просила признать недействительным общее собрание собственников земельных долей АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года по всем решениям собрания, указала, что ответчик не предоставил доказательств, что письменно уведомлены все участники долевой собственности АО «Субботинское», а их 1164 участника. Объявление с повесткой дня о проведении общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года необходимо было опубликовать в газете «Наш Красноярский край». Истица не была извещена и не присутствовала на собрании, нарушены ее права и законные интересы, а также права и законные интересы других участников долевой собственности, не извещенных в установленном законом порядке о проведении общего собрания (л.д.37-38).

17 декабря 2010 года истица Федорова Л.Ф. вновь подала уточнение к исковому заявлению, просила признать общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, признать решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

Свое уточнение обосновала тем, что 03 марта 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское», организатором собрания выступило АО «Субботинское», считает собрание незаконным, так как нарушена процедура созыва общего собрания в отношении оповещения каждого участника долевой собственности посредством письменных извещений, отсутствует кворум на собрании собственников общей долевой собственности. Она не была оповещена, не знала о созыве общего собрания, не присутствовала на нем, никого не уполномочивала отстаивать свои интересы. Список участников долевой собственности, присутствовавших на собрании, насчитывает 100 человек, подпись которых является допуском к участию в собрании. Собственники, не участвующие в собрании, но делегировавшие свои функции другим лицам посредством доверенностей, не могут считаться участниками собрания в связи с отсутствием надлежащего (письменного) доказательства их присутствия, так как их голоса были зарегистрированы возможно ранее, но не подтверждены в день собрания. Решения общего собрания недействительны, поскольку нарушают права и законные интересы Федоровой Л.Ф.: по первому вопросу собрание не правомочно по причине нарушения процедуры созыва. Кворум менее 20% всех участников долевой собственности. По второму вопросу истица не смогла выразить свою волю в вопросе выделения земельного участка. По третьему вопросу без ее участия принято решение в отношении аренды ее земельной доли. По шестому вопросу избрание доверительного лица не входит в полномочия общего собрания. Избрание Ф1 доверенным лицом всех участников долевой собственности АО «Субботинское» незаконно. По седьмому вопросу о выделении ООО «Шушь» контура 110 для выращивания многолетних насаждений считает, что ООО «Шушь» могло бы использовать для этих целей уже имеющийся сад, предназначенный для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей. В процессе оформления земельного надела получила возражения от Ф1, которые препятствуют ей в выделении земельного участка в счет земельной доли и она вынуждена в настоящее время обратиться в суд для снятия этих возражений (л.д.40-41).

Гражданские дела по искам Федорова П.Л. и Федоровой Л.Ф. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Федорова П.Л.-Власенко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в иске Федорова П.Л. суду пояснила, что в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-п прямо указано, что меры по созыву общего собрания должны быть документально подтверждены. Всем участникам, а их 1164, должны быть направлены о предстоящем собрании письма с уведомлением о вручении либо дано объявление в газете «Наш Красноярский край». Истец Федоров П.Л. указан как присутствовавший на собрании, но он с 03 октября 2007 года проживает в , извещения о собрании не получал, на собрании не присутствовал, доверенности не давал, в доверенности не его подпись. Он пожелал выделиться, но с таким протоколом общего собрания этого сделать невозможно, так как в регистрационную палату нужно предоставить документы, подтверждающие созыв собрания, оригиналы протокола проведения собрания с приложениями, списки с доверенностями. Документально подтвердить созыв собрания невозможно, так как не было публикации в газете «Наш Красноярский край» и нет документов, подтверждающих, что всех дольщиков оповестили о созыве собрания. В объявлении нет ссылки на то, какие документы необходимо приносить на собрание. Протокол общего собрания не пронумерован, не прошнурован, приложения к протоколу не подписаны. Федоров П.Л. желает выделить свою земельную долю в натуре в контуре № 68, но этому препятствует решение собрания от 03 марта 2009 года, так как этот контур в приложении № 2 к протоколу собрания значится в перечне земельных участков для передачи в аренду. На собрании 03 марта 2009 года этот контур не озвучивался вообще, что подтверждается черновиком протокола, который вела секретарь К. Список присутствовавших на собрании оформлен ненадлежащим образом, только при наличии подписи в Списке можно определить количество участников. Кроме того, в этом Списке должна быть указана доля каждого. Федоров вписан в список под № 503 как голосующий по доверенности, но доверенности он не давал, из списка Федоров подлежит исключению. В списке присутствовавших на собрании имеются несоответствия. Например, под № 13 в списке указан А. по доверенности, записан его номер свидетельства 096983, а в доверенности номер свидетельства 096984, и таких Власенко Н.В. насчитала 51 человек. Значащихся в Списке Ц. под номером 519 и 536, Ф3 под номером 509 и 526, Ф5 под номером 510 и 527, Ф4 под номером 511 и 528 посчитали дважды. В Списке имеются разногласия в имени, отчестве, фамилии, нет паспортных данных. В таком виде документы не принимают ни в одном органе, не принимает их и регпалата. К1 под номером 223 значится в Списке присутствующим лично и посчитан его голос также по доверенности. Список присутствовавших не подписан ни председателем собрания, ни секретарем. Когда Федоров П.Л. стал выделяться, оказалось, что первоочередные участки по протоколу собрания от 03 марта 2009 года уже разобрали, остались земли с худшим качеством в контурах № 118а, там гравий, в контурах № 65 и 66 низина. Контура с 77 по 104, 129 разобрали. Карт на собрании людям не показывали, присутствовавшие на собрании не понимали, где находятся эти контура.

Истица Федорова Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что земельную долю получила в наследство от отца. Поскольку у нее маленький огород, она пожелала выделить свою земельную долю в натуре для ведения личного подсобного хозяйства. Для этого ходила в земельный комитет и в регпалату, где ей указали на ряд нарушений по собранию от 03 марта 2009 года. Судя по объявлению инициатором собрания было АО «Субботинское» - ликвидированное предприятие. В объявлении о проведении собрания нет адреса, где можно было бы ознакомиться с документами, выдвинуть возражения. Извещения о проведении собрания лично ей не присылалось. О собрании она не знала. Когда ознакомилась с решением собрания, поняла, что оно незаконное. В Списке присутствовавших под номерами 120, 121,122,123 указаны Г., у каждого по 1\4 доли, а собрание посчитало, что доля есть у каждого. Это влияет на кворум. Однако, если убрать 3 доверенности Г. доверенность Федорова П.Л., ее собственную доверенность и 51 доверенность с нарушениями в заполнении личных данных, номеров свидетельств, то все равно кворум останется. Федорова Л.Ф. подписывала доверенность Ф. на участие в собрании, но считает, что эта доверенность получена обманным путем. Ее вызвали с работы, попросили подписать, она, думая, что подписывает документы по натуроплате, подписала эту доверенность. Доверенность на момент подписания не была заполнена, ее верх был закрыт другими бумагами. Это было осенью 2008 года, когда она беседовала с Т., и та пояснила ей, что будет увеличение натуроплаты. Что подписывала, не читала, доверяла Т., торопилась. Этого не было 11 февраля 2009 года, каким датирована ее доверенность. Это было в другое время, так как 11 февраля 2009 года она не работала, была у родственников на дне рождения, с утра ездила в Абакан за подарками. Если бы участвовала в собрании, то возможно ее голос повлиял бы при решении многих вопросов. В настоящее время она самостоятельно дала объявление в газету о выделении в натуре земельного участка в счет своей земельной доли в контуре № 68, но столкнулась с возражениями Ф1, которые основаны на решении собрания от 03 марта 2009 года.

Представитель истицы Федоровой Л.Ф. – Адамова Л.С. исковые требования Федоровой Л.Ф. и ее доводы поддержала, считает, что собрание проведено с грубыми нарушениями закона, влекущими его недействительность, на нем решались вопросы, которые собрание неправомочно было решать. Собрание должно было определить местоположение земельных участков, границы, однако этого не сделано, схем не было. В протоколе, который собственноручно писала секретарь К., записано 6 вопросов, а в печатном тексте протокола обозначено 7 вопросов. Поскольку истица на собрании не присутствовала, нарушено ее право на управление своей долей, за нее решили, что ее долей будет управлять ООО «Шушь» и Ф1, которая выдвигает возражения. Договоры доверительного управления с ООО «Шушь» датированы 2008 годом. Если они оформлялись в феврале 2009 года, получается, что они оформлены задним числом, что также незаконно. Лучшие земли захвачены ООО «Шушь», те земли, которые должны быть выделены для первоочередного выделения. Собственники по договорам с ООО «Шушь» довольствуются только 3 центнерами зернофуража. Доверенность оформляла Т. – посторонний человек, хотя Ф. сам мог определить часы, когда к нему прийти, чтобы оформить доверенность.

Представитель ответчика ООО «Шушь» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Федорова П.Л. и Федоровой Л.Ф. не признала, суду пояснила, что ООО «Шушь», а также собственники земельных долей П. и Р. были инициаторами и организаторами проведения собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» 03 марта 2009 года. Созыв собрания проводился путем письменных уведомлений, а также через объявление в районной газете «Ленинская искра». Понимая, что публикацией в газете кворум собрать практически невозможно, инициаторы собрания развешивали большие объявления на информационных щитах, на магазинах, столбах, остановках, зернотоках, направляли собственникам по известному месту их жительства письменные извещения о предстоящем собрании. Кроме того, с собственников земельных долей собирали доверенности. П., действующий от имени собственника земельной доли жены П. и Т., действующая от имени собственника земельной доли Р., осенью 2008 года собрали доверенности на участие в собрании, планировали провести его в конце 2008 года, но не получилось, и срок тех доверенностей истек. Возникла необходимость снова собирать доверенности. Доверенности были собраны в феврале 2009 года, когда с собственниками земельных долей ООО «Шушь» перезаключала договоры доверительного управления. Директор ООО «Шушь» Ф. предложил Т. помочь перезаключить эти договоры и заодно собрать доверенности. Перезаключая договоры, Т. одновременно предлагала собственникам земельных долей подписать доверенности на участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. От Федорова П.Л. с его паспортом и свидетельством о праве на землю приходил его зять Г., который пояснил, что Федоров П.Л. находится в с.Субботино, болеет, сам прийти не может. Г. получал натуроплату от имени Федорова, подписывал договор с ООО «Шушь», в котором указал адрес Федорова П.Л. – . Федоров П.Л. не уведомил, что поменял место своего жительства. Всем, кто приходил подписывать договоры доверительного управления, Т. объясняла, когда будет собрание, какие вопросы на нем будут решаться, предлагала подписать доверенность на участие в собрании. Федоровой Л.Ф. лично подписала доверенность. На собрании 03 марта 2009 года обсуждались все вопросы, которые были положены в повестку дня. Это видно из печатного текста протокола и черновика протокола, который вела секретарь К., она же подписала печатный текст протокола. В Списке, возможно, допущены ошибки технического характера, но на кворум они не влияют. 531 собственник вместе с доверенностями участвовали в собрании. Доказательств, что какому-то собственнику отказали в оформлении права на земельный участок в регпалате или в другом органе по причине ненадлежащего оформления протокола, приложений к нему и списка присутствовавших на собрании, не предоставлено. Например, Козееву отказали не из-за Списка, а из-за того, что он его не предъявил.

Представитель третьего лица Фадеевой В.В. - Иванова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Федоровой Л.Ф., Федорова П.Л. не признает, так как Фадеева В.В. собранием 03 марта 2009 года избрана доверенным лицом собственников земельных долей. Она как доверенное лицо и как собственник земельных долей подала обоснованные возражения Федоровой Л.Ф. и Федорову П.Л. на их публикацию о выделении земельного участка в натуре в контуре № 68, так как этот участок на собрании собственников земельных долей АО «Субботинское» не определен для первоочередного выделения, а значится в перечне для передачи его в аренду. В настоящее время этот участок в 68 контуре ООО «Шушь» засеяло озимыми. Перед этим земля ООО «Шушь» обрабатывалась, находилась под парами. Чтобы засеять озимыми ООО «Шушь» проведена большая и длительная по времени работа. ООО «Шушь» понесло затраты, в 2011 году с этого контура должны получить урожай. Если бы Фадеева В.В. по 68 контуру не внесла возражений, то все собственники могли бы получить материальный ущерб в виде неполучения натуроплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» обеспечена реализация п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьей 29 указанного закона определено, что опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края, а также в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.

Данная статья редакции закона действовала на момент организации и проведения собрания и предусматривала опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности в обязательном порядке в двух печатных изданиях - в местной районной газете и краевой газете.

Таким образом, законом установлены два способа созыва собрания: путем опубликования сообщений через местную и краевую газеты, а также путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета).

Участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения законом не запрещено выдавать другим лицам доверенности на участие в собрании.

В силу ст.185 ГК РФ доверенности на участие в собрании участников долевой собственности не требуют нотариального удостоверения.

Требуется удостоверение доверенностей должностным лицом органа местного самоуправления или нотариально в случае, если на собрании решаются вопросы о сделках, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Такие вопросы на собрании 03 марта 2009 года не решались.

Из доверенности, выданной Федоровой Л.Ф. видно, что она уполномочила Ф. представлять ее как участника общедолевой собственности АО «Субботинское» перед другими участниками общедолевой собственности и третьими лицами. В рамках полномочий по доверенности Ф. от имени Федоровой Л.Ф. получил право присутствовать на любых собраниях общедолевой собственности АО «Субботинское», принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов пропорционально ее доле, а также совершать иные действия, которые вправе совершать участник общедолевой собственности в силу закона.

Доверенность датирована 11 февраля 2009 года, выдана сроком на 3 месяца без права передоверия.

Свою роспись, а также своею рукою написанную в доверенности фамилию, имя, отчество, Федорова Л.Ф. не отрицает.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Т. следует, что в феврале 2009 года собственники земельных долей оформляли с ООО «Шушь» договоры доверительного управления земельными долями. В это же время шла подготовка к собранию 03 марта 2009 года. Федорова Л.Ф. лично приходила в контору ООО «Шушь», подписывала с ООО «Шушь» договор доверительного управления земельной долей и в это же время подписала доверенность. Договор доверительного управления был датирован задним числом - 05 мая 2008 года, так как своевременно договоров на 2008 год не оформили, а натуроплату собственникам земельных долей за 2008 год выдавали. Чтобы производить на договорной основе выдачу натуроплаты за 2008 год, задним числом оформлялись эти договоры. Доверенность Федоровой Л.Ф. составлена Н. Федорова Л.Ф. торопилась на работу, расписалась в доверенности в присутствии свидетеля Т. именно в тот день, каким датирована доверенность - 11 февраля 2009 года. При сборе доверенностей Т. объясняла, для чего они нужны, говорила о предстоящем собрании.

Поскольку доверенность подписана лично Федоровой Л.Ф., суд находит показания свидетеля Т. об обстоятельствах ее оформления и подписания правдивыми, а доводы истицы Федоровой Л. Ф. о том, что доверенность получена обманным путем, не подтвержденными доказательствами.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 11 февраля 2009 года она работала за Федорову Л.Ф., так как у родственника Федоровой Л.Ф. был день рождения, самой Федоровой Л.Ф. на работе в этот день не было.

Суд критически относится к этим показаниям, поскольку они опровергаются табелем учета рабочего времени за февраль 2009 года, в котором день 11 февраля 2009 года значится отработанным Федоровой Л.Ф., а свидетель С. (она же Т1.) по табелю учета рабочего времени 11 февраля 2009 года находилась на больничном.

Федоровой Л.Ф. не предоставлено суду доказательств, которые исключали бы саму возможность 11 февраля 2009 года прийти в контору ООО «Шушь» и подписать доверенность.

Из пояснений свидетеля Т. следует, что письменные уведомления о предстоящем собрании участникам долевой собственности вручали лично, сбрасывали в почтовые ящики, а где нет почтовых ящиков - вставляли в ворота, в заборы на видном месте.

Из справки заместителя главы Субботинского сельсовета Тасханова О.В. от 19 октября 2009 года следует, что в ходе подготовки к проведению 03 марта 2009 года общего собрания собственников земельных долей действительно проводилось развешивание объявлений о предстоящем собрании на информационных щитах администрации Субботинского сельсовета и в местах массового пребывания людей.

Доводы истицы Федоровой Л.Ф. о том, что она не была извещена о предстоящем собрании, опровергаются ею же выданной доверенностью на участие в этом собрании. Выдав доверенность, Федорова Л.Ф. решила использовать свое право на участие в собрании не личным присутствием и голосованием, а через своего представителя Ф.

Законных оснований и доказательств признания данной доверенности недействительной истица и ее представитель суду не предоставили.

Организатором собрания ООО «Шушь» в районной газете «Ленинская искра» 30 января 2009 года опубликовано объявление о предстоящем собрании 03 марта 2009 года.

Истец Федоров П.Л. на момент организации и проведения собрания в с.Субботино и на территории Шушенского района не проживал, он проживал в .

Этот факт подтверждается справкой Субботинского сельсовета 24 ноября 2010 года о том, что Федоров П.Л. с сентября 2007 года выбыл в , а также показаниями свидетелей Г. и не опровергается показаниями свидетеля М.

Доказательств, что Федоров П.Л. по месту жительства в , заблаговременно письменно уведомлен о собрании, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем необходимо учесть, что на момент рассылки участникам общей долевой собственности письменных уведомлений о предстоящем собрании ответчику ООО «Шушь» не был известен адрес фактического места жительства Федорова П.Л.

Исходя из договора аренды от 04 мая 2007 года № 448 между Федоровым П.Л. и ООО «Шушь» последнему был известен его адрес в а по территории Субботинского сельсовета письменные извещения о собрании участникам общей долевой собственности рассылались, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Т., оснований не доверять которой у суда нет.

Что касается адреса Федорова П.Л. (), указанного в квитанции на оплату земельного налога от 21 февраля 2008 года, то эта квитанция была предъявлена ООО «Шушь» в декабре 2009 года, о чем свидетельствует платежная ведомость № 127 от 30 декабря 2009 года на возмещение земельного налога за 2008 год, то есть новый адрес Федорова П.Л. стал известен ООО «Шушь» уже после собрания 03 марта 2009 года.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он расписался в доверенности за Федорова П.Л. в присутствии Т., которой сообщил, что Федоров П.Л. проживает в .

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Г. не подписывал доверенность от имени Федорова П.Л. в ее присутствии. Поскольку доверенность должна быть подписана лично Федоровым П.Л., а Г. ей сказал, что Федоров П.Л. находится дома в , болеет, она отправила Г. к Федорову П.Л., чтобы тот лично расписался в доверенности. Г. вернулся с уже подписанной доверенностью, она не видела, кто подписал доверенность, посчитала, что ее подписал Федоров П.Л.

Показания свидетеля Г. в части принадлежности подписи на доверенности Федорова П.Л. ответчиком не опровергнуты.

Что касается даты подписания доверенности, то она подписана 27 февраля 2009 года, на что указывает сама доверенность. Доказательств, что это было совершено раньше, суду не предоставлено.

Ответчик ООО «Шушь» отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в доверенности Федорова П.Л., поэтому суд считает доказанным, что доверенность № 309 от 27 февраля 2009 года Федоров П.Л. не подписывал, то есть Федоров П.Л. не доверял Ф. представлять его на собрании 03 марта 2009 года и голосовать, поэтому Федорова П.Л. необходимо исключить из списка присутствовавших на собрании (№ 503).

Таким образом, на собрании 03 марта 2009 года приняло участие лично и через представителей по доверенностям не 351 собственник, а 350, что не исключает кворума, правомочности собрания при принятии решений, поскольку 350 собственник из общего числа 1164 собственника составляет 30% голосов и отвечает требованиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Один голос Федорова П.Л., даже если бы он участвовал в собрании, и голосовал против, не мог повлиять на результаты принятых решений.

Исключать по различным основаниям других граждан, значащихся в списке принявшими участие в собрании лично или через представителя по доверенности, истцы Федорова Л.Ф. и Федоров П.Л. не вправе, так как от имени этих граждан они не уполномочены выступать в суде.

Указания на несуществующую организацию АО «Субботинское» в объявлениях, доверенностях, протоколе от 03 марта 2009 года не влекут недействительность этих документов, а также самого собрания и принятых на нем решений. Эти указания условны, даны для ориентира. На АО «Субботинское» как условное наименование в своих исках ссылаются сами истцы. В частности, истица Федорова Л.Ф. в одном из своих уточнений к иску просила признать незаконным собрание акционеров АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года, в то время как знала, что АО «Субботинское» не существует.

Протокол общего собрания 03 марта 2009 года, приложения к нему, подсчет голосов велись и оформлялись не ООО «Шушь», а собственниками земельных долей, поэтому ООО «Шушь» не может отвечать за работу председателя, секретаря, счетной комиссии собрания.

Относительно решений, которые приняты на собрании 03 марта 2009 года, ООО «Шушь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решения приняты не ООО «Шушь», а участниками общей долевой собственности.

Пояснения свидетеля К., являвшейся секретарем общего собрания, по поводу содержания печатного текста протокола общего собрания, ее указания на то, что в протоколе содержатся вопросы, приложения к нему, которые на собрании не озвучивались и не обсуждались, суд находит несостоятельными, поскольку этот протокол подписан самой К.

Протокол общего собрания от 03 марта 2009 года подписан председателем и секретарем, следовательно, ими удостоверена правильность содержания протокола.

Не подтверждены доказательствами доводы истцов Федорова П.Л., Федоровой Л.Ф. о том, что по протоколу общего собрания от 03 марта 2009 года, спискам им невозможно выделить земельный участок в натуре.

Истица Федорова Л.Ф. заявила требование о взыскании с ООО «Шушь» морального ущерба в сумме 2000 рублей, однако обоснования морального вреда и доказательств суду не привела.

Истцы не привели суду оснований для признания собрания и принятых на нем решений 03 марта 2009 года недействительными, незаконными.

Иски Федорова П.Л. и Федоровой Л.Ф. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ООО «Шушь» на копирование документов для предоставления их суду, истцам, их представителям, составили по 200 рублей на каждого истца, расходы на услуги представителя Ивановой Н.А. – по 25000 рублей по каждому иску.

Учитывая квитанции о расходах, пояснения представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А. о понесенных судебных расходах, ее работу при подготовке дела к судебному разбирательству, составление письменных отзывов, участие в беседах и судебных заседаниях, сложность и объемность рассматриваемого дела, суд находит, что расходы на копирование документов подлежат возмещению с истцов в полном объеме по 200 рублей с каждого, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу по каждому иску 10000 рублей на общую сумму 20000 рублей.

Итого с каждого из истцов подлежит взысканию в пользу ООО «Шушь» 10200 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федорова П.Л. в удовлетворении искового заявления к ООО «Шушь» о признании собрания от 03 марта 2009 года незаконным, о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года по причине нарушения процедуры созыва собрания отказать.

Взыскать с Федорова П.Л. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы 10200 рублей.

Федоровой Л.Ф. в удовлетворении искового заявления к ООО «Шушь» о признании собрания от 03 марта 2009 года недействительным, о признании собрания акционеров АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года незаконным, возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года по всем решениям, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными отказать.

Взыскать с Федоровой Л.Ф. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 23 марта 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева