Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны к Мусаелян Владимиру Арамовичу о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов,

установил:

ИП Телятникова С.А. обратилась в суд с иском к Мусаелян В.А. о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов, в ходе принятия искового заявления к производству истцом были уточнены требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании заключенного между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мусаелян В.А. договора на оказание услуг по перевозке №28/09/17 от 28.09.2017 индивидуальный предприниматель Мусаелян В.А. должен был оказать услуги по перевозке грузов.

Согласно пункта 1.2 договора, заказ на осуществление транспортно- экспедиционных услуг, и в частности на организацию перевозки конкретной партии груза, осуществляется путем подачи заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 3 заявки №533 от 29.11.2017 установлено, что стоимость услуг по перевозке составляет 45000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику авансом в счет будущего исполнения услуг по перевозке. В соответствии с пунктом 7 заявки объявленная стоимость груза составляет 3061800 рублей, что также подтверждается товарно-транспортной накладной №1825632 от 03.12.2017.

Согласно пунктов 2.1 и 6 принятой ответчиком заявки №533 от 29.11.2017 на перевозку груза необходимо было в срок до 14 часов 30 минут 03.12.2017 осуществить погрузку. Однако до указанного времени транспортное средство под погрузку ответчиком представлено не было и услуга по перевозке грузов фактически не оказана. Уведомления об отказе от исполнения услуги по перевозке грузов от ответчика не поступило.

В результате неисполнения ответчиком условий договора, истец в целях соблюдения договора заключенного с экспедитором ООО «СТР Транслогистик», вынужден был оперативно организовать предоставление альтернативного транспортного средства для осуществления перевозки, что повлекло за собой финансовые и временные затраты. В частности для этих целей был заключен договор об оказании услуг перевозки №03/12/17 от 03.12.2017 с ООО «Гермес» и оформлена заявка №533 от 03.12.2017. Согласно пункта 3 заявки №533 от 03.12.2017, стоимость услуг по перевозке грузов привлеченным альтернативным транспортным средством составила 55000 рублей. Таким образом, истец понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей.

Поскольку условия договора ответчиком фактически не исполнены, услуги по перевозке фактически не оказаны и при этом денежные средства перечисленные ответчику авансом истцу не возвращены, 21.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 45000 рублей и компенсировать убытки в размере 10000 рублей, причиненные в результате невыполнения ответчиком условий договора. Поскольку ответ на данную претензию не поступил, истец не располагал данными о получении данной претензии ответчиком, им 21.03.2018 заказным письмом с уведомление и описью вложения направлена повторная претензия с приложением первоначальной. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290001385688 указанное заказное письмо получено ответчиком 19.04.2018. Получение указанного письма ответчиком подтверждается также тем, что ответчиком направлен ответ на претензию от 04.05.2018, из содержания которого следует, что ответчик не имеет намерений возвратить полученную сумму аванса в размере 45000 рублей. Более того, требования о компенсации убытков в размере 10000 рублей, причиненных в результате невыполнения условий договора ответчик считает необоснованными.

Правовая позиция ответчика изложенная в ответе от 04.05.2018 на законные и разумные требования, расценены истцом как пренебрежительное отношение к принятым на себя обязательства по договору, к истцу лично как стороне по договору и нежелание решать вопрос конструктивно без обращения в судебные инстанции. Учитывая, данное обстоятельство истцом принято решение о применении к ответчику мер ответственности предусмотренных разделом 4 договора и взыскании в полном объеме всех штрафов и неустоек, предусмотренных данным разделом.

При заключении договора никаких возражений или разногласий по условиям договора или заявки ответчиком заявлено не было. Тем самым ответчик, подписав договор и заявку, подтвердил свое согласие со всеми условиями, как договора, так и заявки.

В адрес ответчика 04.06.2018 заказным письмом с уведомлением направлена претензия, в которой помимо ранее заявленных требований о возврате аванса в размере 45000 рублей и компенсации убытков причиненных в результате невыполнения условий договора, в размере 10000 рублей ответчику также предложено в досудебном порядке уплатить следующие суммы: 22500 рублей в качестве предусмотренного пунктом 4.2 договора штрафа в размере 50% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг оговоренных в заявке за отказ от выполнения услуги по перевозке грузов; 612360 рублей в качестве предусмотренного пунктом 4.2 договора штрафа в размере 20% от полной стоимости груза указанной в товаросопроводительных документах или объявленной стоимостью перевозимого груза за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза; 6123600 рублей в качестве предусмотренного пунктом 4.4 договора штрафа в размере двукратной стоимости груза за невыполнение особых условий заявки.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290010169705 указанное заказное письмо не получено ответчиком в результате неудачной попытки вручения, выслано обратно отправителю 23.06.2018 и получено истцом 27.06.2018.

Поскольку ответчиком не приняты меры к получению данного письма, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и существующей судебной практики, в случае непринятия адресатом мер по получению уведомления он считается надлежащим образом уведомленным. Вместе с тем с целью максимально возможного соблюдения прав ответчика и исключения необходимости обращения в арбитражный суд Краснодарского края, истцом 27.06.2018, повторно направлена претензия от 01.06.2018, в адрес ответчика. Согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290022138362 претензия получена ответчиком 29.06.2018. Однако до настоящего времени, ответчиком не осуществлено никаких действий, свидетельствующих о его намерениях разрешить вопрос в досудебном порядке.

При подготовке искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и сборе необходимых приложений к исковому заявлению установлено (согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 04.07.2018, что в свою очередь делает невозможным обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в порядке определенном главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истца не предусмотрено наличие должности юрисконсульта, для ведения претензионно-исковой работы на постоянной основе, с целью получения квалифицированной юридической помощи истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, оплата за услуги которого составила 30000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 45000 рублей, сумму убытков причиненных в результате невыполнения условий договора в размере 10000 рублей, сумму штрафа за отказ от выполнения услуги по перевозке грузов в размере 22500 рублей, сумму штрафа за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза в размере 612360 рублей, сумму штрафа за невыполнение особых условий заявки в размере 6123600 рублей. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Истец ИП Телятникова С.А. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Шагинян А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что в результате не исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза, его доверительница понесла дополнительные расходы. Первоначально, ими была направлена претензия Мусаеляну В.А. с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 45000 рублей и компенсации дополнительных расходов в связи с неисполнением условий договора, в размере 10000 рублей. Однако в своем ответе Мусаелян В.А. указал, что не намерен возвращать сумму полученного им аванса в размере 45000 рублей, кроме того, требования о компенсации убытков в размере 10000 рублей считает не обоснованными. После чего, ими повторно была направлена претензия в которой помимо ранее заявленных требований о возврате аванса и компенсации убытков, причиненных в результате не исполнения договора, ответчику было предложено в досудебном порядке уплатить следующие суммы: 22 500 рублей в качестве предусмотренного п.4.2 договора штрафа в размере 50% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оговоренных в заявке за отказ от выполнения услуги по перевозке грузов; 612360 рублей в качестве предусмотренного п.4.2 договора штрафа в размере 20% от полной стоимости груза указанной в товаросопроводительных документах или объявленной стоимостью перевозимого груза за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза; 6123600 рублей в качестве предусмотренного п.4.4 договора штрафа в размере двукратной стоимости груза за невыполнение особых условий заявки. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий для разрешения спора.

Ответчик Мусаелян В.А. в суд явился, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.2017 между ИП Телятниковой С.А. и ИП Мусаелян В.А. был заключен договор №28/09/17 об оказании услуг по перевозке грузов (л.д.6-10).

На основании заявки №533 от 29.11.2017 ответчику Масаелян В.А. истцом было выплачено 45000 рублей за перевозку груза по маршруту г. Тимашевск - г. Санкт-Петербург, путем безналичного расчета, объявленная стоимость груза 30618000 рублей (л.д.11,12).

29.11.2017 истцом ИП Телятниковой С.А. была оформлена заявка №1038 в ООО «СТР Транслогистик» на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору, по маршруту г. Тимашевск - г. Санкт-Петербург (л.д.14).

03.12.2017 между ИП Телятниковой С.А. и ООО «Гермес» был заключен договор №03/12/17 об оказании услуг по перевозке грузов (л.д.15-19).

На основании заявки №533 от 03.12.2017 ООО «Гермес» истцом было выплачено 55000 рублей за перевозку груза по маршруту г. Тимашевск - г. Санкт-Петербург, путем безналичного расчета, объявленная стоимость груза 30618000 рублей (л.д.11,12).

03.12.2017 истцом ИП Телятниковой С.А. были оформлены следующие документы: заявка №1038 в ООО «СТР Транслогистик» на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору, по маршруту г. Тимашевск - г. Санкт-Петербург, транспортная накладная №1825632 от 03.12.2017; товарно-транспортная накладная №1825632 от 03.12.2018, согласно которым груз объявленной ценностью 30618000 рублей был доставлен в место назначения 06.12.2017(л.д.21-25).

Также суду представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ИП Телятниковой С.А. и ИП Мусаелян В.А. по договору №28/09/17 от 28.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет 45000 рублей (л.д.13).

21.03.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия от 21.12.2017, которая получена ответчиком Мусаелян В.А. 19.04.2018 (л.д.26-31).

Согласно ответа на претензию ответчика Мусаелян В.А. от 04.05.2018 с целью исполнения заявки №533 от 29.11 2017 он выехал на погрузку на своем транспортном средстве ИВЕКО 440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь в городе Армавире по улице Воровского примерно в 03 часа 50 минут 03.12.2017 попал в дорожно- транспортное происшествие, в виду плохого дорожного покрытия и наличия множества ям и выбоин в асфальтном покрытии, которое привело к поломке транспортного средства. По указанным выше причинам он не смог прибыть к месту погрузки в установленный в заявке срок. При этом его вины в случившемся нет, и умысла на отказ от перевозки груза по заявке №533 от 29.11.2017 у него не было. Требования о возврате уплаченной суммы аванса считает обоснованными, но исполнить в настоящее время не имеет возможности. Так как полученные деньги были потрачены на организацию перевозки (подготовка транспортного средства, заправка топливом), а также на устранение поломок после дорожно-транспортного происшествия. Предлагает рассмотреть возможность выполнения другой перевозки (или перевозок) в счет полученных ранее денег. Требования о возмещении убытков причиненных неявкой на погрузку, считает необоснованными (л.д.32).

04.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.06.2018 об уплате аванса, убытков и штрафов предусмотренных договором перевозки. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия ответчиком получена не была (л.д.33-38).

27.06.2018 эта же досудебная претензия была повторно направлена истцом ИП Телетниковой С.А. в адрес ответчика Мусаелян В.А. и получена им 29.06.2018 (л.д.39-41).

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 04.07.2017 индивидуальный предприниматель Мусаелян В.А. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.42-45).

21.12.2017 между ИП Телетниковой С.А. и Шагинян А.А. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. Цена услуг составила 30000 рублей. Расчет по договору в полном объеме произведен 21.12.2017 (л.д.52-55).

Как следует из представленного суду расчета общая сумма заявленных исковых требований складывается из следующего. 1) Сумма основного имущественного требования: 45000 рублей уплаченные в качестве аванса за оказание услуги по перевозке грузов; 10000 рублей сумма причиненных убытков вследствие неисполнения условий договора. 2) Сумма штрафов, предусмотренных условиями договора №28/09/17 от 28.09.2017: поскольку пунктом 4.2 договора на оказание услуг по перевозке №28/09/17 от 28.09.2017 предусмотрено взимание штрафа за отказ от выполнения услуг по перевозке грузов в размере 50% от стоимости оговоренных сторонами транспортно-экспедиционных услуг размер штрафа составляет исходя из расчета 45000 рублей (стоимость оговоренных сторонами транспортно- экспедиционных услуг) ФИО7 50% : 100 = 22500. Поскольку пунктом 4.2 договора на оказание услуг по перевозке №28/09/17 от 28.09.2017 предусмотрено взимание штрафа за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза грузов в размере 20% от полной стоимости груза указанной в товаросопроводительных документах или объявленной стоимостью перевозимого груза размер штрафа составляет исходя из расчета 3061800 рублей (полная стоимость груза указанной в товаросопроводительных документах) ФИО7 20% : 100 = 612360 рублей. Поскольку пунктом 4.4 договора на оказание услуг по перевозке № 28/09/17 от 28.09.2017 предусмотрено взимание штрафа за невыполнение особых условий заявки в размере двукратной стоимости груза указанной в товаросопроводительных документах, размер штрафа составляет исходя из расчета 3061800 рублей (полная стоимость груза указанной в товаросопроводительных документах) ФИО7 2 = 6123600 рублей. 3) Сумма судебных расходов: 30000 рублей сумма расходов на оказание квалифицированной юридической помощи и оплату услуг представителя; 1850 рублей сумма уплаченной госпошлины. Итого 6845310 рублей (л.д.67).

Согласно счета на оплату №63 от 29.11.2018 ответчик получил от истца 45000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Тимашевск – г. Санкт-Петербург (л.д.12).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору перевозки грузов, истец вынужден был заключить договор с ООО «Гермес», стоимость перевозки груза составила 55000 рублей (л.д.20).

Согласно пункта 4.2 договора на оказание услуг по перевозке №28/09/17 от 28.09.2017 за отказ от выполнения услуги по перевозки грузов, подтвержденной заявкой, исполнитель уплачивает заказчику штраф за срыв перевозки в размере 50% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг оговоренных в заявке. В случае не уведомления исполнителем заказчика об отказе от выполнения услуги по перевозке грузов, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от полной стоимости в соответствии с товаросопроводительными документами или объявленной стоимостью, перевозимого груза. Объявленная стоимость груза составила 3061800 рублей (л.д.7,11).

Согласно пункта 4.4 договора на оказание услуг по перевозке №28/09/17 от 28.09.2017 штраф за неисполнение перевозчиком особых условий заявки составляет сумму двукратной стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах (л.д.7).

На основании изложенного, суд расчет взыскиваемых сумм признает верным, соответствующим заключенному договору, основания для взыскания денежных средств подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ответа ответчика Мусаелян В.А. на досудебную претензию истца, им не оспаривается ни факт заключения договора перевозки грузов, ни отдельные положения указанного договора (л.д.32).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций предусмотренных договором перевозки грузов, поскольку на момент нарушения обязательства ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, заявлений об уменьшении размера штрафов от ответчика в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей (л.д.66), с учетом удовлетворения иска данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны к Мусаелян Владимиру Арамовичу о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов, удовлетворить.

Взыскать с Мусаелян Владимира Арамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мусаелян Владимира Арамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны сумму убытков в размере 10000 (десять тысяч) рублей, причиненных в результате невыполнения условий договора перевозки грузов.

Взыскать с Мусаелян Владимира Арамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны сумму штрафа за отказ от выполнения услуги по перевозке грузов в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мусаелян Владимира Арамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны сумму штрафа за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза в размере 612360 (шестьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Мусаелян Владимира Арамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны сумму штрафа за невыполнение особых условий заявки в размере 6123600 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Мусаелян Владимира Арамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны сумму судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мусаелян Владимира Арамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Телятниковой Светланы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков